Deel 4 van 8. Deel 3 keek naar wie voor de software die je gebruikt betaalt.
Wat deze post behandelt
- Waarom het dossier de moeite waard is om te lezen.
- Wat er over Google beslist is.
- Wat er over Apple beslist is.
- Wat er over Amazon beslist is.
- Wat er over Meta beslist is.
- Het patroon over de hele boel.
Waarom het dossier de moeite waard is om te lezen
Een leverancier kiezen is een voorspelling. Je beslist hoe ze zich over 3 of 5 jaar zullen gedragen.
Kernwaardenverklaringen van bedrijven zijn daar niet veel nut voor. Iedereen heeft er een, en ze zeggen allemaal ongeveer hetzelfde.
Feitelijke bevindingen zijn beter. Dat zijn conclusies die een rechtbank of toezichthouder bereikte na het horen van bewijs.
Dat is wat deze post gebruikt. Waar een Europese beslissing bestaat, komt die eerst.
Twee dingen vóór de lijst, want ze houden het eerlijk.
Niet elke zaak ging tegen de bedrijven. Sommige gingen tegen de toezichthouders, en die staan hier ook in.
En dit is geen bewering dat Europese bedrijven zich beter gedragen. Volkswagen en Wirecard beslechten dat goed genoeg. Het patroon volgt uit omvang en marktpositie, niet uit waar een bedrijf vandaan komt.
De Europese Commissie kwam er het eerst, en de zaken duurden lang om af te ronden.
In 2017 beboette het Google met €2,42 miljard. Het vond dat Google zijn eigen prijsvergelijkingsdienst omhoog in de zoekresultaten had geduwd en rivalen omlaag.
Google ging in beroep, en het Hof van Justitie van de Europese Unie bevestigde de beslissing in september 2024.
Dat is 7 jaar na de boete, en nog langer na het gedrag.
In 2018 beboette de Commissie Google met €4,34 miljard over de voorwaarden die telefoonmakers werden opgelegd die de Play Store wilden. De boete werd later verlaagd tot ongeveer €4,1 miljard, en het laatste beroep werd in 2026 afgewezen.
In 2019 beboette de Commissie Google met €1,49 miljard over advertentiecontracten. Het Gerecht vernietigde die in 2024, en vond dat de zaak niet was gemaakt. De toezichthouder verloor het.
In de Verenigde Staten vond een rechtbank in 2024 dat Google onwettig een monopolie in zoeken had vastgehouden. In september 2025 zette dezelfde rechtbank de oplossingen uiteen. Het vereiste veranderingen aan standaardovereenkomsten en enig delen van data met concurrenten. Het weigerde Google Chrome of Android te laten verkopen.
Een aparte Amerikaanse uitspraak in april 2025 vond dat Google 2 van zijn advertentieproducten onwettig aan elkaar had gekoppeld. Die oplossing wordt nog beslist.
Apple
In 2021 beval een Amerikaanse rechtbank Apple app-ontwikkelaars te laten vertellen over andere manieren om te betalen.
In april 2025 vond dezelfde rechtbank dat Apple niet had voldaan.
Het vond ook dat een hoge Apple-manager bewijs had gegeven dat onwaar was, en dat de eigen interne documenten van het bedrijf iets anders zeiden. CNBC rapporteerde de uitspraak destijds.
De rechtbank verwees de zaak naar aanklagers om strafrechtelijke minachtingsprocedures te overwegen. Apple zei in beroep te gaan.
Deze telt om een andere reden dan de rest.
Een bedrijf kan een stevige kijk op zijn juridische positie hebben en toch recht handelen met een rechtbank. Een bevinding dat bewijs onwaar was is heel iets anders.
Je relatie met een leverancier is een set beloften. Dit is direct bewijs van hoe beloften behandeld worden zodra ze houden duur wordt.
Amazon
In september 2025 stemde Amazon ermee in $2,5 miljard te betalen om een zaak te schikken die was aangespannen door de Amerikaanse Federal Trade Commission. De Commissie publiceerde het detail.
Het was $1 miljard aan boetes en $1,5 miljard terug naar klanten.
De zaak ging over het ontwerp van Prime-aanmelding en -opzegging. De beschuldiging was dat de schermen gebouwd waren om mensen in te schrijven die niet gekozen hadden zich in te schrijven, en om opzeggen zwaar werk te maken. De Commissie zei dat ongeveer 35 miljoen mensen getroffen waren.
Amazon stemde ermee in het aanmeld- en opzegproces te veranderen als deel van de schikking.
Interfaceontwerpen op die schaal worden getest en gemeten voor uitgave — dat is normale, verstandige praktijk. Als zodanig is het effect van een ontwerp meestal bekend voordat het uitkomt.
Meta
In 2019 legde de Amerikaanse Federal Trade Commission een boete van $5 miljard op aan Facebook over privacypraktijken, na de Cambridge Analytica-zaak.
Het grotere item is geen boete.
In 2021 overhandigde een voormalig medewerker intern bedrijfsonderzoek aan journalisten, en gaf toen bewijs aan een commissie van de Amerikaanse Senaat. De BBC rapporteerde haar centrale bewering, namelijk dat het bedrijf winst boven veiligheid had gesteld, keer op keer.
Een deel van dat onderzoek keek naar het effect van Instagram op tienergebruikers. Delen ervan kwamen zorgwekkend terug.
Meta was het oneens met hoe het onderzoek werd beschreven. Het zei dat de bevindingen gemengder waren dan gerapporteerd, en dat de voormalige medewerker niet aan die teams had gewerkt. De bredere wetenschap hierover is niet beslecht, en het is niet meer dan eerlijk dat te zeggen.
Eén punt is niet in geschil, en het is het punt om te bewaren.
Het bedrijf onderzocht of zijn product een groep gebruikers schaadde. Een deel van dat werk kwam zorgwekkend terug. De resultaten bereikten het publiek omdat iemand ze het gebouw uit droeg.
Onderzoek dat alleen op die manier naar buiten komt is niks als onafhankelijk toezicht.
Het patroon over de hele boel
Zet de zaken naast elkaar en 4 dingen springen eruit. Deze tellen meer voor planning dan welke enkele zaak ook.
1. De boetes zijn klein naast de winst.
Een paar miljard is een klein cijfer tegen omzetten in de honderden miljarden. Het landt ook jaren nadat het geld verdiend was.
Wanneer een boete op minder uitkomt dan het voordeel, werkt het als een kost van zakendoen in plaats van een afschrikmiddel.
2. De oplossingen komen laat.
De kloof tussen het gedrag en een afdwingbare oplossing loopt van ongeveer 7 tot 12 jaar in deze zaken.
Concurrenten houden zelden zo lang stand. Tegen de tijd dat een oplossing bijt, heeft de markt die het moest beschermen meestal al een andere vorm aangenomen.
3. Individuen worden zelden geraakt.
Boetes worden betaald door het bedrijf — dus door zijn aandeelhouders — terwijl de mensen die de beslissingen goedkeurden meestal hun loon en hun baan houden.
Dat telt omdat het de prikkel vormt. Waar de kost op het bedrijf valt en de beloning op het individu, ziet de beslissing er de moeite waard uit voor de persoon die hem maakt.
4. Problemen zijn van binnen bekend voordat ze van buiten bekend zijn.
In verscheidene van deze zaken had het bedrijf de informatie eerst. Het bereikte het publiek via een lek, een rechtszaak of een toezichthouder in plaats daarvan.
Wees voorzichtig met wat je daaruit haalt, overigens.
Dit zijn meestal geen gevallen van één persoon die eropuit is schade te doen. Een team verbeterde een aanmeldscherm tegen een doel. Een rankingsysteem werd afgesteld om gebruik te verhogen. Een onderzoeksbevinding bleef ongepubliceerd.
De beslissingen zijn verspreid over veel mensen, en elke stap ziet er op zichzelf redelijk uit. Dat is wat het patroon zo gestaag maakt, en waarom bedrijven vragen harder hun best te doen het waarschijnlijk niet zal verschuiven.
Wat hiermee te doen
Gebruik het voor de vraag die het werkelijk beantwoordt.
Waar een leverancier een commercieel belang heeft en jij geen echt alternatief, zegt het dossier dat de uitkomst de kant van de leverancier op neigt.
Elke correctie arriveert meestal jaren later, en kost de leverancier meestal minder dan het gedrag opleverde.
Dat is geen reden om een leverancier te vermijden over het land waar het zit.
Het is een goede reden om niet afhankelijk te zijn van welke leverancier ook die je niet zou kunnen verlaten.
Deel 5 kijkt naar hoe de wet van het ene land bedrijven in een ander kan bereiken.
Eerst gepubliceerd: 2026-08-25. Laatst bijgewerkt: 2026-08-25.