Deel 5 van 8. Deel 4 keek naar wat rechtbanken en toezichthouders hebben beslist.

Wat deze post behandelt

  • Wet die bedrijven in andere landen bereikt.
  • Wat Frankrijk ervan maakte.
  • Oudere zorgen over commerciële informatie.
  • Druk toegepast via handel.
  • Aannames die met een product meereizen.

Wet die bedrijven in andere landen bereikt

Deel 2 legde uit hoe de wet van het ene land data kan bereiken die gehouden wordt door een bedrijf dat het beheert.

Hetzelfde principe bereikt bedrijven zelf, en de effecten kunnen heel wat groter zijn.

Het best gedocumenteerde voorbeeld in Europa is Alstom, een Frans ingenieursbedrijf.

In 2014 bekende Alstom schuld in de Verenigde Staten en stemde ermee in $772 miljoen te betalen. De zaak viel onder de Foreign Corrupt Practices Act, een Amerikaanse anti-omkopingswet. Het Amerikaanse Department of Justice publiceerde het detail.

De omkoping was echt. Dit is geen verhaal over een onschuldig bedrijf.

Een Alstom-manager werd ook gearresteerd terwijl hij door de Verenigde Staten reisde, en zat een tijd in de gevangenis.

Rond dezelfde periode verkocht Alstom zijn energiebedrijf aan General Electric, een Amerikaans bedrijf.

De manager heeft sindsdien betoogd dat de onopgeloste zaak als druk werkte tijdens die verkoop. Amerikaanse aanklagers hebben ontkend te hebben gehandeld om een Amerikaanse koper te helpen.

Die onenigheid is nooit beslecht, en als zodanig kan deze post het ook niet beslechten.

Wat Frankrijk ervan maakte

Wat wél getoond kan worden is wat de Franse staat achteraf concludeerde.

In juni 2019 ging een rapport naar de Franse premier. Het staat bekend als het Gauvain-rapport, en zijn titel gaat over het herstellen van Franse en Europese soevereiniteit en het beschermen van bedrijven tegen wetten met extraterritoriale reikwijdte.

Extraterritoriaal betekent een wet die geldt voorbij de grenzen van het land dat hem maakte.

Het rapport vond 3 dingen die het hier waard zijn te herhalen.

  • Heel grote boetes, oplopend tot tientallen miljarden dollars, waren opgelegd aan Franse, Europese en andere niet-Amerikaanse bedrijven.
  • Veel van het gedrag had weinig directe verbinding met Amerikaans grondgebied.
  • Franse bedrijven hadden geen effectieve juridische middelen om zich te verdedigen.

Het merkte ook op dat Amerikaanse bedrijven zelden het doelwit waren.

Frankrijk werkte toen zijn blokkadewet bij, een wet die beperkt welke informatie Franse bedrijven aan buitenlandse autoriteiten mogen overhandigen. Een eerder parlementair onderzoek had in 2016 naar hetzelfde onderwerp gekeken.

Je hoeft niet elke conclusie in dat rapport te slikken. Het is genoeg dat een nationaal parlement naar de vraag keek en besloot dat het een kwestie van soevereiniteit was.

Voor je eigen planning is het punt kort.

Juridische blootstelling aan een ander land is een commerciële blootstelling. Niet alleen een compliance-blootstelling.

Oudere zorgen over commerciële informatie

Deze zorg is niet nieuw, en het is de moeite waard te weten hoe ver terug het loopt.

In 2001 publiceerde het Europees Parlement een rapport over een wereldwijd communicatie-interceptiesysteem, toen bekend als ECHELON. Het Parlement heeft sindsdien een studie gepubliceerd die dat werk opnieuw bekijkt.

Het rapport concludeerde dat zo’n systeem bestond. Het onderzocht ook beweringen dat onderschepte informatie was gebruikt voor commercieel voordeel, waaronder Europese bedrijven.

Die beweringen werden destijds betwist en blijven moeilijk te bewijzen.

De reden om het te noemen is niet om ze te beslechten. Het is dat het Europees Parlement de vraag serieus genoeg nam om 25 jaar terug een formeel onderzoek te doen, en het is sindsdien niet weggegaan.

Druk toegepast via handel

Deel 2 behandelde tarieven op apparatuur, en Canada dat zijn digitaledienstenbelasting liet vallen nadat handelsbesprekingen werden afgeblazen.

Er is nog één stap die het waard is apart vast te leggen, want het geldt voor mensen in plaats van goederen.

In januari 2026 legde het Amerikaanse State Department visumbeperkingen op aan 5 Europese functionarissen. Ze hadden aan de Digital Markets Act en de Digital Services Act gewerkt, de Europese wetten die grote onlineplatforms besturen.

Het kwam naast tariefdreigingen verbonden aan Europese handhavingsactie.

Het Centre for Strategic and International Studies heeft dit beschreven als handelsmaatregelen gebruiken om digitale regulering te ontmoedigen.

Het Istituto Affari Internazionali, een Italiaans instituut, heeft gekeken of handhaving van de Digital Markets Act onderhandelbaar aan het worden is als gevolg.

Dat is de open vraag. Als Europese technologieregels door handelsdruk verschoven kunnen worden, is de bescherming die ze je geven minder zeker dan de tekst suggereert.

Het is niet meer dan eerlijk toe te voegen dat handelsdruk een normaal instrument van staatkunde is, gebruikt door heel wat landen inclusief Europese. Het punt hier is waarop het gebruikt wordt.

Aannames die met een product meereizen

Het laatste item is stiller dan de rest — geen rechtszaak, geen boete — en het raakt je elke dag.

Software wordt gebouwd voor de markt die zijn makers het best kennen. De aannames van die markt reizen ermee mee.

Sommige zul je meteen herkennen.

  • Privacy-instellingen staan vaak standaard op delen, want dat is de gebruikelijke aanpak in de Verenigde Staten. Europese wet begint bij om toestemming vragen.
  • Personeelsbeheergereedschap neemt vaak aan dat werk op korte termijn kan eindigen, en dat er geen ondernemingsraad is om te raadplegen.
  • Standaardcontractvoorwaarden willen vaak dat geschillen in een Amerikaanse rechtbank worden gehoord, onder Amerikaanse wet, zelfs voor een Europese klant.
  • Contentregels volgen de aanpak van 1 land tot vrije meningsuiting, en worden dan wereldwijd toegepast.
  • Ondersteuning voor kleinere talen komt als laatste op, en soms helemaal niet.

Niets hiervan wordt gedaan om last te veroorzaken — het is het gewone resultaat van bouwen voor een thuismarkt en het resultaat overal elders verkopen.

Het verklaart wel iets over het bredere argument.

De Algemene Verordening Gegevensbescherming, de Digital Markets Act en de Digital Services Act zijn grotendeels Europa dat verklaart dat het een apart rechtsgebied is met zijn eigen vaste regels.

Het antwoord daarop heeft de handelsmaatregelen hierboven omvat.

Wat het voor jou betekent

Drie praktische punten vallen hieruit.

Lees de clausule over toepasselijk recht. Controleer wiens rechtbanken een geschil zouden horen. Op een groot contract is dat het onderhandelen waard.

Vraag waar het moederbedrijf van je leverancier is geregistreerd. Dat antwoord beslist meer dan het adres van het datacenter.

Controleer of een product bij je juridische omgeving past voordat je koopt. Toestemming, arbeidsregels en administratie zijn de gebruikelijke plekken waar een geïmporteerde standaard niet bij lokale wet past.

Niks daar heeft een mening over welke overheid dan ook nodig. Het is gewone leverancierszorgvuldigheid, toegepast op een vraag die de meeste inkoopchecklists nog steeds overslaan.

Deel 6 kijkt naar beveiliging, en naar de norm die wordt toegepast wanneer een leverancier op nationale-veiligheidsgronden buitengesloten wordt.

Eerst gepubliceerd: 2026-08-25. Laatst bijgewerkt: 2026-08-25.