Het net dat we wél gerepareerd hebben

Van kolen naar nul in veertien jaar

Op het National Grid-dashboard van Kate Morley kun je het venster instellen en de cijfers zien bewegen.¹ De dataset begint in 2012, wat toevallig het hoogtepunt van de kolen was, dus de kolom over de hele periode is de complete schoonmaak in één getal.

Wind is nu de grootste enkele bron van elektriciteit in Groot-Brittannië. 34,8% over een vol jaar, tegen gas op 27% en kernenergie op 12%. Niet op een goede dag. Twaalf maanden.

Kolen staat op nul. Niet laag. Nul, een jaar lang. De laatste centrale ging op 30 september 2024 dicht, honderdtweeënveertig jaar nadat de eerste ter wereld in januari 1882 in Londen openging, wat betekent dat dit land kolenstroom uitvond en er vervolgens het grootste deel van anderhalve eeuw over deed om hem weer uit te zetten.¹ De CO₂-intensiteit is gehalveerd tegenover het veertienjaarsgemiddelde, van 251 naar 124. De helft, in veertien jaar.

De vraag die zoekraakte

Kijk nog eens naar de regel met de vraag. 32,6 GW over het lange gemiddelde, 30,9 over het afgelopen jaar. Hij daalt al twintig jaar, ongeveer 5 TWh per jaar sinds 2005.

Huishoudens leverden in die periode 33 TWh in terwijl het land anderhalf miljoen elektrische auto’s en een kwart miljoen warmtepompen aansloot.² De ecodesign-regels van de EU deden veel van dat werk; alleen al de verlichtingsvoorschriften bespaarden in 2020 EU-breed 81 TWh.³ Efficiëntie ving de elektrische auto’s niet alleen op, ze overspoelde ze.

Twee kanttekeningen, want deze wordt graag overdreven. De industriële vraag daalde ook, van 117 TWh naar 86, en dat zijn vooral fabrieken die dichtgingen en niet fabrieken die slim werden. En de daling is voorbij. 2024 was het eerste jaar in bijna twee decennia dat de vraag weer omhoogging.²

De auto’s die het zouden slopen

Hier is het wagenpark dat het net heeft opgenomen, rechtstreeks uit de registratietabellen van de DVLA. Batterij-elektrische voertuigen die eind elk jaar in Groot-Brittannië geregistreerd stonden.⁴

De auto’s zijn in tien jaar drieëntachtig keer over de kop gegaan, het hele park negenenzestig keer. Het miljoenste elektrische voertuig landde eind 2023 op 1.000.092, wat ongeveer zo dicht op de neus is als een statistiek ooit komt. Dat had niemand gepland.

Drie dingen in die tabel die je niet in een krantenkop ziet.

Vrachtwagens zijn nauwelijks begonnen. 1.472 elektrische vrachtwagens in heel Groot-Brittannië, en het aantal daalde zelfs tussen 2015 en 2020, tot 253. Auto’s waren altijd het makkelijke deel. Dit is het moeilijke deel en het is nog niet echt begonnen.

Elektrische motoren gaan achteruit. 14.142 in 2023, toen 14.039, nu 13.460. Twee jaar daling, de enige categorie die krimpt terwijl al het andere zich opstapelt.

De percentages worden trager en het plaatwerk niet. De groei van auto’s was 114% in 2020 en 35% in 2025. Maar 2025 zette 442.000 auto’s op de weg tegen 350.000 in 2024. Een dalend percentage van een groot getal verslaat nog steeds een groot percentage van een klein getal.

Voor waar dit heen gaat: de Future Energy Scenarios 2025 van NESO zetten Groot-Brittannië in 2050 op 31 miljoen elektrische voertuigen onder Holistic Transition, 33,4 miljoen onder Electric Engagement en 36,1 miljoen onder Hydrogen Evolution.⁵ De 1,84 miljoen van vandaag is ongeveer zes procent van de weg.

Eén detail uit die scenario’s is het noteren waard: de flexibiliteit uit slim laden daalde dit jaar, van 16 GW naar 10 GW. Grotere accu’s betekenen minder maar langere laadbeurten, en minder om mee te schuiven.⁵

De vraag die nooit is komen opdagen

Er is trouwens nog iets dat de vraag omlaag duwt, en het is geen efficiëntie.

Twee miljoen zonne-installaties in het Verenigd Koninkrijk inmiddels, samen 22,3 GW, en meer dan 30% van de nieuwe systemen gaat erin met een accu tegen 10% vijf jaar geleden.⁶ Zet opslag achter de panelen en het meeste van wat het dak maakt komt nooit langs de meter.

Die energie is niet bespaard. Ze wordt alleen niet meer geteld. De meter is het enige dat veranderde.

Zes keer zoveel in vijf jaar, en de vorm vertelt je waarom. 2021 en 2022 waren vlak. Toen kwamen de rekeningen, mensen rekenden het uit, en zon hield op een milieukeuze te zijn en werd een financiële.

Ons huis staat ergens in die tabel. Negen kilowatt op het dak, dertig kilowattuur accu eronder, twee auto’s en de airco die de opbrengst overdag opdrinken. Vanuit het gezichtspunt van National Grid krimpt dit adres al jaren stilletjes. Vanuit het gezichtspunt van de natuurkunde niet. De energie verscheen alleen niet meer op iemands grafiek.

De oorlog tegen wat wél werkte

Niets van het bovenstaande gebeurde per ongeluk, en er loopt een poging om de rest te stoppen.

Reform nam in mei 2025 tien Engelse gemeenteraden over en zei dat het “every lever” zou gebruiken om nieuwe wind-, zonne- en accuprojecten te blokkeren. Carbon Brief zette het bedrag aan risico op ongeveer 6 GW: 5.076 MW aan accuprojecten, 786 MW zon en 56 MW wind in die tien gebieden.⁷ De energiewoordvoerder van de partij schreef ontwikkelaars in Lincolnshire dat “this is war”, en stuurde formeel bericht aan de bestuursvoorzitters van SSE Renewables, Octopus Energy, Centrica en Equinor dat een Reform-regering hun contracten zou verscheuren.⁷

De claim over landbouwgrond getoetst

De opgegeven reden is landbouwgrond en voedselzekerheid. Die claim is toetsbaar, dus laten we hem toetsen.

Zon beslaat ongeveer een tiende van een procent van dit land. Golf beslaat ruwweg vijf keer zoveel, en in al die jaren dat iemand zich hardop zorgen maakte over de Britse voedselzekerheid heeft nog nooit iemand een golfclub geschreven om die de oorlog te verklaren. Geen enkele brief.

Er ligt een echt argument onder het lawaai, en dat verdient het om duidelijk gezegd te worden. CPRE vond dat 59% van Engelands grootste zonneparken op productieve landbouwgrond ligt, en dat 31% van dat oppervlak is ingedeeld als beste en meest veelzijdige grond.¹¹ De kwaliteit van de grond is een terecht punt. De hoeveelheid niet, en het is het hoeveelheidsargument dat wordt gemaakt.

En kijk nog eens naar wat er echt in die 6 GW zit. Zon is er 786 MW van. Accu’s zijn 5.076 MW, meer dan vier vijfde van het vermogen waarover gevochten wordt.⁷ Het landbouwargument is gericht op het kleinere getal. Opslag is het echte doelwit, en opslag verbouwt niets.

De claim over brand getoetst

Accuprojecten worden geweigerd op brandrisico. Niet alleen waar Reform het voor het zeggen heeft, eerlijk is eerlijk. Dit is brede lokale weerstand in plaats van de campagne van één partij, en het werkt. Meer dan 900 bezwaren tegen een project bij Allerton Bywater in Leeds. Een locatie in de groene gordel bij Eaglesham afgewezen uit angst voor lithiumbrand na 250 bezwaren. Een project van 49,9 MW in Devon geweigerd tegen het advies van de eigen planologisch ambtenaar in.¹²

Zet de branden dus naast de bezwaren.

Eén bouwaanvraag in Leeds trok meer bezwaren dan er sinds 2011 waar ook ter wereld netaccubranden zijn geregistreerd. Drie in dit land, ooit. Eén daarvan was een locatie die nog in aanbouw was.¹³

En 27 van de 30 incidenten wereldwijd in 2018 en 2019 waren in Zuid-Korea. Eén nationaal cluster, erg genoeg om hun opslagmarkt stil te leggen, en de reden dat de database überhaupt bestaat.¹⁴ Haal die eruit en het mondiale beeld wordt nog dunner.

Ondertussen is het percentage ingestort. Het aantal storingen per jaar is ongeveer gelijk gebleven terwijl de uitrol ging van 11 GWh in 2018 naar ruim 300 GWh in 2024. Dat is een daling van 99% in het storingspercentage per geïnstalleerde eenheid, omdat de normen bijtrokken.¹⁴ In 2024 had 0,3% van de projecten een storing die leidde tot een brand met veiligheidszorgen.¹⁴ Dat heb ik doorgenomen, samen met de brand in Moss Landing die iedereen aanhaalt, in het stuk over verloren energie.

En dan is er nog waarom ze falen, en dat is het stuk dat de discussie zou moeten beëindigen.

89% van de incidenten begint helemaal niet bij de accu.¹⁵ Slechts drie in de hele database gaan terug op een cel- of moduledefect. Wat er echt misgaat is de rest van het systeem: de gelijkstroom- en wisselstroombekabeling, de klimaatinstallatie, de brandblussing zelf. En 72% van de storingen gebeurt tijdens de bouw, de inbedrijfstelling, of binnen de eerste twee jaar.¹⁵

Het is dus niet de chemie. Het is de montage. Ondermaatse montage, bij de installatie afgesneden bochten, inbedrijfstelling met de bewaking nog niet live, zodat een lek of een isolatiefout de tijd krijgt om uit te groeien tot iets waar een brandweerwagen voor nodig is voordat er ergens binnen gehoorafstand van een mens één alarm is afgegaan. Slecht vakwerk, met andere woorden.

Dat doet ertoe omdat het verandert wat het antwoord is. Als lithium van nature geneigd was om in vlammen op te gaan, had je gelijk om het uit het dorp te houden. Dat is het niet. Dit is een probleem van vakkwaliteit en inspectie, en dat is precies het soort ding dat we al weten op te lossen. Net als bij elke andere elektrische installatie: fatsoenlijke normen, fatsoenlijke oplevering, iemand die verstand van zaken heeft en het werk controleert.

Wat terugbrengt bij de planningsregels, waar een echt gat zit dat het dichten waard is. Gemeenten hebben geen wettelijke plicht om de brandweer te raadplegen over een BESS-aanvraag, dus eisen sommige een volledig brandveiligheidsplan en behandelen andere veiligheid als iets dat helemaal buiten de planning valt.¹²

Het bezwaar is “deze dingen vatten vlam”. De data zegt dat slecht gemonteerde dingen vlam vatten. Het ene is een argument om een vergunning te weigeren. Het andere is een argument om de bouw te inspecteren. Dicht het gat en je neemt het argument weg. Laat het open en het blijft er als argument dienen.

Het is het zeggen waard dat niets ervan tot nu toe bijzonder goed heeft gewerkt. Een jaar later hebben die gemeenten gemerkt dat grote zonneparken blokkeren makkelijker gezegd is in een persbericht dan gedaan in een welstandsvergadering, en verschillende projecten gingen toch door.⁷

Volg het geld

Wat betreft waar het script vandaan komt: de financiering ligt vast.

Heartland is een Amerikaanse klimaatontkennersclub die een Britse tak opende, met Nigel Farage als eregast bij de lancering.¹⁶ De Global Warming Policy Foundation voert hier campagne als Net Zero Watch, een geregistreerde liefdadigheidsinstelling die haar campagnes via een privébedrijf laat lopen.¹⁷

Amerikaans fossiel geld, Amerikaanse praatpunten, een Britse partij die ze herhaalt over een techniek waar dit land aantoonbaar goed in is. De puntjes mag je zelf verbinden.

De praatpunten komen met een president eraan vast.

Bij die laatste is het stilstaan waard, want hij keert netjes om. Wind heeft de kleinste CO₂-voetafdruk van alle opwektechnieken die het Amerikaanse ministerie van Energie meet.¹⁹ De medianen van het IPCC zetten wind op land op 11 g/kWh en kolen op 820. Dat heb ik uiteengezet in het stuk over verloren energie. Datgene wat ervan wordt beschuldigd vervuiling te maken, is het ding dat er het minste van maakt.

Die over de vogels begint tenminste bij iets waars, dus zet hem naast de andere dingen die vogels doden.

Turbines zijn goed voor zoiets als één vogel op zesduizend. Niemand is ooit op televisie geweest over katten. Katten zijn blijkbaar prima.

En de dierenwelzijnslijn kwam niet van iemand die vogels kijkt. Hij werd gecoördineerd door een conservatieve denktank die werd gefinancierd door een brancheorganisatie gesteund door ExxonMobil, Chevron en Marathon Oil.¹⁸ Hetzelfde geld als in de tabel hierboven, andere bezorging.

Wat het derde kanaal is. Denktanks schrijven het, kranten drukken het, en het wordt online massaal rondgepompt. Een onderzoek van Brown University vond dat botaccounts verantwoordelijk waren voor bijna 40% van de tweets die klimaatwetenschap nep noemen.²⁰ Ik zou niet beweren te weten wie ze draait, en dat onderzoek gaat over klimaatontkenning in het algemeen en niet over Britse zonne-energie in het bijzonder. Maar het patroon houdt stand van welke kant je het ook oppakt: de beweringen zijn onjuist, ze zijn oud, en er is voor betaald.

Dezelfde taal spreken

Hier is het stuk dat volgens mij wordt gemist. Vraag je af waarom Heartland een tak in Londen opende en niet in Lyon of Leipzig.

Omdat het hier werkt zoals het geschreven is. Geen vertaling, geen lokalisatie, geen aanpassing van het argument aan een land dat in metrische eenheden meet en zijn huizen op een warmtenet verwarmt. Het persbericht landt in het Engels en draait dezelfde dag.

Er zit een in kaart gebrachte structuur achter, niet alleen een gedeelde woordenschat.

Klimaatontkenners doken in september 2025 in aantallen op bij het Reform-congres.²¹ Voor niets daarvan hoefde één woord vertaald te worden.

En het verkeer gaat twee kanten op. Britse extreemrechtse Telegram-kanalen zijn gedocumenteerd terwijl ze desinformatie over de integriteit van Amerikaanse verkiezingen versterkten. Dezelfde pijp, de andere kant op gericht.²² Onderzoekers beschrijven hoe Engelstalige publicaties verhaallijnen zetten die vervolgens worden opgepikt en herhaald door media in andere talen, wat ons vooraan in de rij zet in plaats van achteraan.²²

Een Franse of Duitse lezer krijgt een vertraging en een vertaler, en vertalen is een filter. Iemand moet besluiten dat de bewering het dragen waard is, en hem ver genoeg controleren om er zijn eigen naam onder te zetten. Wij krijgen hem rauw, op de snelheid van een retweet, uit een mediamarkt die veertig keer zo groot is als de onze en die we toch al voor ons vermaak consumeren.

Dat is de echte kwetsbaarheid. Niet dat Amerikanen over hun eigen net ruziën. Dat mogen ze zelf weten. Het is dat wij er elk woord van horen, in onze eigen taal, over ons net, van mensen die het nooit gezien hebben.

Goedkope CO₂, dure stroom

Eén ding is niet verbeterd. Elektriciteit kostte het afgelopen jaar gemiddeld £92,77/MWh tegen £70,13 over de hele dataset. Ongeveer een derde duurder, terwijl de CO₂ halveerde.¹

Je zult gelezen hebben dat hernieuwbaar de reden is. Je zult het vaak gelezen hebben.

Het argument is dus de kosten. Geen vogels, geen landschap, geen onregelmatigheid. Kosten, in zeven van de acht.

Het dashboard beslecht die, want het publiceert prijs en mix elk halfuur samen. Hier is 20 september 2026, vanaf theetijd.¹

De zon ging onder. Gas verdrievoudigde, van 2,85 GW naar 8,87. En de prijs ging in drieënhalf uur van min negentien pond naar bijna tweehonderd. Plus £57 in het halfuur tot half vijf, nog eens £65 tegen vijf uur, nog eens £41 tegen zes. De CO₂-intensiteit meer dan verdubbelde terwijl het gebeurde.

Neem de hele dag in plaats van het interessante stuk ervan, en de relatie houdt stand over alle achtenveertig afrekenperiodes.

Nul komma drieënnegentig, op één dag, met de gascontracten vast. En negen uur lang betaalde Groot-Brittannië mensen om stroom van het net af te nemen. Gas omlaag op 7,4%, zon richting 10 GW, prijs onder nul.

Toen ging de zon onder en kostte het £195,65. Dezelfde draden. Dezelfde windparken. Hetzelfde land.

Het mechanisme heet marginale prijsvorming. De groothandelsprijs wordt gezet door de bedrijfskosten van de duurste centrale die dat halfuur nodig is, en dat is vrijwel altijd gas. Tijdens de crisis zette gas de prijs 98% van de tijd terwijl het rond 40% van de elektriciteit leverde; in 2021 97% van de tijd op 37% van de opwek.²⁴ Het hoogste aandeel van welk land in Europa dan ook.

Wees trouwens eerlijk over één ding in die data, want iemand gaat het opmerken. Het gemiddelde over de hele periode is £70,13/MWh op een viezere mix dan die van nu, goedkoper dan de £92,77 van het afgelopen jaar. Dat is niet wind die de prijzen opdrijft. Dat zijn de jaren 2012 tot 2020 met goedkoop gas. Over tijdperken heen domineert de gasprijs; binnen één dag doet het weer dat. Beide wijzen dezelfde schuldige aan.

Een kwart van de mix bepaalt dus de prijs van het geheel. Wind zou bij de opwek gratis kunnen zijn, en een groot deel ervan is dat feitelijk, en het getal op je rekening zou niet bewegen, omdat de laatste gascentrale op de stapel nog steeds het tarief zet.

Dat is niet hernieuwbaar dat stroom duur maakt. Dat is een marktontwerp uit de jaren negentig dat een net tegenkomt dat niet meer op de jaren negentig lijkt.

Het tegenvoorbeeld bezegelt het. Neem één gasprijspiek, van het soort dat we al hebben meegemaakt, en modelleer die tegen twee verschillende netten.²⁴

Dezelfde piek. Hetzelfde gas. Het enige verschil is hoeveel wind en zon er staat dat zich niets aantrekt van wat gas kost. Meer hernieuwbaar, kleinere klap. Met een factor vijfeneenhalf.

De windparken zijn dus de reden dat de vorige crisis te overleven was, niet de reden dat hij gebeurde. Drie aparte toetsen, één antwoord: binnen een dag volgt de prijs de wind omgekeerd, over tijdperken heen volgt hij de gasprijs, en in de modellen zijn het de hernieuwbare bronnen die de piek afvlakken. Gas is de oorzaak. Het is niet nipt, en het is ook niet echt betwistbaar.

Wat die avond had opgelost

Houd dat nu naast de achttien halve uren eerder diezelfde dag waarop de prijs onder nul stond. Dat is precies de vorm van probleem die een accu oplost. Laad hem terwijl het net mensen betaalt om stroom van zijn handen te nemen, duw hem terug de avondpiek in, en de laatste gascentrale op de stapel wordt nooit geroepen. De spreiding op 20 september was £214,68 per megawattuur. Accu’s bestaan om zulke spreidingen op te eten.

Wat ons terugbrengt bij die 5.076 MW aan accuprojecten in tien gemeenten, en bij de partij die elke hefboom ertegen beloofde. Opslag blokkeren stelt niet alleen wat CO₂-reductie uit. Het beschermt de gasmarge, halfuur na halfuur, precies op de avonden waarop gas het meeste waard is.

Of dat de bedoeling is: volg het geld. Het effect is het hoe dan ook, en de financiering achter het argument hoort, volgens de tabel hierboven, bij de industrie die het verschil int.

De heffingen, en wie de cijfers controleerde

En de heffingen, aangezien die als het bewijsstuk worden aangehaald:

Zeventien procent, en vanaf april 2026 haalde de regering 75% van de Renewables Obligation van de rekeningen af en naar de algemene belastingen, ongeveer £92 per jaar van de gemiddelde verlaging van £150.²⁵ Echt geld, het bespreken waard, en lang niet de hoofdzaak. De hoofdzaak is de 27% van de opwek die de prijs van de andere 73% bepaalt.

Ik ga je niet vertellen hoeveel van die 42 commentaren leugens waren, want opzet bewijzen is niets wat ik vanachter een bureau kan. Wat wel te tonen is, is het foutenpercentage, en dat is slecht. Een klacht tegen één stuk in de Daily Mail wees vijftien feitelijke fouten aan; de toezichthouder eiste één correctie.²⁶ The Mail on Sunday en The Times berichtten allebei dat NESO had vastgesteld dat de kosten van net zero tegen 2050 £4,5 biljoen zouden bedragen. NESO stelde niets van dien aard vast, en het was de derde keer dat kranten datzelfde orgaan verkeerd weergaven.²⁶

Voordat iemand me het lage aantal gegronde klachten voorhoudt: in de klachtencommissie van IPSO zit geen enkele beroepswetenschapper, ze raadpleegt geen deskundigen over technische onderwerpen, en ze behandelt een fout getal routineus als een mening.²⁶ Eén gegronde klacht op vijftien fouten meet de toezichthouder, niet het artikel.

Trek je eigen conclusie. De mijne is dat het meest herhaalde argument tegen hernieuwbare energie in de Britse pers het argument is dat het snelst instort als je het naast de eigen meter van het net legt.

En de gasprijs maken wij niet

Hier is wat er echt met gas gebeurde, op de Europese TTF-benchmark.²⁷

Zeventien keer het normale tarief op de piek. En kijk naar die laatste regel. Gas ging deze maand naar €83 op zorgen over aanvoer en opslag, en precies daarom kostte een windstille zondagavond op het Britse net £179,70/MWh. De ketting is kort: de Europese gasmarkt beweegt, gas zet de Britse prijs, jouw rekening volgt.

Merk ook op dat “terug naar normaal” dat niet is. De huidige bodem van €35–45 is nog steeds het dubbele van vóór de crisis, en hij schiet omhoog op een gerucht.

Geen van die besluiten wordt hier genomen, en onze blootstelling groeit.²⁸

De productie uit de Noordzee daalt 12–13% per jaar en zou tegen 2035 78% lager liggen dan in 2025.²⁸ Het gat wordt gevuld door tankers uit Qatar en de Verenigde Staten, gekocht op een mondiale spotmarkt tegen kopers in Azië die ons kunnen overbieden op elke koude ochtend die hun uitkomt.

Het argument dat we het net op gas moeten houden omwille van de rekeningen heeft het dus achterstevoren. Gas is het stuk dat we niet in de hand hebben, geprijsd door gebeurtenissen waar we geen invloed op hebben, uit velden die opraken. Wind en zon zijn het stuk dat hier voor niets gebeurt zodra de spullen er staan.

Wat het kost en wat je ervoor betaalt

Er is een verschil tussen wat iets kost en wat je ervoor in rekening wordt gebracht, en deze hele kwestie zit in dat gat.

De kosten van het draaien van dit net zijn gedaald. De helft van de CO₂, geen kolen, een derde van de opwek komt inmiddels van weer dat gratis arriveert en geen factuur stuurt. Dat zijn de kosten. De prijs ging de andere kant op, omdat we een regel uit de jaren negentig hebben gehouden die de duurste centrale in het systeem het tarief voor al het andere laat zetten, en vervolgens de brandstof voor die centrale importeerden uit een markt waar een koudegolf in Azië beweegt wat een gepensioneerde in Barnsley betaalt om warm te blijven.

Niemand verbergt dat. Het staat opgeschreven, in afrekengegevens per halfuur, gratis, op een website die één vrouw onderhoudt.

Waar ik steeds op terugkom is wie er baat heeft bij de verwarring. Want de mensen die je vertellen dat de windparken dit gedaan hebben worden, als je het geld terugvolgt, gefinancierd door het ding dat het werkelijk deed. Dat is geen toeval en het is geen onkunde. Het is de oudste truc die er is: maak het publiek kwaad op het goedkoopste deel van het systeem zodat niemand naar het duurste kijkt.

En het deel dat onder vuur ligt is het enige deel dat helemaal van ons is. Een gasturbine heeft een tanker uit Qatar nodig en een prijs die in Rotterdam wordt gezet. Een windpark voor de Humber heeft onderhoud nodig. Het ene is soevereiniteit en het andere een doorlopende opdracht, en het lijkt erop dat we onszelf uit het eerste gaan praten om het tweede te beschermen.

We hebben het ding gebouwd. Het werkt. Iemand zou het de mensen moeten vertellen.

Bronnen