Partie 4 sur 8. La partie 3 a regardé qui paie pour le logiciel que vous utilisez.
Ce que couvre ce billet
- Pourquoi le dossier vaut d’être lu.
- Ce qui a été décidé au sujet de Google.
- Ce qui a été décidé au sujet d’Apple.
- Ce qui a été décidé au sujet d’Amazon.
- Ce qui a été décidé au sujet de Meta.
- Le schéma commun à tout le lot.
Pourquoi le dossier vaut d’être lu
Choisir un fournisseur est une prédiction. Vous décidez comment il se comportera dans 3 ou 5 ans.
Les déclarations de valeurs des entreprises ne servent pas à grand-chose pour ça. Tout le monde en a une, et elles disent toutes à peu près la même chose.
Les constats de fait sont meilleurs. Ce sont les conclusions qu’un tribunal ou un régulateur a atteintes après avoir entendu des preuves.
C’est ce qu’utilise ce billet. Là où une décision européenne existe, elle vient en premier.
Deux choses avant la liste, parce qu’elles la gardent honnête.
Toutes les affaires ne sont pas allées contre les entreprises. Certaines sont allées contre les régulateurs, et celles-là sont ici aussi.
Et ce n’est pas une prétention que les entreprises européennes se comportent mieux. Volkswagen et Wirecard le règlent assez bien. Le schéma découle de la taille et de la position sur le marché, pas de l’origine d’une entreprise.
La Commission européenne est arrivée la première, et les affaires ont mis longtemps à se terminer.
En 2017, elle a infligé à Google une amende de 2,42 milliards d’euros. Elle a constaté que Google avait poussé son propre service de comparaison de prix vers le haut des résultats de recherche et les rivaux vers le bas.
Google a fait appel, et la Cour de justice de l’Union européenne a confirmé la décision en septembre 2024.
C’est 7 ans après l’amende, et plus encore après le comportement.
En 2018, la Commission a infligé à Google une amende de 4,34 milliards d’euros au sujet des conditions imposées aux fabricants de téléphones qui voulaient le Play Store. L’amende a été plus tard ramenée à environ 4,1 milliards d’euros, et l’appel final a été rejeté en 2026.
En 2019, la Commission a infligé à Google une amende de 1,49 milliard d’euros au sujet de contrats publicitaires. Le Tribunal a annulé celle-là en 2024, jugeant que le dossier n’avait pas été établi. Le régulateur l’a perdue.
Aux États-Unis, un tribunal a constaté en 2024 que Google avait illégalement conservé un monopole dans la recherche. En septembre 2025, le même tribunal a exposé les remèdes. Il a exigé des changements aux accords par défaut et un certain partage de données avec les concurrents. Il a refusé de faire vendre Chrome ou Android à Google.
Une décision américaine distincte, en avril 2025, a constaté que Google avait illégalement lié 2 de ses produits publicitaires. Ce remède est encore en cours de décision.
Apple
En 2021, un tribunal américain a ordonné à Apple de laisser les développeurs d’applications informer les clients d’autres moyens de payer.
En avril 2025, le même tribunal a constaté qu’Apple ne s’était pas conformé.
Il a aussi constaté qu’un cadre dirigeant d’Apple avait donné un témoignage inexact, et que les propres documents internes de l’entreprise disaient le contraire. CNBC a rapporté la décision à l’époque.
Le tribunal a renvoyé l’affaire aux procureurs pour envisager des poursuites pour outrage criminel. Apple a dit qu’il ferait appel.
Celui-ci compte pour une raison différente du reste.
Une entreprise peut avoir une vue ferme de sa position juridique et traiter quand même droit avec un tribunal. Un constat qu’un témoignage était inexact est une tout autre chose.
Votre relation avec un fournisseur est un ensemble de promesses. Ceci est une preuve directe de la façon dont les promesses sont traitées une fois que les tenir devient coûteux.
Amazon
En septembre 2025, Amazon a accepté de payer 2,5 milliards de dollars pour régler une affaire portée par la Federal Trade Commission américaine. La Commission en a publié le détail.
C’était 1 milliard de dollars de pénalités et 1,5 milliard de dollars rendus aux clients.
L’affaire portait sur la conception de l’inscription et de la résiliation de Prime. L’allégation était que les écrans étaient bâtis pour inscrire des gens qui n’avaient pas choisi de s’inscrire, et pour rendre la résiliation laborieuse. La Commission a dit qu’environ 35 millions de personnes étaient touchées.
Amazon a accepté de changer le processus d’inscription et de résiliation dans le cadre du règlement.
Les conceptions d’interface à cette échelle sont testées et mesurées avant leur sortie — c’est une pratique normale et sensée. À ce titre, l’effet d’une conception est en général connu avant sa mise en service.
Meta
En 2019, la Federal Trade Commission américaine a imposé une pénalité de 5 milliards de dollars à Facebook au sujet de pratiques de confidentialité, après l’affaire Cambridge Analytica.
Le point le plus gros n’est pas une amende.
En 2021, une ancienne employée a remis des recherches internes de l’entreprise à des journalistes, puis a témoigné devant une commission du Sénat américain. La BBC a rapporté son affirmation centrale, qui était que l’entreprise avait mis le profit devant la sécurité, encore et encore.
Une partie de ces recherches examinait l’effet d’Instagram sur les utilisateurs adolescents. Certaines parties revenaient inquiétantes.
Meta était en désaccord avec la façon dont les recherches étaient décrites. Elle a dit que les constats étaient plus nuancés que rapportés, et que l’ancienne employée n’avait pas travaillé dans ces équipes. La science plus large sur ce sujet n’est pas tranchée, et il est juste de le dire.
Un point n’est pas contesté, et c’est celui à garder.
L’entreprise a étudié si son produit nuisait à un groupe d’utilisateurs. Une partie de ce travail est revenue inquiétante. Les résultats ont atteint le public parce que quelqu’un les a sortis du bâtiment.
Des recherches qui ne sortent que de cette façon n’ont rien d’un contrôle indépendant.
Le schéma commun à tout le lot
Mettez les affaires côte à côte et 4 choses ressortent. Elles comptent plus pour la planification que n’importe quelle affaire isolée.
1. Les pénalités sont faibles à côté du gain.
Quelques milliards, c’est un petit chiffre face à des revenus se comptant en centaines de milliards. Ça retombe aussi des années après que l’argent a été gagné.
Quand une pénalité revient à moins que le bénéfice, elle fonctionne comme un coût de fonctionnement plutôt que comme une dissuasion.
2. Les remèdes arrivent tard.
L’écart entre le comportement et un remède exécutoire va d’environ 7 à 12 ans dans ces affaires.
Les concurrents durent rarement aussi longtemps. Le temps qu’un remède morde, le marché qu’il devait protéger a en général déjà changé de forme.
3. Les individus sont rarement touchés.
Les amendes sont payées par l’entreprise — donc par ses actionnaires — tandis que les gens qui ont approuvé les décisions gardent en général leur rémunération et leur poste.
Ça compte parce que ça façonne l’incitation. Là où le coût retombe sur l’entreprise et la récompense retombe sur l’individu, la décision paraît valoir la peine à la personne qui la prend.
4. Les problèmes sont connus en interne avant de l’être dehors.
Dans plusieurs de ces affaires, la structure avait l’information la première. Elle a atteint le public par une fuite, un procès ou un régulateur à la place.
Attention à ce que vous en tirez, notez bien.
Ce ne sont en général pas des cas d’une personne cherchant à nuire. Une équipe a amélioré un écran d’inscription face à un objectif. Un système de classement a été réglé pour augmenter l’usage. Un constat de recherche est resté non publié.
Les décisions sont réparties sur beaucoup de gens, et chaque étape paraît raisonnable en soi. C’est ce qui rend le schéma si régulier, et pourquoi demander aux entreprises de faire plus d’efforts ne le déplacera probablement pas.
Quoi faire de ça
Utilisez-le pour la question à laquelle il répond réellement.
Là où un fournisseur a un intérêt commercial et où vous n’avez pas de vraie alternative, le dossier dit que l’issue tend à aller dans le sens du fournisseur.
Toute correction arrive en général des années plus tard, et coûte en général au fournisseur moins que ce que le comportement a rapporté.
Ce n’est pas une raison d’éviter un fournisseur à cause du pays où il siège.
C’est une bonne raison de ne dépendre d’aucun fournisseur que vous ne pourriez pas quitter.
La partie 5 regarde comment la loi d’un pays peut atteindre des entreprises dans un autre.
Première publication : 2026-08-25. Dernière mise à jour : 2026-08-25.