Partie 7 sur 8. La partie 6 regardait la sécurité et les entrées intégrées.

Ce que couvre ce billet

  • Pourquoi la comparaison est utile.
  • Les semences, et les clauses de licence sur le vivant.
  • Les supermarchés, et les règles bâties pour eux.
  • Pourquoi la technologie n’a rien de tel.
  • Ce que cela vous dit.

Pourquoi la comparaison est utile

Une opinion courante veut que la technologie soit un nouveau genre de pouvoir et demande un nouveau genre de pensée.

C’est une opinion réconfortante, et elle est surtout fausse. Y croire est une des raisons pour lesquelles la réponse a tant tardé.

Le problème de cette série est ancien. Un fournisseur devient essentiel. Les alternatives du client disparaissent. Les conditions cessent d’être convenues et se mettent à être annoncées.

Cela s’est produit dans des secteurs où il n’y a aucun logiciel du tout.

La comparaison aide de 2 façons.

Elle montre ce qui tend à venir ensuite, parce que ces secteurs sont plus avancés sur la route.

Et elle montre à quoi ressemble une réponse sérieuse, parce que certaines de ces réponses existent déjà et fonctionnent.

Les semences, et les clauses de licence sur le vivant

Un agriculteur qui achète des semences est à peu près dans la même situation qu’une organisation qui achète un logiciel central.

Quatre entreprises, Bayer, Corteva, Syngenta et BASF, détiennent l’essentiel du marché mondial des semences et une part semblable des pesticides. L’organisation suisse Public Eye en publie une analyse.

Pour certaines cultures prises une à une, c’est encore plus serré, et une poignée d’entreprises détient l’essentiel des brevets concernés.

Les licences vous paraîtront familières si vous avez déjà lu un contrat de logiciel.

Une semence brevetée n’est pas simplement vendue. Elle est concédée sous licence, et les conditions peuvent empêcher la plus vieille pratique de l’agriculture : garder une part de la récolte de cette année pour semer l’année prochaine.

L’agriculteur achète donc l’usage de la semence pour 1 saison. Le droit de la reproduire, qui est tout l’intérêt d’une semence, reste chez le fournisseur.

C’est un achat permanent transformé en achat récurrent. C’est arrivé à l’agriculture avant d’arriver au logiciel.

Il y a un second détail familier.

La semence est souvent conçue pour marcher avec un pesticide donné, et la même entreprise vend les deux. Acheter l’un rend l’achat de l’autre plus facile que de changer.

Les économistes agricoles ont suivi les résultats : moins de variétés en circulation, des coûts d’intrants plus élevés, et moins de capacité à changer de fournisseur.

Les supermarchés, et les règles bâties pour eux

L’autre moitié de l’alimentation montre le même problème vu du côté de l’acheteur. C’est l’exemple qui vaut d’être copié.

Un petit nombre de distributeurs traite l’essentiel des ventes d’épicerie au Royaume-Uni.

Un fournisseur fait donc face à très peu de clients possibles. En perdre un peut finir l’entreprise. Pour le distributeur, remplacer un fournisseur est l’affaire d’une matinée.

Ce déséquilibre a été assez bien documenté pour que le Parlement agisse. Le Groceries Code Adjudicator a été créé en 2013. Il contrôle si les grands distributeurs suivent le Groceries Supply Code of Practice.

Regardez ce que ce code restreint, puis pensez à votre dernier renouvellement de logiciel.

  • Changer les conditions convenues après coup, sans accord.
  • Facturer à un fournisseur le droit de continuer à faire affaire.
  • Reporter des coûts et des risques sur le fournisseur sans compensation.
  • Se servir du retrait de la vente comme d’un levier dans un litige.

L’Union européenne a bâti sa propre version. La directive 2019/633 sur les pratiques commerciales déloyales couvre la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire.

Elle interdit le paiement tardif, l’annulation de commandes à bref préavis, le changement unilatéral des conditions et la menace de représailles commerciales. Chaque État membre a une autorité pour l’appliquer.

Aucun des deux régimes n’est parfait. Les pouvoirs de l’Adjudicator sont limités, il ne couvre pas les prix eux-mêmes, et il a usé de ses pouvoirs les plus forts avec parcimonie.

Mais le principe qu’ils portent est celui qui manque à la technologie.

Là où le pouvoir de négociation est très inégal, la liberté contractuelle n’existe pas vraiment. Certaines pratiques sont donc interdites d’emblée, plutôt que laissées à la négociation.

Personne n’a proposé qu’on empêche un fournisseur de logiciel de changer les conditions convenues après coup.

Personne ne traite une facturation pour sortir vos propres données comme un report de coût sur la partie la plus faible.

Dans l’alimentation, les deux seraient repérés tout de suite. Dans le logiciel, on appelle ça un modèle de licence.

Pourquoi la technologie n’a rien de tel

Quatre raisons, et elles valent d’être comprises parce qu’elles pointent ce qu’il faudrait changer.

La vitesse. La concentration de l’épicerie a pris environ 100 ans. La concentration du cloud en a pris environ 15. Le temps de la voir clairement, elle était déjà là.

Les services gratuits. Le droit de la concurrence, dans la plupart des pays, a grandi autour des prix payés par les consommateurs. Un service au prix de zéro paraît inoffensif sous ce test, même quand le client n’est pas l’utilisateur.

La prétention à la nouveauté. Le secteur a soutenu, avec succès, que son économie était différente, et qu’être difficile à quitter n’était qu’une propriété des systèmes complexes plutôt qu’un choix de conception.

L’organisation. Les agriculteurs ont des syndicats, des coopératives et une longue habitude de négocier ensemble. Ils s’en sont servis pour gagner des protections juridiques précises.

Les acheteurs de technologie ont des groupes d’utilisateurs et une conférence. Quand les clients de VMware ont subi de fortes hausses, la vraie résistance est venue d’un organisme professionnel de fournisseurs de cloud, et elle est passée par le droit de la concurrence. La partie 2 a traité du temps que cela prend.

Ce que cela vous dit

Deux conclusions, et les deux valent d’être retenues.

Le problème est structurel, pas national.

Bayer est allemande. Les plus gros supermarchés sont britanniques, français et allemands. Le modèle de rachat de la partie 3 est employé avec ardeur dans toute l’Europe.

Remplacez demain chaque fournisseur américain de cette série par 4 fournisseurs européens et le comportement revient, parce qu’il découle de la structure.

À ce titre, le conseil ici porte sur la capacité à changer de fournisseur, plutôt que sur le choix d’un pays.

Une réponse qui marche existe déjà.

Nous n’avons pas besoin d’inventer une nouvelle théorie de la régulation des plateformes.

Il existe un modèle où certaines pratiques sont interdites parce que le pouvoir de négociation est inégal, où un adjudicateur entend les plaintes, et où la partie la plus faible ne porte pas toute la charge de la preuve.

Il a été bâti pour des choux. Il marcherait sur des contrats de cloud.

La partie 8 regarde ce qui se bâtit en Europe aujourd’hui, et comment vérifier où vous en êtes.

Première publication : 2026-08-25. Dernière mise à jour : 2026-08-25.