Partie 5 sur 8. La partie 4 regardait ce que les tribunaux et les régulateurs ont décidé.

Ce que couvre ce billet

  • La loi qui atteint des entreprises dans d’autres pays.
  • Ce que la France en a fait.
  • De plus vieilles inquiétudes au sujet de l’information commerciale.
  • La pression appliquée par le commerce.
  • Les hypothèses qui voyagent avec un produit.

La loi qui atteint des entreprises dans d’autres pays

La partie 2 expliquait comment la loi d’un pays peut atteindre des données détenues par une entreprise qu’il contrôle.

Le même principe atteint les entreprises elles-mêmes, et les effets peuvent être bien plus gros.

L’exemple le mieux documenté en Europe est Alstom, une société d’ingénierie française.

En 2014, Alstom a plaidé coupable aux États-Unis et a accepté de payer 772 millions de dollars. L’affaire relevait du Foreign Corrupt Practices Act, une loi américaine contre la corruption. Le Department of Justice américain en a publié le détail.

La corruption était réelle. Ce n’est pas le récit d’une entreprise innocente.

Un cadre d’Alstom a aussi été arrêté alors qu’il passait par les États-Unis, et a passé du temps en prison.

Vers la même période, Alstom a vendu son activité énergie à General Electric, une entreprise américaine.

Le cadre a depuis soutenu que l’affaire non résolue a joué comme une pression pendant cette vente. Les procureurs américains ont nié avoir agi pour aider un acheteur américain.

Ce désaccord n’a jamais été tranché, et ce billet ne peut donc pas le trancher non plus.

Ce que la France en a fait

Ce qu’on peut montrer, c’est ce que l’État français a conclu ensuite.

En juin 2019, un rapport a été remis au Premier ministre français. Il est connu comme le rapport Gauvain, et son titre porte sur le rétablissement de la souveraineté française et européenne et la protection des entreprises contre les lois à portée extraterritoriale.

Extraterritorial veut dire une loi qui s’applique au-delà des frontières du pays qui l’a faite.

Le rapport a constaté 3 choses qui valent d’être répétées ici.

  • De très lourdes pénalités, atteignant des dizaines de milliards de dollars, avaient été infligées à des entreprises françaises, européennes et autres non américaines.
  • Une grande partie des faits n’avait guère de lien direct avec le territoire américain.
  • Les entreprises françaises n’avaient aucun outil juridique efficace pour se défendre.

Il notait aussi que les entreprises américaines étaient rarement visées.

La France a ensuite mis à jour sa loi de blocage, une loi qui limite les informations que les entreprises françaises peuvent remettre à des autorités étrangères. Une précédente enquête parlementaire avait examiné le même sujet en 2016.

Vous n’avez pas à avaler chaque conclusion de ce rapport. Il suffit qu’un parlement national ait examiné la question et décidé que c’était une affaire de souveraineté.

Pour votre propre planification, le point est court.

Une exposition juridique à un autre pays est une exposition commerciale. Pas seulement une exposition de conformité.

De plus vieilles inquiétudes au sujet de l’information commerciale

Cette inquiétude n’est pas neuve, et il vaut de savoir jusqu’où elle remonte.

En 2001, le Parlement européen a publié un rapport sur un système mondial d’interception des communications, connu à l’époque sous le nom d’ECHELON. Le Parlement a depuis publié une étude qui revient sur ce travail.

Le rapport a conclu qu’un tel système existait. Il examinait aussi des affirmations selon lesquelles des informations interceptées avaient servi à un avantage commercial, y compris contre des entreprises européennes.

Ces affirmations étaient contestées à l’époque et restent difficiles à prouver.

La raison de le mentionner n’est pas de les trancher. C’est que le Parlement européen a pris la question assez au sérieux pour mener une enquête formelle il y a 25 ans, et elle n’a pas disparu depuis.

La pression appliquée par le commerce

La partie 2 traitait des droits de douane sur le matériel, et du Canada abandonnant sa taxe sur les services numériques après la rupture des pourparlers commerciaux.

Il y a une étape de plus qui vaut d’être notée à part, parce qu’elle vise des personnes plutôt que des marchandises.

En janvier 2026, le Département d’État américain a imposé des restrictions de visa à 5 responsables européens. Ils avaient travaillé sur le Digital Markets Act et le Digital Services Act, les lois européennes qui encadrent les grandes plateformes en ligne.

C’est venu de pair avec des menaces de droits de douane liées à l’action répressive européenne.

Le Centre for Strategic and International Studies a décrit cela comme l’usage de mesures commerciales pour décourager la régulation du numérique.

L’Istituto Affari Internazionali, un institut italien, s’est demandé si l’application du Digital Markets Act devient négociable en conséquence.

C’est là la question ouverte. Si les règles européennes du numérique peuvent être déplacées par la pression commerciale, la protection qu’elles vous donnent est moins sûre que le texte ne le laisse croire.

Il est seulement juste d’ajouter que la pression commerciale est un outil normal de l’art de gouverner, employé par bien des pays, y compris des pays européens. Le point ici est ce sur quoi elle est employée.

Les hypothèses qui voyagent avec un produit

Le dernier point est plus discret que le reste — pas d’affaire au tribunal, pas d’amende — et il vous touche chaque jour.

Un logiciel est bâti pour le marché que ses auteurs connaissent le mieux. Les hypothèses de ce marché voyagent avec lui.

Certaines, vous les reconnaîtrez tout de suite.

  • Les réglages de confidentialité penchent souvent par défaut vers le partage, parce que c’est l’approche courante aux États-Unis. La loi européenne part de la demande de permission.
  • Les outils de gestion du personnel supposent souvent qu’un emploi peut finir à bref préavis, et qu’il n’y a pas de comité d’entreprise à consulter.
  • Les conditions contractuelles types veulent souvent que les litiges soient entendus par un tribunal américain, sous la loi américaine, même pour un client européen.
  • Les règles de contenu suivent l’approche d’un seul pays sur la liberté d’expression, puis s’appliquent au monde entier.
  • La prise en charge des langues plus petites arrive en dernier, et parfois pas du tout.

Rien de tout cela n’est fait pour causer des ennuis — c’est le résultat ordinaire de bâtir pour un marché d’origine et de vendre le résultat partout ailleurs.

Cela explique pourtant quelque chose de l’argument plus large.

Le Règlement général sur la protection des données, le Digital Markets Act et le Digital Services Act sont surtout l’Europe affirmant qu’elle est un espace juridique à part, avec ses propres règles arrêtées.

La réponse à cela a compris les mesures commerciales vues plus haut.

Ce que ça veut dire pour vous

Trois points pratiques en découlent.

Lisez la clause de loi applicable. Vérifiez quels tribunaux entendraient un litige. Sur un gros contrat, ça vaut d’être négocié.

Demandez où est enregistrée la société mère de votre fournisseur. Cette réponse décide plus que l’adresse du centre de données.

Vérifiez qu’un produit convient à votre cadre juridique avant d’acheter. Le consentement, les règles d’emploi et la tenue des dossiers sont les endroits habituels où un réglage par défaut importé ne colle pas à la loi locale.

Rien là-dedans ne demande une opinion sur un quelconque gouvernement. C’est de la diligence fournisseur ordinaire, appliquée à une question que la plupart des listes d’achats oublient encore.

La partie 6 regarde la sécurité, et le standard appliqué quand un fournisseur est écarté pour raisons de sécurité nationale.

Première publication : 2026-08-25. Dernière mise à jour : 2026-08-25.