Cette section rassemble les articles qui n’entrent pas dans les autres.
Certains sont des corrections ponctuelles ou de petites expériences. D’autres prennent du recul par rapport au matériel et regardent le tableau d’ensemble.
Ces articles traitent de ce qui s’est présenté :
- Des problèmes qui ont pris assez de temps à résoudre pour que la réponse mérite d’être gardée.
- De petites expériences, y compris celles qui n’ont pas marché.
- Le côté commercial et politique de l’exploitation d’une infrastructure : fournisseurs, licences et dépendance.
Si un sujet grossit ici jusqu’à devenir une série d’articles liés, il obtient sa propre section et s’en va.
Newsquest, National World, Reach et d’autres envoient à votre navigateur l’article complet avec ses feuilles de style, puis exécutent du code commercial anti-adblock et de consentement qui vide la page, supprime chaque feuille de style toutes les 100ms ou la recouvre d’un choix entre 1 467 partenaires de pistage et 2,99 £ par mois. Ce billet montre ce que fait ce code, les quatre raisons pour lesquelles je l’appelle un malware, et l’extension Chrome construite en une journée pour garder la page : figer le drapeau adLight de Newsquest avant que le mur ne se construise, abandonner les minuteries planifiées depuis eval, tuer le décapeur de feuilles de style dès sa planification, et refuser le consentement proprement en répondant non à l’API TCF, en appuyant sur le propre bouton de refus du fournisseur et en ne stockant jamais l’enregistrement. Puis les correctifs qui ont empiré les choses, la mesure qui a déclaré saine une page cassée, les boutons de partage et le flux MSN, et ce que l’extension ne fait pas.
Partie 1 sur 3. Certains mentent. La plupart n’en ont jamais besoin, parce qu’ils sont payés par le fournisseur dont ils recommandent le produit et personne n’est tenu de vous le dire. Les indices qui disent qu’on vous vend au lieu de concevoir pour vous, et ce qui n’atteint jamais la liste.
Partie 2 sur 3. Ce qui se construit réellement une fois la paperasse signée : du cloud pour une entreprise à un seul bâtiment, la boîte dont on ne les dissuadera pas, les bases qui étaient la chose que vous avez achetée, et l’agent sur chaque machine qui répond à la console de quelqu’un d’autre.
Partie 3 sur 3. Des temps de réponse au lieu de résultats, un plafond de responsabilité fixé aux honoraires que vous avez déjà payés, et un prestataire dont les excuses finissent par arriver jusqu’à vous. Les questions qui font sortir tout ça, ce qu’un vrai prestataire fait à la place, et ce qu’il faut pour se débarrasser d’un mauvais.
Il y a vingt ans, vous achetiez un logiciel et la copie était à vous. Aujourd’hui vous le louez, et le fournisseur fixe les règles. La partie 1 sur 8 parcourt comment on en est arrivé là, et pourquoi chaque étape a rendu plus difficile d’aller ailleurs.
Une fois que changer de fournisseur est difficile, les coûts changent de forme. Le prix suit votre coût de sortie. Le bénéfice est déclaré dans un pays et gagné dans un autre. La loi suit qui possède l’entreprise, pas où se trouve le bâtiment. Partie 2 sur 8, en langage simple.
Les 2 premiers billets ont regardé ce que la dépendance vous coûte. Celui-ci regarde qui d’autre règle la note : les bénévoles qui maintiennent le logiciel pour de très grandes entreprises, et les affaires rachetées, endettées et réduites. Partie 3 sur 8, en langage simple.
Choisir un fournisseur, c’est deviner comment il se comportera plus tard. La base la plus juste de cette devinette est ce que les tribunaux et les régulateurs ont déjà décidé. La partie 4 sur 8 expose les décisions, inclut les affaires que les régulateurs ont perdues, et dégage le schéma.
La partie 2 traitait de la loi qui atteint vos données. La partie 5 sur 8 traite de la loi qui atteint votre entreprise : de lourdes pénalités sous la loi américaine, un rapport parlementaire français demandant si cela marche comme arme commerciale, une pression commerciale appliquée au droit fiscal et aux régulateurs, et des produits qui emportent partout les hypothèses d’un seul marché.
Écarter un fournisseur pour raisons de sécurité demande un standard, appliqué de façon égale. La partie 6 sur 8 expose ce qui est établi au sujet des produits affaiblis et de l’interception, y compris une enquête parlementaire suisse, et montre pourquoi une entrée intégrée appartient à quiconque l’atteint.