Le réseau que nous avons réparé

Du charbon à rien en quatorze ans

Le tableau de bord National Grid de Kate Morley vous laisse choisir la fenêtre et regarder bouger les chiffres.¹ Le jeu de données commence en 2012, qui se trouve être le pic du charbon, donc la colonne « depuis le début » est tout le nettoyage en un seul chiffre.

L’éolien est aujourd’hui la première source d’électricité de Grande-Bretagne. 34,8 % sur une année pleine, contre 27 % pour le gaz et 12 % pour le nucléaire. Pas sur une bonne journée. Douze mois.

Le charbon est à zéro. Pas bas. Zéro, pendant un an. La dernière centrale a fermé le 30 septembre 2024, cent quarante-deux ans après l’ouverture de la première au monde à Londres en janvier 1882, ce qui veut dire que ce pays a inventé l’électricité au charbon puis a mis le plus clair d’un siècle et demi à se décider à l’éteindre.¹ L’intensité carbone a été divisée par deux face à la moyenne sur quatorze ans, de 251 à 124. La moitié, en quatorze ans.

La demande qui a disparu

Regardez de nouveau la ligne de la demande. 32,6 GW sur la longue moyenne, 30,9 sur l’année écoulée. Elle baisse depuis vingt ans, d’environ 5 TWh par an depuis 2005.

Les ménages ont lâché 33 TWh sur cette période pendant que le pays branchait un million et demi de voitures électriques et un quart de million de pompes à chaleur.² Les règles d’écoconception de l’UE ont fait une bonne part du travail ; la seule réglementation sur l’éclairage a économisé 81 TWh à l’échelle de l’UE en 2020.³ L’efficacité n’a pas seulement absorbé les voitures électriques, elle les a noyées.

Deux réserves, parce que celle-ci se fait surestimer. La demande industrielle a baissé aussi, de 117 TWh à 86, et ce sont surtout des usines qui ferment plutôt que des usines qui deviennent malignes. Et la baisse est terminée. 2024 a été la première année depuis près de deux décennies où la demande est remontée.²

Les voitures qui devaient le casser

Voici le parc que le réseau a absorbé, tiré tel quel des tables d’immatriculation de la DVLA. Véhicules électriques à batterie immatriculés en Grande-Bretagne à la fin de chaque année.⁴

Les voitures ont été multipliées par quatre-vingt-trois en dix ans, le parc entier par soixante-neuf. Le millionième véhicule électrique est tombé fin 2023 sur 1 000 092, ce qui est à peu près aussi près du nez qu’une statistique peut l’être. Personne n’avait prévu ça.

Trois choses dans ce tableau qu’on ne voit pas dans un titre.

Les camions ont à peine commencé. 1 472 poids lourds électriques dans toute la Grande-Bretagne, et le chiffre a même baissé entre 2015 et 2020, jusqu’à 253. Les voitures ont toujours été la partie facile. Ceci est la partie dure et elle n’a pas vraiment commencé.

Les motos électriques reculent. 14 142 en 2023, puis 14 039, aujourd’hui 13 460. Deux ans de baisse, la seule catégorie qui rétrécit pendant que tout le reste se cumule.

Les pourcentages ralentissent, la tôle non. La croissance des voitures était de 114 % en 2020 et de 35 % en 2025. Mais 2025 a mis 442 000 voitures sur la route contre 350 000 en 2024. Un pourcentage qui baisse sur un grand nombre bat encore un gros pourcentage sur un petit.

Pour la suite, les Future Energy Scenarios 2025 de NESO placent la Grande-Bretagne à 31 millions de véhicules électriques en 2050 sous Holistic Transition, 33,4 millions sous Electric Engagement et 36,1 millions sous Hydrogen Evolution.⁵ Les 1,84 million d’aujourd’hui représentent environ six pour cent du chemin.

Un détail de ces scénarios mérite d’être noté : la flexibilité disponible grâce à la recharge pilotée a baissé cette année, de 16 GW à 10 GW. Des batteries plus grosses veulent dire des recharges moins nombreuses et plus longues, et moins de choses à déplacer.⁵

La demande qui n’est jamais apparue

Il y a une deuxième chose qui pousse la demande vers le bas, remarquez, et ce n’est pas l’efficacité.

Deux millions d’installations solaires au Royaume-Uni aujourd’hui, 22,3 GW à elles toutes, et plus de 30 % des nouveaux systèmes partent avec une batterie contre 10 % il y a cinq ans.⁶ Mettez du stockage derrière les panneaux et l’essentiel de ce que le toit fabrique ne passe jamais le compteur.

Cette énergie n’est pas économisée. Elle a simplement cessé d’être comptée. Le compteur est la seule chose qui a changé.

Multiplié par six en cinq ans, et la forme de la courbe vous dit pourquoi. 2021 et 2022 étaient plats. Puis les factures sont arrivées, les gens ont fait le calcul, et le solaire a cessé d’être un choix écologique pour devenir un choix financier.

Notre maison est quelque part dans ce tableau. Neuf kilowatts sur le toit, trente kilowattheures de batterie dessous, deux voitures et la climatisation qui boivent la production de la journée. Du point de vue de National Grid, cette adresse rétrécit tranquillement depuis des années. Du point de vue de la physique, non. L’énergie a juste cessé d’apparaître sur le graphique de qui que ce soit.

La guerre contre ce qui a marché

Rien de tout ça n’est arrivé par accident, et il existe un effort en cours pour arrêter le reste.

Reform a pris dix conseils municipaux anglais en mai 2025 et a annoncé qu’il utiliserait « every lever » pour bloquer les nouveaux projets éoliens, solaires et de batteries. Carbon Brief chiffre ce qui est en jeu à environ 6 GW : 5 076 MW de projets de batteries, 786 MW de solaire et 56 MW d’éolien situés dans ces dix territoires.⁷ Le porte-parole énergie du parti a écrit à des développeurs du Lincolnshire pour leur dire « this is war », et a adressé une notification formelle aux directeurs généraux de SSE Renewables, Octopus Energy, Centrica et Equinor indiquant qu’un gouvernement Reform déchirerait leurs contrats.⁷

Vérifier l’argument des terres agricoles

La raison avancée, ce sont les terres agricoles et la sécurité alimentaire. Cet argument est vérifiable, alors vérifions-le.

Le solaire couvre environ un dixième de un pour cent de ce pays. Le golf en couvre grosso modo cinq fois plus, et pendant toutes ces années où l’on s’est inquiété à voix haute de la sécurité alimentaire britannique, personne n’a jamais écrit à un club de golf pour lui déclarer la guerre. Pas une lettre.

Il y a un vrai argument enfoui sous le bruit, et il mérite d’être dit clairement. Le CPRE a trouvé que 59 % des plus grandes fermes solaires d’Angleterre sont sur des terres agricoles productives, et que 31 % de cette surface est classée meilleure et la plus polyvalente.¹¹ La qualité de la terre est un point juste. La quantité ne l’est pas, et c’est l’argument de quantité qui est avancé.

Et regardez encore ce qu’il y a vraiment dans ces 6 GW. Le solaire en fait 786 MW. Les batteries en font 5 076 MW, plus de quatre cinquièmes de la puissance disputée.⁷ L’argument des terres agricoles vise le plus petit nombre. La vraie cible, c’est le stockage, et le stockage ne fait pousser rien du tout.

Vérifier l’argument de l’incendie

Les projets de batteries se font refuser au motif du risque d’incendie. Pas seulement là où Reform gouverne, soyons justes. Là il s’agit d’une opposition locale large plutôt que de la campagne d’un seul parti, et elle fonctionne. Plus de 900 objections à un projet près d’Allerton Bywater à Leeds. Un site de ceinture verte près d’Eaglesham rejeté pour crainte d’un incendie au lithium après 250 objections. Un projet de 49,9 MW dans le Devon refusé contre l’avis du propre instructeur du dossier.¹²

Alors mettez les incendies à côté des objections.

Une seule demande d’autorisation à Leeds a attiré plus d’objections qu’il n’y a eu d’incendies de batteries de réseau recensés où que ce soit sur terre depuis 2011. Trois dans ce pays, en tout. L’un d’eux était un site encore en construction.¹³

Et 27 des 30 incidents mondiaux de 2018 et 2019 étaient en Corée du Sud. Une seule série nationale, assez grave pour arrêter leur marché du stockage, et la raison même de l’existence de la base.¹⁴ Retirez-les et le bilan mondial est encore plus mince.

Pendant ce temps le taux s’est effondré. Le nombre de défaillances par an est resté à peu près stable pendant que le déploiement passait de 11 GWh en 2018 à plus de 300 GWh en 2024. C’est une chute de 99 % du taux de défaillance par unité installée, parce que les normes ont rattrapé leur retard.¹⁴ En 2024, 0,3 % des projets ont connu une défaillance ayant conduit à un incendie posant des questions de sécurité.¹⁴ J’ai passé ça en revue, et l’incendie de Moss Landing que tout le monde cite, dans l’article sur l’énergie rejetée.

Ensuite il y a le pourquoi elles défaillent, et c’est le morceau qui devrait clore le débat.

89 % des incidents ne commencent pas du tout par la batterie.¹⁵ Trois seulement dans toute la base remontent à un défaut de cellule ou de module. Ce qui part de travers, c’est le reste du système : le câblage continu et alternatif, la ventilation, l’installation d’extinction elle-même. Et 72 % des défaillances se produisent pendant la construction, la mise en service, ou dans les deux premières années.¹⁵

Ce n’est donc pas la chimie. C’est la pose. Assemblage médiocre, coins coupés à l’installation, mise en service faite avec la supervision pas encore active, si bien qu’une fuite ou un défaut d’isolement a le temps de dégénérer en quelque chose qui demande un camion de pompiers avant qu’une seule alarme n’ait sonné là où un être humain peut l’entendre. Du mauvais travail, autrement dit.

Ça compte parce que ça change la réponse. Si le lithium était par nature enclin à partir en fumée, vous auriez raison de le tenir loin du village. Il ne l’est pas. C’est un problème de qualité de pose et d’inspection, exactement le genre de chose qu’on sait déjà régler. Comme n’importe quelle autre installation électrique : des normes en règle, une réception en règle, quelqu’un de compétent qui contrôle le travail.

Ce qui ramène aux règles d’urbanisme, où il y a un vrai trou qui vaut la peine d’être bouché. Les conseils municipaux n’ont aucune obligation légale de consulter les pompiers sur un dossier de BESS, donc certains exigent un plan complet de gestion incendie et d’autres considèrent que la sécurité ne relève pas du tout de l’urbanisme.¹²

L’objection, c’est « ces trucs prennent feu ». Les données disent que les trucs mal posés prennent feu. L’un des deux est un argument pour refuser le permis. L’autre est un argument pour inspecter le chantier. Bouchez le trou et vous retirez l’argument. Laissez-le ouvert et il continue d’en servir.

Il faut dire que rien de tout ça n’a très bien marché jusqu’ici. Un an plus tard, ces conseils ont découvert que bloquer du grand solaire se dit plus facilement dans un communiqué que dans une commission d’urbanisme, et plusieurs projets sont passés quand même.⁷

Suivez l’argent

Quant à l’origine du script, le financement est une affaire de dossier public.

Heartland est une officine américaine de déni climatique qui a ouvert une antenne britannique, avec Nigel Farage en invité d’honneur au lancement.¹⁶ La Global Warming Policy Foundation fait campagne ici sous le nom de Net Zero Watch, une association enregistrée qui fait passer ses campagnes par une société privée.¹⁷

De l’argent fossile américain, des éléments de langage américains, un parti britannique qui les répète à propos d’une technologie où ce pays est manifestement bon. Je vous laisse relier les points.

Les éléments de langage arrivent avec un président attaché.

La dernière mérite qu’on s’y arrête, parce qu’elle s’inverse proprement. L’éolien a la plus petite empreinte carbone de toutes les technologies de production que mesure le département américain de l’Énergie.¹⁹ Les médianes du GIEC placent l’éolien terrestre à 11 g/kWh et le charbon à 820. J’ai posé tout ça dans l’article sur l’énergie rejetée. La chose accusée de fabriquer de la pollution est celle qui en fabrique le moins.

Celle des oiseaux part au moins de quelque chose de vrai, alors mettez-la face aux autres choses qui tuent des oiseaux.

Les éoliennes représentent quelque chose comme un oiseau sur six mille. Personne n’est jamais passé à la télé à propos des chats. Les chats, ça va, apparemment.

Et la ligne du bien-être animal n’est venue de personne qui observe les oiseaux. Elle a été coordonnée par un think tank conservateur financé par un groupement industriel soutenu par ExxonMobil, Chevron et Marathon Oil.¹⁸ Le même argent que le tableau ci-dessus, une autre livraison.

Ce qui est le troisième canal. Les think tanks l’écrivent, les journaux l’impriment, et ça se déplace en volume en ligne. Une étude de l’université Brown a trouvé que des comptes automatisés étaient responsables de près de 40 % des tweets qualifiant la science du climat de bidon.²⁰ Je ne prétendrai pas savoir qui les fait tourner, et cette étude porte sur le déni climatique en général plutôt que sur le solaire britannique en particulier. Mais le motif tient par quelque bout qu’on le prenne : les affirmations sont fausses, elles sont vieilles, et elles ont été payées.

Parler la même langue

Voici le point qui, je crois, passe à la trappe. Demandez-vous pourquoi Heartland a ouvert une antenne à Londres et pas à Lyon ou à Leipzig.

Parce que ça marche ici tel quel. Pas de traduction, pas de localisation, pas d’adaptation de l’argument à un pays qui mesure en unités métriques et chauffe ses logements par un réseau urbain. Le communiqué arrive en anglais et sort le jour même.

Il y a une structure cartographiée derrière, pas seulement un vocabulaire commun.

Des climatosceptiques sont venus en nombre à la conférence de Reform en septembre 2025.²¹ Rien de tout ça n’a demandé qu’un seul mot soit traduit.

Et le trafic va dans les deux sens. Des chaînes Telegram d’extrême droite britanniques ont été documentées en train d’amplifier de la désinformation sur l’intégrité des élections américaines. Le même tuyau, pointé dans l’autre sens.²² Des chercheurs décrivent des publications anglophones qui fixent des récits ensuite repris et répétés par des médias dans d’autres langues, ce qui nous met en tête de file plutôt qu’en queue.²²

Un lecteur français ou allemand obtient un délai et un traducteur, et la traduction est un filtre. Quelqu’un doit décider que l’affirmation vaut la peine d’être portée, et la vérifier assez pour y mettre son propre nom. Nous, on la reçoit brute, à la vitesse d’un retweet, depuis un marché médiatique quarante fois plus grand que le nôtre et que nous consommons déjà pour nous distraire.

C’est ça, la vraie vulnérabilité. Pas que des Américains se disputent sur leur propre réseau. Ils peuvent en faire ce qu’ils veulent. C’est que nous en entendons chaque mot, dans notre propre langue, à propos de notre réseau, de la part de gens qui ne l’ont jamais vu.

Carbone pas cher, électricité chère

Une chose ne s’est pas améliorée. L’électricité a coûté en moyenne 92,77 £/MWh sur l’année écoulée contre 70,13 £ sur tout le jeu de données. Environ un tiers plus cher, pendant que le carbone était divisé par deux.¹

Vous aurez lu que ce sont les renouvelables. Vous l’aurez lu souvent.

L’argument, c’est donc le coût. Pas les oiseaux, pas le paysage, pas l’intermittence. Le coût, sept fois sur huit.

Le tableau de bord tranche celui-là, parce qu’il publie le prix et le mix ensemble toutes les demi-heures. Voici le 20 septembre 2026, à partir de l’heure du thé.¹

Le soleil s’est couché. Le gaz a triplé, de 2,85 GW à 8,87. Et le prix est passé de moins dix-neuf livres à près de deux cents en trois heures et demie. Plus 57 £ sur la demi-heure jusqu’à seize heures trente, encore 65 £ à dix-sept heures, encore 41 £ à dix-huit. L’intensité carbone a plus que doublé pendant ce temps.

Prenez la journée entière plutôt que le passage intéressant, et la relation tient sur les quarante-huit périodes de règlement.

Zéro virgule quatre-vingt-treize, sur une journée, à contrats gaziers fixes. Et pendant neuf heures la Grande-Bretagne a payé des gens pour lui prendre de l’électricité des mains. Le gaz en bas à 7,4 %, le solaire proche de 10 GW, le prix sous zéro.

Puis le soleil s’est couché et ça a coûté 195,65 £. Les mêmes câbles. Les mêmes parcs éoliens. Le même pays.

Le mécanisme, c’est la tarification marginale. Le prix de gros est fixé par le coût de fonctionnement de la centrale la plus chère nécessaire sur la demi-heure, et c’est presque toujours le gaz. Pendant la crise, le gaz a fixé le prix 98 % du temps tout en fournissant environ 40 % de l’électricité ; en 2021, 97 % du temps sur 37 % de la production.²⁴ La proportion la plus élevée de tous les pays d’Europe.

Soyons honnêtes sur un point de ces données, remarquez, parce que quelqu’un va le repérer. La moyenne depuis le début est de 70,13 £/MWh sur un mix plus sale qu’aujourd’hui, moins cher que les 92,77 £ de l’année écoulée. Ce n’est pas l’éolien qui fait monter les prix. Ce sont les années 2012 à 2020 de gaz pas cher. D’une époque à l’autre c’est le prix du gaz qui domine ; à l’intérieur d’une journée c’est la météo. Les deux désignent le même coupable.

Donc un quart du mix fixe le prix de la totalité. L’éolien pourrait être gratuit au point de production, et une bonne part l’est de fait, et le chiffre sur votre facture ne bougerait pas, parce que la dernière centrale à gaz de la pile fixe toujours le tarif.

Ce ne sont pas les renouvelables qui rendent l’électricité chère. C’est un modèle de marché des années 1990 qui rencontre un réseau qui ne ressemble plus aux années 1990.

Le contrefactuel scelle l’affaire. Prenez un pic du prix du gaz, du genre de ceux que nous avons déjà vécus, et modélisez-le contre deux réseaux différents.²⁴

Le même pic. Le même gaz. La seule différence, c’est la quantité d’éolien et de solaire assise là sans se soucier du prix du gaz. Plus de renouvelables, choc plus petit. D’un facteur cinq et demi.

Les parcs éoliens sont donc la raison pour laquelle la dernière crise était survivable, pas la raison pour laquelle elle est arrivée. Trois tests séparés, une seule réponse : à l’intérieur d’une journée le prix suit le vent en sens inverse, d’une époque à l’autre il suit le prix du gaz, et dans la modélisation ce sont les renouvelables qui émoussent le pic. Le gaz est la cause. Ce n’est pas serré, et ce n’est pas vraiment discutable.

Ce qui aurait réglé cette soirée-là

Tenez maintenant ça à côté des dix-huit demi-heures plus tôt le même jour où le prix était sous zéro. C’est exactement la forme de problème que résout une batterie. Chargez-la pendant que le réseau paie des gens pour lui prendre du courant des mains, renvoyez-le dans la pointe du soir, et la dernière centrale à gaz de la pile n’est jamais appelée. L’écart du 20 septembre était de 214,68 £ le mégawattheure. Les batteries existent pour manger des écarts comme celui-là.

Ce qui nous ramène à ces 5 076 MW de projets de batteries situés dans dix conseils, et au parti qui a promis tous les leviers contre eux. Bloquer le stockage ne fait pas que repousser un peu de réduction de carbone. Ça protège la marge du gaz, demi-heure par demi-heure, précisément les soirs où le gaz vaut le plus cher.

Est-ce l’intention ? Suivez l’argent. C’est l’effet de toute façon, et le financement derrière l’argument, d’après le tableau plus haut, appartient à l’industrie qui encaisse la différence.

Les taxes, et qui a vérifié les chiffres

Et les taxes, puisqu’elles sont citées comme la preuve accablante :

Dix-sept pour cent, et à partir d’avril 2026 le gouvernement a sorti 75 % de la Renewables Obligation des factures pour la mettre sur l’impôt général, soit environ 92 £ par an sur les 150 £ de baisse moyenne.²⁵ De l’argent réel, qui mérite qu’on en discute, et très loin d’être l’essentiel. L’essentiel, ce sont les 27 % de production qui fixent le prix des 73 % restants.

Je ne vais pas vous dire combien de ces 42 éditoriaux étaient des mensonges, parce que prouver l’intention n’est pas quelque chose que je peux faire depuis un bureau. Ce qui peut être montré, c’est le taux d’erreur, et il est mauvais. Une plainte contre un seul article du Daily Mail a relevé quinze erreurs factuelles ; le régulateur a exigé une correction.²⁶ Le Mail on Sunday et le Times ont tous deux rapporté que NESO avait trouvé que le coût du net zéro atteindrait 4 500 milliards de livres d’ici 2050. NESO n’a rien trouvé de tel, et c’était la troisième fois que des journaux déformaient ce même organisme.²⁶

Avant que quelqu’un me sorte le faible nombre de plaintes retenues : la commission des plaintes de l’IPSO ne compte aucun scientifique professionnel, ne consulte pas d’experts sur les sujets techniques, et traite couramment un chiffre faux comme une opinion.²⁶ Une plainte retenue sur quinze erreurs mesure le régulateur, pas l’article.

Tirez votre propre conclusion. La mienne est que l’argument le plus répété contre les renouvelables dans la presse britannique est celui qui s’effondre le plus vite quand on le met à côté du compteur du réseau lui-même.

Et ce n’est pas nous qui fixons le prix du gaz

Voici ce qui est réellement arrivé au gaz, sur la référence européenne TTF.²⁷

Dix-sept fois le tarif normal au pic. Et regardez la dernière ligne. Le gaz est monté à 83 € ce mois-ci sur des inquiétudes d’approvisionnement et de stockage, ce qui explique très exactement pourquoi un dimanche soir sans vent sur le réseau britannique s’est payé 179,70 £/MWh. La chaîne est courte : le marché gazier européen bouge, le gaz fixe le prix britannique, votre facture suit.

Notez aussi que le « retour à la normale » n’en est pas un. Le plancher actuel de 35–45 € reste le double d’avant la crise, et il bondit sur une rumeur.

Aucune de ces décisions ne se prend ici, et notre exposition s’accroît.²⁸

La production de la mer du Nord baisse de 12–13 % par an et devrait reculer de 78 % d’ici 2035 par rapport à 2025.²⁸ Le trou est comblé par des méthaniers venus du Qatar et des États-Unis, achetés sur un marché spot mondial face à des acheteurs asiatiques capables de nous surenchérir n’importe quel matin froid qui leur chante.

L’argument selon lequel il faudrait garder le réseau au gaz pour le bien des factures prend donc les choses à l’envers. Le gaz est la partie que nous ne contrôlons pas, tarifée par des événements sur lesquels nous n’avons pas prise, issue de gisements qui s’épuisent. Le vent et le soleil sont la partie qui se produit ici pour rien une fois le matériel debout.

Ce que ça coûte et ce qu’on vous facture

Il y a une différence entre ce qu’une chose coûte et ce qu’on vous facture pour elle, et toute cette affaire se loge dans cet écart.

Le coût de fonctionnement de ce réseau a baissé. Moitié moins de carbone, plus de charbon, un tiers de la production venant désormais d’une météo qui arrive gratuitement et n’envoie pas de facture. Ça, c’est le coût. Le prix est parti dans l’autre sens, parce que nous avons gardé une règle des années 1990 qui laisse la centrale la plus chère du système fixer le tarif de tout le reste, puis importé le combustible de cette centrale depuis un marché où un coup de froid en Asie déplace ce qu’un retraité de Barnsley paie pour se chauffer.

Personne ne cache ça. C’est écrit, dans des données de règlement à la demi-heure, gratuitement, sur un site tenu par une seule femme.

Ce à quoi je reviens sans cesse, c’est à qui profite la confusion. Parce que les gens qui vous disent que ce sont les parcs éoliens sont, quand on remonte l’argent, financés par ce qui l’a réellement fait. Ce n’est pas une coïncidence et ce n’est pas de l’incompétence. C’est le plus vieux tour du monde : mettre le public en colère contre la partie la moins chère du système pour que personne ne regarde la plus chère.

Et la partie attaquée est la seule que nous possédons entièrement. Une turbine à gaz a besoin d’un méthanier venu du Qatar et d’un prix fixé à Rotterdam. Un parc éolien au large du Humber a besoin d’entretien. L’un est une souveraineté et l’autre un prélèvement automatique, et nous semblons sur le point de nous sortir du premier par le raisonnement pour protéger le second.

Nous avons construit la chose. Elle marche. Quelqu’un devrait le dire aux gens.

Sources