Qui écrit et qui utilise vraiment Ceph

Divulgation d’entrée : je travaille pour croit, qui vend du Ceph et apparaît dans les tableaux ci-dessous. J’ai essayé d’être aussi critique envers nous qu’envers tout le monde. Chaque nombre vient de l’historique git public, des fichiers de Ceph lui-même, ou d’une déclaration publique nommée — tout est reproductible, tout est listé dans les références à la fin.

Ceph tient debout beaucoup de matériel auquel personne ne pense. Des clusters Proxmox, OpenStack, Kubernetes, des laboratoires de recherche nationaux, des banques, des opérateurs, des accélérateurs de particules. Vingt ans après, c’est toujours la première réponse quand quelqu’un veut du bloc, du fichier et de l’objet depuis un seul cluster bâti sur du matériel ordinaire.

Alors qui l’écrit, qui le maintient, et qui le fait tourner ?

Pas « qui est sur la liste de diffusion » ni « qui a parlé à Cephalocon ». J’ai cloné ceph/ceph, pris chaque commit hors fusion écrit dans les dix ans jusqu’au 2026-08-27, et projeté les auteurs sur des entreprises en utilisant le .organizationmap de Ceph lui-même plus un jeu documenté de corrections. Puis j’ai pris le fichier de gouvernance de Ceph et remonté les 38 membres du Steering Committee jusqu’à l’employeur de leur propre adresse publiée. Puis je suis allé chercher qui dit publiquement le faire tourner.

Ça fait 69 613 commits de 1 718 personnes réparties sur 478 organisations. C’est un meilleur tableau que je ne l’attendais en commençant, et ce n’est pas celui que j’étais parti écrire.

La décennie

Les lignes 1 et 3 sont la même équipe. Le 4 octobre 2022, Red Hat et IBM ont annoncé que toute l’équipe Ceph de Red Hat passait chez IBM, IBM reprenant le parrainage de la Foundation par Red Hat et aidant à financer le laboratoire de test amont. Les gens n’ont pas changé ; leurs adresses e-mail migrent encore, un ingénieur à la fois, quatre ans plus tard.

Additionnez-les : 46 662 commits. 67,0 % de la décennie.

Asseyez-vous avec ça avant toute autre chose, parce que c’est le marché qui fait exister Ceph. Une entreprise a payé des dizaines d’ingénieurs pour bâtir et entretenir du stockage distribué qu’elle donne ensuite. Dix ans de ça, à travers deux rachats et un changement de maison mère. Personne ne les y a obligés.

Les trois dernières années

16 160 commits. Red Hat plus IBM : 11 091, soit 68,6 %.

La résilience dont personne ne parle

Voici le passage que je n’attendais pas, et c’est le meilleur de tout l’exercice.

Ceph a déjà survécu aux deux événements que ces données vous diraient de craindre, et il n’a pas bronché.

Son créateur, Sage Weil, a écrit 7 517 commits sur la décennie — plus que n’importe quelle organisation à part Red Hat, SUSE et IBM. Rien qu’en 2017 il a écrit 2 184 commits, 21,5 % de tout le projet à lui seul. Il a pris du recul en octobre 2021 après 17 ans ; son dernier commit est daté du 2022-01-20.

Son deuxième contributeur de la décennie, SUSE, a écrit 6 191 commits et a culminé à 1 839 en une année. Puis il a annulé SUSE Enterprise Storage au profit de Longhorn de Rancher et a levé le pied : 463 en 2021, 110 en 2022, 14 en 2023, 10 en 2024, rien depuis.

Les deux dans les mêmes cinq ans. Si un projet aussi concentré était cassant, c’est là qu’il aurait rompu.

Il n’a pas rompu. Le rythme de commits cette année est de 14,6 par jour contre 14,8 l’an dernier. Plat. Les versions ont continué de sortir. La gouvernance a été reconstruite en un Conseil exécutif et un Steering Committee de 38 personnes, et elle a tenu.

(2026 va jusqu’au 27 août, environ huit mois.)

Entre 57 et 72 pour cent d’un seul éditeur, chaque année pendant une décennie. Le volume est en baisse par rapport au pic de 2016, ce qui est normal quand un projet cesse de refaire ses fondations et se met à les entretenir. Les trois dernières années sont plates, ou en très légère hausse.

Ceph a survécu aux entreprises qui l’ont bâti

C’est la vraie histoire de la décennie, et vous ne la voyez pas du tout dans une fenêtre de trois ans.

Regardez les lignes 2, 5, 8, 10, 13 et 15. SUSE, ZTE, Mirantis, China Mobile, Cloudbase Solutions, XSKY — plus Inspur, EasyStack, UMCloud, Kylin, UnitedStack, Xtao, Istuary et d’autres plus bas. À elles toutes, bien plus de 10 000 commits. La quasi-totalité s’est arrêtée.

• SUSE : 6 191 commits, pic en 2020, aujourd’hui zéro.
• ZTE : 1 176 commits, 1 071 rien qu’en 2016, dernier commit en 2020.
• Mirantis : 566 commits, parti.
• XSKY, EasyStack, Inspur, UMCloud, Kylin, UnitedStack : la cohorte du stockage de l’ère OpenStack, toute repliée.

Chacune d’elles pariait un produit sur Ceph. Les produits ont été annulés ou réorientés. Et Ceph est toujours là, à livrer au même rythme, avec leur code toujours dans l’arbre et quelqu’un d’autre qui l’entretient.

La meilleure illustration est le tableau de bord. Sur la décennie, src/pybind/mgr/dashboard ressemble à ça :

Le tableau de bord de Ceph était surtout le travail de SUSE. SUSE a ensuite quitté le projet entièrement. Sur les trois dernières années, le même répertoire est à 57,5 % IBM et 30,3 % Red Hat, et le tableau de bord sort toujours et gagne toujours des fonctions.

C’est le développement en amont d’abord qui fait exactement le travail pour lequel il existe. Un éditeur a beaucoup mis, l’éditeur est parti, et les utilisateurs ont gardé le logiciel. Si SUSE avait bâti ce tableau de bord comme une couche fermée boulonnée par-dessus, comme l’auraient fait pas mal d’éditeurs de stockage, il serait mort avec la gamme. Il est parti en amont à la place, alors il a vécu.

La prochaine décennie se bâtit à plusieurs entreprises à la fois

Crimson est la réécriture de fond en comble de l’OSD — le démon qui possède vos disques — sur le framework Seastar, visant le modèle un thread par cœur qu’exige le NVMe moderne. C’est le plus gros pari sur les dix prochaines années de Ceph. Sur la décennie :

Et sur les trois dernières années, Red Hat et IBM ensemble en sont minoritaires à 45,4 %, avec QiAnXin à 28,4 % et Intel à 13,4 %.

La chose la plus importante en construction dans Ceph en ce moment est vraiment un travail à plusieurs entreprises. Pas la feuille de route d’un éditeur avec quelques contributeurs boulonnés dessus — trois maisons qui font de la grosse ingénierie sur le même sous-système, en public, depuis des années.

QiAnXin mérite une note, parce que ce n’est pas un nom que la plupart des gens du stockage connaissent. C’est une entreprise chinoise de cybersécurité pour entreprises, fondée comme filiale de Qihoo 360 en 2014 et détachée vers 2016 ; Qihoo 360 a vendu sa participation restante de 22,6 % à des sociétés affiliées à China Electronics Corporation en avril 2019, et CEC détenait 38,3 % au moment du dossier d’introduction en bourse de 2020. L’histoire de l’entreprise est lisible dans le journal git : leur contributeur principal, Xuehan Xu, a des commits sous @360.cn en 2017 et 2018 et sous @qianxin.com à partir de 2021. Une entreprise de sécurité sans produit de stockage à vendre a mis 900 commits dans le futur OSD de Ceph. C’est un projet ouvert qui marche comme annoncé sur la boîte.

Qui maintient Ceph, et qui les paie

Écrire du code est une chose ; tenir les clés en est une autre. Ceph garde sa gouvernance dans le dépôt, dans doc/governance.rst, et le Ceph Steering Committee y est listé par nom et par adresse. Ça rend la question du mainteneur vers l’employeur répondable depuis une source primaire au lieu de suppositions.

Trente-huit sièges, remontés à l’employeur de l’adresse listée de chaque membre :

Red Hat et IBM tiennent 25 sièges sur 38 — 65,8 %. Contre 67,0 % des commits de la décennie et 68,6 % des trois dernières années. L’organe de gouvernance reflète le code presque exactement, ce qui est le bon sens de la chose : les gens qui font le travail ont la parole, et à ce titre personne ne détient un veto qu’il n’a pas gagné.

Deux détails valent d’être sortis, et les deux disent quelque chose de bon.

XSKY et ZTE tiennent toujours des sièges. Aucune des deux entreprises n’a écrit une ligne depuis 2020 — le dernier commit de Haomai Wang est du 2020-03-18, celui de Xie Xingguo du 2020-07-24 après 750 commits dans la décennie. Ceph ne les a pas mis dehors. Un projet qui garde un siège au chaud pour les gens qui ont bâti de grands morceaux de BlueStore et de l’OSD, des années après le départ de leur employeur, n’est pas un projet qui traite ses contributeurs comme jetables.

Yehuda Sadeh siège au comité avec une adresse @ui.com. Il a écrit RADOS Gateway — la porte S3 et Swift vers RADOS, le Reliable Autonomic Distributed Object Store sur lequel tout le reste de Ceph repose — en commençant chez DreamHost en 2008, puis Inktank, Red Hat et IBM : 972 commits rien que sur la décennie et des milliers avant. Il écrivait encore du code de crypto cephx en juillet 2025. Puis en juin 2026 il a fait exactement un commit, doc: governance/csc: update email address, changeant sa propre entrée pour Ubiquiti. Il a changé d’employeur et gardé son siège. Votre réputation voyage avec vous ici, et c’est une des meilleures choses du travail à ciel ouvert.

Les responsables de composants

Les responsables de composants possèdent chaque sous-système au jour le jour :

Dix responsables nommés, neuf chez Red Hat ou IBM, et Seastore — le moteur de stockage de Crimson — mené depuis Intel. Au-dessus siège le Conseil exécutif à trois personnes, créé au départ de Sage Weil : Dan van der Ster (Clyso), Neha Ojha (Red Hat), Patrick Donnelly (IBM). Clyso tient un tiers de l’organe de gouvernance supérieur sur 0,3 % des commits de la décennie — le conseil a été bâti sur le jugement et la réputation, pas sur les effectifs.

Les mainteneurs ont bougé, et le code est resté

Le meilleur argument pour dire que Ceph est un vrai bien commun plutôt que le produit d’une seule entreprise, c’est ce qui arrive quand ses mainteneurs changent de travail. Chacun de ces parcours est traçable par les adresses dans le dépôt :

Trois employeurs chacun, quatre dans certains cas, et le travail a continué à chaque déplacement. Igor Fedotov a maintenant survécu à deux stratégies Ceph de ses employeurs et maintient toujours le moteur qui pose vos octets sur le disque. La réponse honnête à « et si un éditeur s’en va » est donc celle-ci : les ingénieurs continuent.

Qui fait vraiment tourner Ceph

Les contributions n’en sont que la moitié. Voici qui dit tout haut faire tourner Ceph, avec les chiffres qu’ils ont publiés eux-mêmes.

Le CERN mérite un regard de plus près, parce que c’est le compte rendu public le plus détaillé que quiconque ait publié. D’une présentation de septembre 2024 par Enrico Bocchi du service informatique du CERN :

EC 4+2 est du codage à effacement, quatre morceaux de données pour deux de parité. HPC est le calcul haute performance, K8s est Kubernetes et OKD sa distribution amont. Les chiffres sont de la capacité brute, avant surcharge de réplication et de codage.

Dix-neuf clusters de production, exploités sur le principe déclaré « don’t put all your eggs in the same basket », avec cinq de plus qui partent dans un nouveau centre de données. L’histoire du service est une publicité discrète pour le logiciel : preuve de concept de 300 To en 2013, 3 Po en production pour RBD dès le mois de décembre, extension de 3 Po à 6 Po sans interruption en 2016, S3 et CephFS en production en 2018, tout un cluster CephFS déplacé physiquement sans interruption en 2022, RBD noyau en production en 2023.

Ce qu’il porte au CERN est la partie parlante : GitLab, OpenStack, OpenShift, Kubernetes, Harbor, Jenkins, Grafana, Kafka, OpenSearch, InfluxDB, HTCondor, Slurm, Jupyter, Spark, Zenodo, Indico, et la virtualisation de NFS, AFS et CVMFS. Ceph n’y est pas une expérience de côté. C’est le plancher sur lequel tient le reste du bâtiment.

Et le chiffre à l’échelle de la communauté, tiré de l’annonce de la version Squid par la Linux Foundation elle-même : 1 exaoctet de données sur plus de 3 000 clusters Ceph.

Cet exaoctet est un plancher, pas un total

C’est le passage sur lequel il vaut la peine de s’arrêter, parce qu’il change la lecture de tous les chiffres d’adoption de Ceph.

La télémétrie de Ceph se demande. Vous n’êtes compté que si quelqu’un lance ceph telemetry on --license sharing-1-0. Tous ceux qui ne l’ont jamais lancée sont invisibles, et en pratique c’est le plus grand nombre, parce que ce n’est pas le comportement par défaut et que rien ne vous harcèle à ce sujet.

Ajoutez maintenant Proxmox. Proxmox VE livre Ceph comme son option de stockage hyperconvergé : trois nœuds, quelques clics dans l’interface web, pveceph sous le capot, et vous avez un cluster Ceph. Un très grand nombre de gens font tourner du Ceph en production sans jamais se penser eux-mêmes comme des utilisateurs de Ceph. Ce sont des utilisateurs de Proxmox. Ils n’ont jamais rejoint de liste de diffusion, ils n’écriront jamais de témoignage, ils n’ont pas activé la télémétrie, et ils n’apparaissent dans aucun des tableaux ci-dessus.

Chaque petit hébergeur, prestataire de services gérés, département universitaire, labo maison passé discrètement en production et cluster de trois nœuds au fond d’un bureau dans cette catégorie est un vrai déploiement Ceph qu’aucun chiffre de ce billet ne compte. Pareil pour quiconque obtient Ceph par Rook sur Kubernetes, ou à l’intérieur d’une appliance qui ne dit jamais ce qu’il y a sous le capot.

Donc 1 Eo sur 3 000 clusters est le chiffre des clusters qui ont levé la main. La base installée réelle est nettement plus grosse et personne ne sait de combien. C’est une position curieuse pour un logiciel d’infrastructure — normalement l’éditeur le sait, parce qu’il a fallu acheter une licence — et c’est un résultat direct du fait que la chose est gratuite.

478 organisations y ont mis du code

Le journal de commits fait aussi office de liste de qui fait tourner Ceph à l’échelle, parce qu’une entreprise qui envoie des correctifs est presque toujours une entreprise qui fait tourner la chose. Sur la décennie, 478 domaines de messagerie d’organisations distincts apparaissent, dont 140 avec cinq commits ou plus.

Les noms, groupés, à partir du seul journal git :

• Fabricants de puces, de disques et de matériel : Intel, Samsung, Seagate, SanDisk, Western Digital, Quantum, Mellanox, Lenovo, Fujitsu, Hitachi, Nokia, Arm, Linaro, HiSilicon, Synology, 45Drives
• Clouds et hébergeurs : DigitalOcean, OVH, IONOS, Akamai, Linode, Hetzner, Binero, City Network, iland, 11:11 Systems, Vexxhost, StackHPC, Canonical, Deutsche Telekom, China Telecom, China Unicom, China Mobile, Chunghwa Telecom
• Utilisateurs internet et entreprises : Bloomberg, eBay, GoDaddy, Flipkart, Wikimedia, Naver, LINE, Kakao, SK Telecom, Alibaba, Tencent, Baidu, ByteDance, Kuaishou, UnionPay, SenseTime, Sangfor, Micro Focus, MITRE, Igalia, Walmart Labs
• Éditeurs de stockage et intégrateurs : SUSE, Mirantis, XSKY, EasyStack, Inspur, UMCloud, Kylin, UnitedStack, H3C, Xtao, Eisoo, Cloudin, Istuary, ProphetStor, SoftIron, Bigtera, Cloudbase Solutions, Digiware, Bisect, 42on, croit, Clyso, Proxmox, DreamHost
• Recherche et enseignement : le CERN, l’Institute of Software de l’Académie chinoise des sciences (ISCAS), l’université d’État de Pennsylvanie, l’université de Boston, l’université du Michigan, l’université Carnegie-Mellon, plus les membres associés de la Foundation — FAS Research Computing à Harvard, le Greek Research and Technology Network (GRNET), l’université Monash, le South African Radio Astronomy Observatory (SARAO), le Science and Technology Facilities Council (STFC), SWITCH, SLAC à Stanford, et le Center for Research in Open Source Software (CROSS) à l’université de Californie à Santa Cruz

Tous ne sont pas d’actualité, et c’est bien le propos de regarder une décennie. Ça montre toute l’étendue de qui s’est appuyé sur ce logiciel assez fort pour renvoyer des correctifs, et à quel point cette étendue a été large.

Les acteurs qui disent soutenir Ceph, face à ce qu’ils livrent

L’adhésion par paliers de la Foundation est là où les entreprises déclarent leur soutien. Les paliers ne suivent pas l’ingénierie, et l’illustration la plus nette vient des trois membres Diamond cités dans l’annonce de la version Squid de la Linux Foundation elle-même.

La déclaration d’IBM est adossée au plus gros engagement d’ingénierie de l’histoire du projet, et même davantage. Celle de Bloomberg est adossée à 220 commits, un siège au Steering Committee et un parc de production de 8 Po dont ils parlent ouvertement — une contribution sérieuse à toute mesure. 45Drives fabrique et vend des appliances matérielles Ceph et finance l’infrastructure partagée ; c’est une vraie contribution aussi, et ce n’est pas du code.

Le tableau complet sur les paliers :

Et dans l’autre sens — quatre des sept premiers contributeurs ne sont pas membres du tout :

Je ne lis pas ça comme de l’hypocrisie et je préférerais que personne d’autre ne le fasse. L’argent de la Foundation paie le laboratoire de test amont, l’intégration continue qui filtre chaque pull request, Cephalocon et le personnel communautaire — des choses sans lesquelles Ceph ne pourrait pas se passer, et des choses qu’un fabricant de matériel qui livre des appliances Ceph a raison de financer. Western Digital, DigitalOcean et OVHcloud vendent tous des produits qui s’appuient sur Ceph, et ils paient dans le bien commun qui le fait tenir. C’est un échange juste.

Ce qu’il faut en retenir est étroit : lisez la page des membres comme la liste de qui finance l’infrastructure partagée, et le journal de commits pour qui écrit le code. Ce sont deux questions différentes avec deux réponses différentes, et les deux réponses sont utiles.

Les fondateurs, huit ans plus tard

La Foundation a été lancée le 12 novembre 2018. La liste est au dossier deux fois — l’annonce de la Linux Foundation et la dépêche — et elles concordent exactement : treize membres Premier, dix General, huit Associate.

Face à la page des membres d’aujourd’hui : quatre sur treize membres Premier sont encore listés sous leur propre nom (Canonical, DigitalOcean, OVHcloud, Western Digital), cinq si vous comptez IBM comme le siège de Red Hat. Deux sur dix membres General restent — croit et Intelligent Systems.

Et les huit membres Associate sont toujours là. Leurs noms complets, tels que les donne l’annonce fondatrice :

• Boston University Information Services and Technology
• CERN — l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire
• FAS Research Computing, Harvard University
• The Greek Research and Technology Network (GRNET)
• Monash University, Melbourne
• The South African Radio Astronomy Observatory (SARAO)
• The Science and Technology Facilities Council (STFC) à UK Research and Innovation (UKRI)
• The Center for Research in Open Source Software (CROSS) à l’université de Californie à Santa Cruz — là où Ceph a été écrit à l’origine, comme travail de doctorat de Sage Weil avec Scott Brandt, Ethan Miller, Darrell Long et Carlos Maltzahn ; l’article original de 2006 est toujours hébergé sur ceph.io

Huit sur huit, sur huit ans.

Les membres payants ont tourné. Les universités et les laboratoires de recherche, qui adhèrent gratuitement, ont tenu huit ans sans qu’un seul ne parte. Ce sont les gens qui font tourner Ceph à l’échelle pour la science, et pas un n’est parti.

La documentation Quincy porte encore la liste des membres telle qu’elle était vers 2022, ce qui donne le point médian : douze des vingt-quatre membres commerciaux de cet instantané sont partis depuis, exactement la moitié. La cadence de Ceph sur cette période n’a pas changé.

Sur croit, puisque c’est mon employeur et l’un des survivants. croit GmbH a adhéré comme membre General fondateur au premier jour et est toujours membre huit ans plus tard — un parcours plus long qu’Intel, SUSE, ZTE, Arm ou Samsung n’ont tenu. C’est aussi 0,3 % des commits de la décennie. Rester n’est pas la même chose que bâtir, et je ne vais pas déguiser la longévité en contribution pour l’entreprise qui me paie.

Le manuel, c’est une personne, et c’est la Foundation qui le paie

La ligne 7 du tableau de la décennie est « Ceph Foundation », 691 commits. C’est à très peu de chose près un seul homme.

Zac Dover a 1 060 commits sur la décennie, presque entièrement de la documentation. Sur les trois dernières années il est 28,4 % de tout ce qui se passe dans doc/ — le plus gros contributeur unique, devant Red Hat et IBM. L’historique de ses adresses va de @gmail.com à @clyso.com puis @proton.me, projeté dans les fichiers de Ceph lui-même sur la Ceph Foundation.

doc/ est le seul répertoire où le plus gros contributeur unique n’est ni Red Hat ni IBM, et ça se voit. Le manuel de Ceph est meilleur que ce que la plupart des logiciels d’infrastructure de cette taille arrivent à produire. Payer un rédacteur technique qui ne rend de comptes à aucun éditeur est la chose la plus intelligente que la Foundation fasse avec l’argent.

Les individus peuvent encore faire bouger l’aiguille

Les premiers individus de la décennie, groupés par nom d’auteur :

Vingt et une personnes ont écrit la moitié des commits de la décennie ; quatre-vingt-onze en ont écrit 80 %. C’est normal pour une grosse base de code C++, et c’est aussi pourquoi les individus comptent tant ici.

La preuve la plus nette que la porte est ouverte : la cinquième place des trois dernières années est un ingénieur chez IONOS. Max Kellermann a 498 commits depuis 2024 — plus qu’Intel, Proxmox, Bloomberg, croit ou Clyso en tant qu’entreprises — répartis sur src/mds, src/common, src/mon, src/tools, src/librbd, src/mgr et src/rgw. Il est 19,3 % de tout le travail sur les métadonnées CephFS dans la fenêtre, deuxième derrière Red Hat seulement.

Personne ne l’a nommé. Il est arrivé et s’est mis à réparer des choses, et trois ans plus tard il est l’un des contributeurs les plus actifs d’un projet mené par une entreprise du Fortune 50. On peut encore entrer dans Ceph et compter.

Proxmox est l’autre face de la même pièce : 249 commits sur les trois dernières années, dont 241 de Kefu Chai depuis le 30 septembre 2025. Proxmox est passé de rien à contributeur du top dix de Ceph en onze mois en embauchant un bon ingénieur.

RGW : c’est là qu’est vraiment le travail

Si vous voulez savoir où va l’ingénierie de Ceph, la réponse est le stockage objet, et la raison est simple : c’est RGW qui a le plus de chemin à faire avant d’égaler ce à quoi il se mesure.

src/rgw est le plus gros sous-système fonctionnel de Ceph sur la décennie — 6 958 commits, devant les 5 827 de Crimson, les 4 499 de l’OSD, les 3 848 du tableau de bord, les 2 560 de BlueStore et les 2 546 de CephFS. C’est quatre fois l’effort de la couche bloc. Sur les trois dernières années il a pris 1 705 commits, deuxième derrière Crimson seulement, et Crimson est une réécriture en terrain vierge. Sur du code livré, RGW est le plus gros programme de fonctionnalités en cours du projet.

Le S3 d’Amazon est une cible mouvante avec une immense surface d’API, et chaque année elle gagne des fonctions que les clients attendent ensuite de tout ce qui se dit compatible S3. Alors RGW court après. Comptez les trois dernières années de sujets de commits RGW par domaine fonctionnel et la forme de cette course est claire :

(Comptages de mots-clés sur 1 705 sujets de commits, donc un commit peut apparaître dans plus d’une ligne — le propos est la distribution, pas un total précis.)

Ce n’est pas de la maintenance. Ce sont des comptes d’identité, des rôles et des politiques, des jetons de session, des notifications de bucket et des topics, SSE-KMS, le verrouillage d’objet, les règles de cycle de vie, S3 Select, les sommes de contrôle, l’étagement cloud et la réplication multisite — la liste des fonctions AWS, en train d’être bâtie. Lisez les sujets récents et vous trouvez du travail sur la vérification de signature SigV4, la gestion de x-amz-content-sha256, les URL présignées. Du détail de compatibilité pointilleux, du genre qui ne compte que parce que la bibliothèque cliente de quelqu’un attend le comportement exact d’Amazon et tombera sans lui.

C’est aussi pourquoi RGW a la liste de contributeurs la plus mélangée des gros sous-systèmes. Sur la décennie Red Hat en fait 64,3 %, mais Bloomberg (8,6 % dans la fenêtre récente) et Cafe Bazaar (6,2 %) sont là aussi — des entreprises qui font tourner de gros magasins d’objets en production et réparent ce qui les mord.

Si vous soupesez Ceph pour du travail S3, c’est le chiffre qui devrait vous décider. L’écart avec Amazon est la raison pour laquelle RGW reçoit plus d’attention que quoi que ce soit d’autre dans l’arbre, et le plus gros effort d’ingénierie unique du projet est pointé sur sa fermeture.

RBD : du code stable, pas un déclin

src/librbd est l’équipement bloc de Ceph — ce qu’utilise Proxmox, ce qu’utilise OpenStack Cinder, ce qu’utilisent la plupart des pilotes Container Storage Interface de Kubernetes. Si vous faites tourner Ceph, vous faites probablement tourner RBD. Son graphe de commits ressemble à ça :

159 commits sur les trois dernières années, environ un par semaine, contre 1 705 pour RGW et 1 944 pour Crimson.

Voilà à quoi ressemble du code stable, et c’est une qualité. Le stockage bloc sur RADOS est un problème résolu. RBD a les instantanés, les clones, l’empilement, le miroir, le chiffrement, la migration à chaud et un cache persistant depuis des années, et il n’y a rien comme l’API S3 qui file devant lui, parce que ce qu’un hyperviseur veut d’un équipement bloc n’a quasiment pas changé en dix ans. Le travail de fonctionnalités est fait. Ce qui reste, c’est de l’entretien : des corrections de bugs, le suivi du noyau, le gain de performance de temps en temps.

Mettez-le face à RGW exprès. RGW prend dix fois les commits parce qu’il a dix fois plus de chemin à faire. RBD non, donc il n’en prend pas. Un composant qui a cessé de changer de forme n’est pas un composant à l’abandon — et si librbd prenait soudain 400 commits par an, je voudrais savoir ce qui a mal tourné, parce que ce sont les disques de mes machines virtuelles qu’il tient.

La seule chose à savoir, c’est que ça met l’expertise dans très peu de têtes. RBD, c’est plus ou moins Ilya Dryomov, qui s’occupe des deux bouts — le Ceph amont et le pilote rbd du noyau Linux. C’est à peu près la meilleure configuration possible, et c’est quand même une seule personne d’épaisseur. Ce qui vous dit à qui demander, pas s’il faut déployer.

Où le travail se situe

La même projection sur l’arbre, décennie et fenêtre récente côte à côte :

Deux choses à lire là-dessus. La propriété : plus on est près des pièces qu’un éditeur vend — l’outillage de déploiement, l’interface graphique — plus c’est une seule entreprise ; plus on s’en éloigne — l’OSD de nouvelle génération, le moteur de stockage, le manuel — plus c’est peuplé, et c’est là qu’il y a de la place si vous voulez contribuer quelque part qui n’est pas déjà possédé.

Le volume : par commits totaux sur la décennie, le classement est RGW 6 958, Crimson 5 827, l’OSD 4 499, le tableau de bord 3 848, les moniteurs 2 896, BlueStore 2 560, CephFS 2 546, RBD 1 750, cephadm 1 685. L’effort suit la distance qui reste à parcourir, pas la part de déploiement. RGW est premier parce que la parité S3 est loin ; RBD est près du bas parce que le stockage bloc est fini.

BlueStore mérite sa propre ligne. C’est le moteur qui écrit vos octets sur le disque, et sur les trois dernières années le deuxième contributeur après IBM est croit à 18,1 % — Igor Fedotov, son mainteneur principal, dans une entreprise de quelques dizaines de personnes. Mon employeur, alors pesez-moi en conséquence. Le point tient quel que soit celui qui signe son chèque : une petite entreprise peut employer le mainteneur d’un des composants les plus critiques pour la sûreté de la pile, et le projet s’en porte mieux.

Qui tient le bouton de fusion

J’ai compté les fusions aussi — 7 893 sur les trois dernières années, attribuées à qui a appuyé sur le bouton :

69,5 % des fusions contre 68,6 % des commits. La barrière et le travail ont la même forme. Ce n’est pas une entreprise qui écrit le code et une autre qui contrôle ce qui atterrit, ce qui est le mode de défaillance qui mérite vraiment qu’on s’en inquiète dans l’open source d’entreprise. Ceph ne l’a pas.

D’où viennent les nombres

Tout est reproductible. Ceph maintient sa propre projection contributeur-vers-organisation dans le dépôt — .organizationmap, à côté de .mailmap, .peoplemap et .githubmap — et documente la commande pour s’en servir.

git clone --filter=blob:none --no-checkout https://github.com/ceph/ceph.git
cd ceph
git show HEAD:.organizationmap > /tmp/orgmap

# Ceph's own documented method, over the last ten years
git log --no-merges --since=2016-08-27 --until=2026-08-27 --pretty='%aN <%aE>' \
  | git -c mailmap.file=/tmp/orgmap check-mailmap --stdin \
  | sort | uniq -c | sort -rn | head -30

# the maintainer-to-employer mapping, straight from the repo
git show HEAD:doc/governance.rst | sed -n '/^.. _csc:/,/^\.\. _ctl:/p' \
  | grep -oE '\* [^<]+<[^>]+>'

Lancez la première et vous obtenez un IBM plus petit que le mien, parce que la projection officielle n’est pas à jour. Elle ne connaît pas aainscow@uk.ibm.com, bill_scales@uk.ibm.com, ylifshit@ibm.com, rkachach@ibm.com, leonid.usov@ibm.com ni les noms d’hôtes générés li-*.ibm.com. Utiliser l’outillage du projet lui-même sous-estime la concentration.

Mes corrections par-dessus la projection :

• Toute adresse finissant par ibm.com — y compris uk.ibm.com, il.ibm.com, in.ibm.com, de.ibm.com et les formes li-*.ibm.com — est IBM.
• redhat.com et inktank.com sont Red Hat, montrés séparément d’IBM mais la même équipe depuis octobre 2022.
• Sept adresses personnelles sont attribuées à des employeurs là où le dépôt lui-même le prouve : sage@newdream.net (Red Hat), idryomov@gmail.com (listé comme idryomov@redhat.com dans le doc/governance.rst de Ceph lui-même), max.kellermann@gmail.com (IONOS), xxhdx1985126@gmail.com (QiAnXin), yuvalif@yahoo.com (IBM), yingxincheng@gmail.com (Intel), shraddha.agrawal000@gmail.com (IBM).
• Tout le reste garde son domaine. Les adresses personnelles restent « aucun employeur visible » plutôt que d’être devinées.

Les réserves que je ne peux pas corriger. Le commit est une unité grossière — un refactoring soigné de 900 lignes compte une fois, quarante corrections de fautes de frappe comptent quarante fois, et rien ici n’est pondéré. Les domaines d’e-mail sont imparfaits : 9,0 % de la décennie ne montre aucun employeur, et certaines de ces personnes sont certainement payées pour écrire du Ceph. La relecture est invisible dans git — Ceph relit dans les pull requests GitHub, pas dans des lignes Reviewed-by:, dont j’en ai trouvé douze en trois ans ; la barrière la plus importante du projet ne laisse aucune trace dans un clone. Les chiffres portent sur main seulement, donc les rétroportages vers les branches stables ne sont pas comptés, ce qui sous-estime le travail de maintenance. Et chaque chiffre d’adoption ici est un plancher, pour la raison de télémétrie exposée plus haut.

Là où une affirmation repose sur une date, j’ai utilisé la date d’auteur ; là où elle repose sur l’employeur de quelqu’un, une adresse qu’il a publiée lui-même.

Ce que j’en retire

Ceph est un projet financé par des entreprises avec une vraie communauté sur les bords, et c’est ainsi depuis toute sa vie commerciale. Ce n’est pas une pique. Il faut bien que quelqu’un paie des ingénieurs pour entretenir du stockage distribué à cette échelle, et pendant dix ans quelqu’un l’a fait.

Je ne prétendrai pas que Ceph est typique, parce que j’ai vérifié. Les statistiques de LWN pour Linux 6.15 enregistrent 2 068 développeurs venant d’au moins 195 employeurs, la plus grosse entreprise unique, Intel, à 12,0 % des jeux de modifications. Ceph, c’est 1 718 personnes sur une décennie avec une entreprise à 67,0 %. Le noyau étale sa dépendance aux entreprises sur des dizaines de sociétés. Ceph la concentre dans une seule. C’est une vraie différence, et « tout le monde fait ça » serait une manière paresseuse de l’écarter.

Mais voici ce que dix ans de données disent sur l’importance de la chose, et c’est une meilleure réponse que celle que j’étais parti chercher :

Ceph est solide de la façon qui compte. Il a perdu l’homme qui l’a écrit, qui faisait un cinquième du travail. Il a perdu SUSE, son deuxième contributeur et l’auteur du tableau de bord. Il a perdu ZTE, Mirantis, XSKY, EasyStack, Inspur et la moitié des membres fondateurs de la Foundation. Le rythme de commits d’aujourd’hui est à moins de deux pour cent de celui de l’an dernier. Vingt ans d’ingénierie du stockage siègent dans cet arbre sous LGPL-2.1 ou LGPL-3, et personne ne peut le fermer, le relicencier ou le reprendre.

Les mainteneurs sont portables. Fedotov a maintenu BlueStore à travers trois employeurs. Kefu Chai est passé de Red Hat à Proxmox et a continué. Sadeh a écrit RGW chez DreamHost et a changé son adresse au comité pour Ubiquiti en juin dernier. Quand une entreprise s’en va, ses gens restent souvent.

La porte est vraiment ouverte. Un ingénieur chez IONOS est devenu le cinquième contributeur en trois ans. Proxmox est entré dans le top dix avec une seule embauche. Une entreprise de sécurité sans produit de stockage bâtit un cinquième de l’OSD de nouvelle génération. 478 organisations ont envoyé des correctifs. Si vous voulez entrer, rien ne vous arrête que le travail.

La base d’utilisateurs est bien plus grande que ce que quiconque peut mesurer. Un exaoctet sur 3 000 clusters, c’est ce qui a levé la main par une télémétrie qu’il faut activer, et le CERN à lui seul pèse dix-neuf clusters de production. Chaque cluster Proxmox hyperconvergé, chaque déploiement Rook, chaque appliance d’éditeur avec du Ceph sous le capot est un usage de production réel qu’aucun chiffre publié ne compte. Un logiciel déployé aussi largement et aussi discrètement ne disparaît pas comme ça.

L’effort va là où est l’écart, pas là où sont les utilisateurs. RGW est le plus gros programme du projet — 6 958 commits sur la décennie — parce que rattraper Amazon sur S3 est une longue course contre une cible mouvante. RBD est près du bas parce que le stockage bloc est fait. Un faible nombre de commits sur un composant mûr est un travail terminé, pas un avertissement, et lire ces deux nombres à l’envers est l’erreur la plus facile à faire avec des données comme celles-ci. Je l’ai faite moi-même au premier passage.

Jugez les fournisseurs sur les commits, pas sur les paliers. L’historique est public et quatre lignes de shell vous montreront qui entretient réellement la chose dont vous êtes sur le point de dépendre. Le stockage fermé ne vous offre pas ça, à aucun prix.

Alors si vous soupesez Ceph : la concentration mérite d’être connue quand vous planifiez à cinq ans, et ce n’est pas une raison de reculer. Une couche bloc mûre. Le plus gros effort d’ingénierie du projet visé droit sur la parité S3. Un futur OSD bâti par trois entreprises à la fois. Un manuel meilleur que la plupart. Une gouvernance qui a traversé la perte de son fondateur. Une décennie de relecture faite à ciel ouvert, le travail de 478 organisations dans l’arbre, et une licence dont le pire cas est un fork plutôt qu’une impasse. Sur la foi de 69 613 commits, ce projet est en bonne santé.

Et comptez vous-même si vous doutez de moi. Les commandes sont là-haut, les données sont publiques, et rien dans ce billet ne demande d’être cru sur parole — ni la mienne ni celle de personne.

Références

Sources du projet Ceph

• « Ceph: A Scalable, High-Performance Distributed File System » — Weil, Brandt, Miller, Long et Maltzahn, OSDI ‘06, novembre 2006. L’article dont Ceph est parti
• ceph/ceph sur GitHub — le dépôt dont vient chaque chiffre de commits ; .organizationmap, .mailmap, .peoplemap, .githubmap, doc/governance.rst et COPYING sont tous dans l’arbre
• Ceph governance — la composition du Conseil exécutif et du Ceph Steering Committee, avec les adresses
• Ceph component team — les responsables de composants
• Ceph Foundation members — l’adhésion actuelle par palier
• Ceph Foundation documentation — la structure des paliers et l’adhésion Associate gratuite
• Ceph Foundation members, documentation Quincy — l’adhésion telle qu’elle était vers 2022
• Ceph telemetry module — confirme que la télémétrie s’active à la demande
• « Red Hat’s Ceph team is moving to IBM », 4 octobre 2022
• Ceph Community Newsletter, novembre 2021 — le retrait de Sage Weil

La Ceph Foundation et la Linux Foundation

• Introducing Ceph Squid — les déclarations des membres Diamond citées ci-dessus, et les chiffres de 1 exaoctet et 3 000 clusters et plus
• The Linux Foundation Launches Ceph Foundation, 12 novembre 2018 — la liste des membres fondateurs
• La même annonce via PRNewswire — utilisée pour confirmer la liste de façon indépendante

Déploiements

• « Ceph: Infrastructure Storage at CERN » — Enrico Bocchi, CERN IT Storage, 27 septembre 2024. Chaque chiffre du CERN ci-dessus vient de cette présentation
• Why We Chose Ceph to Build Block Storage — DigitalOcean
• « We Added 6 Petabytes Of Ceph Storage and No Clients Noticed » — Matthew Leonard et Joseph Mundackal, Bloomberg, Cephalocon 2020
• Ceph sur Wikitech — les cinq clusters de production de la Wikimedia Foundation
• Ceph RBD block storage — la documentation d’OVHcloud elle-même
• Deploy Hyper-Converged Ceph Cluster — Proxmox VE livrant Ceph comme stockage hyperconvergé

Entreprises

• « SUSE says tschüss to Ceph-based enterprise storage product », The Register, 25 mars 2021 — SUSE Enterprise Storage annulé au profit de Longhorn
• Qi An Xin files for $634m IPO, Global Venturing, 13 mai 2020 — les origines de QiAnXin chez Qihoo 360, la participation de CEC et l’actionnariat

Comparaison

• Development statistics for the 6.15 kernel, LWN.net — les comptes de développeurs et d’employeurs du noyau utilisés pour la comparaison de concentration