Privacy

DNS over HTTPS cifra tus consultas, lo cual está bien, y las envía a un resolver que elige el cliente en el puerto 443, que es el problema. Tu propio resolver nunca ve la consulta, así que la lista de bloqueo que la habría rechazado, el feed de amenazas que habría activado y la línea de registro que habría escrito desaparecen. Este artículo recorre el mecanismo: por qué una conexión web cifrada entre miles es invisible en la frontera, quién en una máquina puede elegir un resolver que nunca escogiste (el SO, el navegador, cualquier app, cualquier script en cualquier página web y el malware), y los casos documentados, desde el propio JavaScript de una página consultando un endpoint DoH público que permite peticiones de origen cruzado, hasta Godlua y PsiXBot escondiendo su canal de mando dentro de DoH, hasta el APT OilRig exfiltrando datos por él. Luego el argumento de que la historia de la privacidad es una tapadera: DNS over TLS ya cifraba el DNS en 2016, en un puerto que el operador de red aún puede gobernar, así que lo único que DoH añade es derrotar al administrador, y por eso quienes ganaron son los fabricantes de navegadores que lo escribieron y lo distribuyeron, y la empresa de publicidad que opera el mayor resolver DoH público. Luego la solución, que no es prohibir el cifrado. Monta tu propio resolver DoH y DoT, anúncialo con Discovery of Designated Resolvers, rechaza el puerto 53, el puerto 853 y los resolvers DoH públicos conocidos en la frontera, y responde al canario de Firefox para que el navegador se retire. Conserva el cifrado. Recupera quién elige el resolver. Cierra con las consecuencias: la misma aplicación basada en DNS se repite por toda Europa y en Australia, y tribunales de Italia, Francia, Bélgica y Alemania ordenan ahora a los propios resolvers públicos que bloqueen, con Cloudflare multada y recurriendo, Google negándose en silencio y OpenDNS apagándose para países enteros. El patrón de fondo es un diseño estadounidense impuesto al mundo, y un gobierno estadounidense que tacha las leyes de otros países de extorsión a las empresas estadounidenses y les advierte que no cumplan.

Newsquest, National World, Reach y otros envían a tu navegador el artículo completo con sus hojas de estilo y luego ejecutan código comercial anti-adblock y de consentimiento que vacía la página, borra cada hoja de estilo cada 100ms o la tapa con la elección entre 1 467 socios de rastreo y £2,99 al mes. Aquí se explica qué hace ese código, las cuatro razones por las que lo llamo malware y la extensión de Chrome que construí en un día para conservar la página: fijar la bandera adLight de Newsquest antes de que se levante el muro, descartar los temporizadores programados desde eval, matar el decapador de hojas de estilo al programarse y rechazar el consentimiento como es debido, respondiendo que no a la API TCF, pulsando el propio botón de rechazo del proveedor y sin guardar nunca el registro. Después, los arreglos que lo empeoraron, la medición que dio por buena una página rota, los botones de compartir y el feed de MSN, y lo que la extensión no hace.

Una vez que cambiar de proveedor es difícil, los costes cambian de forma. El precio sigue a tu coste de salida. El beneficio se declara en un país y se gana en otro. La ley sigue a quién posee la empresa, no a dónde está el edificio. Parte 2 de 8, en lenguaje sencillo.

Excluir a un proveedor por motivos de seguridad necesita un estándar, aplicado por igual. La parte 6 de 8 expone lo que se ha establecido sobre productos debilitados e interceptación, incluida una investigación parlamentaria suiza, y muestra por qué una vía de entrada incorporada pertenece a quienquiera que la alcance.