Parte 3 de 8. La parte 2 expuso lo que te cuesta la dependencia.
Qué cubre esta entrada
- Los años en que se combatió el código abierto.
- Por qué paró la lucha.
- Quién mantiene el software en marcha hoy.
- Qué pasó cuando los creadores intentaron cobrar.
- Qué les pasa a las empresas después de ser compradas.
- Qué significa para ti.
Los años en que se combatió el código abierto
El código abierto es software cuyo código cualquiera puede leer, usar y cambiar.
Es corriente ahora. Durante unos 15 años se trató como una amenaza.
En octubre de 1998 se filtró un memorándum interno de Microsoft. Eric Raymond lo publicó con notas, y se conoció como los documentos de Halloween.
El memorándum era honesto sobre la calidad del código abierto. Llamó notable a la forma en que miles de personas trabajan juntas en él.
Luego expuso qué hacer al respecto. Una línea explica mucho:
By extending these protocols and developing new protocols, we can deny OSS projects entry into the market.
Un protocolo es una forma acordada de que 2 sistemas se hablen.
Así que el plan no era construir un producto mejor. El plan era cambiar las junturas entre productos, para que no se pudiera meter un competidor.
Varios otros pasos siguieron durante los 10 años siguientes.
En 2003 una empresa llamada SCO afirmó que Linux contenía código de su propiedad. El caso se alargó años y SCO no ganó. Mientras corría, muchas organizaciones no tenían claro si era seguro adoptar Linux.
Microsoft también firmó acuerdos de patentes con fabricantes de teléfonos móviles. Durante varios años cobró un pago por cada terminal vendido que corría Android, un sistema operativo que no había escrito.
En 2008 los formatos de documento de Microsoft se aprobaron como estándar internacional. Varios organismos de normalización nacionales objetaron cómo se llevó eso.
Europa se resistió a parte de ello. La Comisión Europea multó a Microsoft con 497 millones de euros en 2004 por información que los competidores necesitaban para trabajar con sus productos.
Multó a la empresa con 561 millones de euros otra vez en 2013, porque un remedio acordado no se había puesto en marcha.
Esa segunda multa merece un momento. El problema no era nuevo. El arreglo acordado simplemente no se había hecho.
Por qué paró la lucha
Paró en torno a 2014, porque no había funcionado.
Linux se había convertido en el software con el que corren la mayoría de los servidores. También hace correr la mayoría de los servicios de nube y la mayoría de los teléfonos móviles.
No puedes sacar algo por los tribunales una vez que todo está construido encima.
Así que el enfoque dio la vuelta entera.
Microsoft se unió a la Linux Foundation. Publicó algunas de sus propias herramientas como código abierto. En 2018 compró GitHub, el sitio donde se escribe buena parte del código abierto del mundo.
Amazon y Google construyeron negocios muy grandes sobre el código abierto, y las 3 empresas devuelven ahora muchísimo trabajo a él.
Ese trabajo es real, y el software es mejor por ello. Sería absurdo fingir lo contrario.
Pero 1 cosa no cambió.
Las empresas que una vez intentaron frenar el código abierto están ahora entre sus mayores financiadores. También siguen siendo las mayores empresas del mercado.
El código abierto ganó el argumento técnico. No cambió quién tiene la mano más fuerte.
Quién mantiene el software en marcha hoy
Aquí está la parte que sorprende a la gente de fuera del software.
Muchísimo código abierto de uso extendido lo mantienen equipos muy pequeños. Parte de él 1 persona, en su propio tiempo, por nada.
Esas mismas piezas se sientan luego dentro de productos vendidos por empresas muy grandes.
En diciembre de 2021 apareció un fallo en Log4j, una pequeña herramienta que los programas Java usan para registrar lo que hacen.
El fallo dejaba a los atacantes correr su propio código en los sistemas afectados. Golpeó a una cantidad enorme de organizaciones a la vez. El Centro Nacional de Ciberseguridad del Reino Unido publicó orientación al respecto.
La herramienta la mantenía un pequeño grupo de voluntarios.
La lección no es que el código abierto sea arriesgado. La mayor parte de él es muy bueno, y abierto a inspección de un modo que el software cerrado nunca lo está.
La lección va de pagar las cosas. El trabajo compartido en el que se apoyan muchos negocios necesita financiación, y a menudo no la recibe.
Este es arreglable, y algunas organizaciones sí lo arreglan. Pagar a un mantenedor, o financiar una fundación, suele ser un coste muy pequeño al lado de lo que el software te ahorra.
Qué pasó cuando los creadores intentaron cobrar
Algunas empresas construyen código abierto y venden un servicio de pago alrededor de él. Eso funcionó lo bastante bien durante mucho tiempo.
Se puso más difícil cuando los proveedores de nube empezaron a ofrecer el mismo software como un servicio propio.
El proveedor se llevaba los ingresos. La empresa que escribió el software no.
Varias de ellas respondieron cambiando su licencia, para que otros no pudieran ofrecer su software como un servicio competidor.
- MongoDB cambió su licencia en 2018.
- Elastic siguió en 2021.
- HashiCorp cambió en 2023.
- Redis cambió en 2024.
La Open Source Initiative fija la definición aceptada de código abierto. Dictaminó que 1 de estas nuevas licencias no la cumplía.
Muchas distribuciones de Linux abandonaron entonces el software afectado.
La comunidad más amplia tomó copias de las últimas versiones abiertas y las siguió por separado. A una copia así se le llama un fork.
- OpenSearch continúa el código anterior de Elasticsearch.
- OpenTofu continúa el código anterior de Terraform.
- Valkey continúa el código anterior de Redis.
Elastic y Redis han vuelto ambas desde entonces a licencias abiertas.
Vale la pena mirar cómo acabó eso, porque nadie de los implicados consiguió lo que buscaba.
Una empresa construyó software útil. Una empresa más grande ganó más con él que el creador. El creador restringió la licencia para sobrevivir. La comunidad objetó, con razón, que eso ya no era código abierto. Apareció un fork, a menudo respaldado por las empresas más grandes.
Al final de todo el software sigue siendo gratis de usar. Los forks los dirigen sobre todo los actores más grandes. El negocio que pagó por el trabajo original está más débil que cuando empezó.
Qué les pasa a las empresas después de ser compradas
La segunda forma en que el valor sale de un negocio no tiene nada que ver con las licencias de software.
Va de cómo se compra una empresa.
Aquí está el patrón, claramente.
Un comprador pide prestada la mayor parte del precio de compra. El préstamo se garantiza luego contra la empresa que se compra. Así que la empresa acaba cargando con la deuda usada para comprarla.
El comprador puede entonces vender los edificios de la empresa y volverlos a alquilar. El dinero recaudado se puede repartir a los nuevos dueños. La empresa ahora paga alquiler por unos locales que antes poseía.
Los costes que no aparecen este año se recortan. Eso suele significar mantenimiento, número de personal, investigación y desarrollo de producto.
Luego la empresa se revende.
El Banco de Inglaterra ha mirado el lado de la estabilidad financiera de esto. Su revisión del capital privado señala que el endeudamiento fuerte en las compras hace a esas empresas más propensas a impagar, y deja a sus prestamistas expuestos a pérdidas. Ha seguido vigilando el sector desde entonces.
No todas las compras funcionan así, y muchos dueños invierten en vez de despojar. Este es un patrón que reconocer, no una descripción de todos los compradores.
Pero donde sí pasa, el resultado es el mismo cada vez.
El negocio solía ir bien. Lo que no iba bien era el negocio más la deuda asumida para comprarlo.
El mismo patrón en el software
Esto llegó al software hace algunos años.
El activo que se trabaja no es un edificio. Son los clientes que no pueden irse fácilmente.
Un producto maduro con clientes de largo recorrido se puede revalorizar. Esos clientes no pueden moverse deprisa, y por eso la mayoría paga.
Al mismo tiempo, el gasto en ingeniería se puede recortar. Eso tarda años en verse, y para entonces la venta ya se ha cerrado.
La parte 2 cubrió cómo se vio esto para los clientes de VMware.
Hay también una versión financiada por inversores en vez de por deuda. Se ha descrito lo bastante a menudo como para ganarse un nombre: enshittification, una palabra usada por el escritor canadiense Cory Doctorow desde 2022.
Corre en 3 fases.
- El servicio se vende por debajo de lo que cuesta hacerlo funcionar, pagado por inversores. Es barato y bueno, así que la gente se pasa a él.
- Una vez que la gente no puede irse fácilmente, se cambia para que convenga en su lugar a los clientes de negocio que pagan.
- Una vez que ambos lados están comprometidos, los términos cambian otra vez para subir el beneficio.
La fase 1 es la que importa para esta serie.
Una empresa que vende por debajo de coste durante años no está ganando porque sea mejor. Está siendo financiada para llevarse el mercado.
Los negocios más pequeños que tienen que cubrir sus propios costes no pueden igualar ese precio. Muchos cierran.
Cuando los precios luego suben a algo sostenible, la opción que antes existía a menudo ya no está.
Qué significa para ti
Dos cosas prácticas salen de esto, y las dos son bastante fáciles de hacer.
Comprueba cuántas personas mantienen en marcha tus dependencias.
Mira las herramientas sin las que tus sistemas no podrían correr. Averigua cuántas personas mantienen activamente cada una.
Si la respuesta es 1 o 2, eso vale la pena saberlo. Quizá quieras financiar ese trabajo, guardar tu propia copia del código, o planificar qué harías si se parara.
Vigila quién posee tus proveedores.
Tus términos siguen al dueño, no al producto. Un cambio de propiedad puede mover tu renovación más que cualquier cambio en el software.
Cuando firmes, comprueba qué conservas si dejas de pagar. Comprueba si todavía puedes correr lo que ya has instalado, y si sigues recibiendo actualizaciones de seguridad.
Ninguna de las dos lleva mucho. Ambas son mucho más fáciles antes de una renovación que durante ella.
La parte 4 mira lo que tribunales y reguladores ya han decidido.
Publicado por primera vez: 2026-08-25. Última actualización: 2026-08-25.