Parte 4 de 8. La parte 3 miró quién paga el software que usas.
Qué cubre esta entrada
- Por qué vale la pena leer el registro.
- Qué se ha decidido sobre Google.
- Qué se ha decidido sobre Apple.
- Qué se ha decidido sobre Amazon.
- Qué se ha decidido sobre Meta.
- El patrón en el conjunto.
Por qué vale la pena leer el registro
Elegir un proveedor es una predicción. Estás decidiendo cómo se comportará dentro de 3 o 5 años.
Las declaraciones de valores de las empresas no sirven de mucho para eso. Todo el mundo tiene una, y todas dicen prácticamente lo mismo.
Los hechos probados son mejores. Son conclusiones a las que un tribunal o un regulador llegó después de oír las pruebas.
Eso es lo que usa esta entrada. Donde existe una decisión europea, va primero.
Dos cosas antes de la lista, porque la mantienen honesta.
No todos los casos fueron contra las empresas. Algunos fueron contra los reguladores, y esos también están aquí.
Y esto no es una afirmación de que las empresas europeas se comporten mejor. Volkswagen y Wirecard lo zanjan bastante bien. El patrón se deduce del tamaño y de la posición en el mercado, no de dónde viene una empresa.
La Comisión Europea llegó primero, y los casos tardaron mucho en terminar.
En 2017 multó a Google con 2 420 millones de euros. Halló que Google había empujado su propio servicio de comparación de compras hacia arriba en los resultados de búsqueda y a los rivales hacia abajo.
Google recurrió, y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea confirmó la decisión en septiembre de 2024.
Son 7 años desde la multa, y más aún desde el comportamiento.
En 2018 la Comisión multó a Google con 4 340 millones de euros por las condiciones puestas a los fabricantes de teléfonos que querían la Play Store. La multa se rebajó luego a unos 4 100 millones de euros, y el recurso final se desestimó en 2026.
En 2019 la Comisión multó a Google con 1 490 millones de euros por contratos de publicidad. El Tribunal General anuló esa en 2024, al hallar que el caso no se había demostrado. El regulador la perdió.
En Estados Unidos, un tribunal halló en 2024 que Google había mantenido ilegalmente un monopolio en la búsqueda. En septiembre de 2025 el mismo tribunal expuso los remedios. Exigió cambios en los acuerdos por defecto y algo de compartición de datos con competidores. Se negó a hacer que Google vendiera Chrome o Android.
Un fallo aparte de Estados Unidos en abril de 2025 halló que Google había atado ilegalmente 2 de sus productos de publicidad. Ese remedio todavía se está decidiendo.
Apple
En 2021 un tribunal de Estados Unidos ordenó a Apple dejar que los desarrolladores de apps informaran a los clientes de otras formas de pagar.
En abril de 2025 el mismo tribunal halló que Apple no había cumplido.
También halló que un alto ejecutivo de Apple había dado un testimonio que no era cierto, y que los propios documentos internos de la empresa decían lo contrario. CNBC informó del fallo en su momento.
El tribunal remitió el asunto a la fiscalía para que considerara un proceso por desacato penal. Apple dijo que recurriría.
Este importa por una razón distinta del resto.
Una empresa puede tener una visión firme de su posición legal y aun así tratar con honestidad con un tribunal. Que se halle que un testimonio no era cierto es otra cosa muy distinta.
Tu relación con un proveedor es un conjunto de promesas. Esto es prueba directa de cómo se tratan las promesas una vez que cumplirlas se vuelve caro.
Amazon
En septiembre de 2025 Amazon acordó pagar 2 500 millones de dólares para zanjar un caso presentado por la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos. La Comisión publicó el detalle.
Fueron 1 000 millones de dólares en sanciones y 1 500 millones de dólares de vuelta a los clientes.
El caso iba sobre el diseño del alta y la cancelación de Prime. La acusación era que las pantallas estaban construidas para dar de alta a personas que no habían elegido darse de alta, y para hacer que cancelar costara trabajo. La Comisión dijo que unos 35 millones de personas se vieron afectadas.
Amazon acordó cambiar el proceso de alta y cancelación como parte del acuerdo.
Los diseños de interfaz a esa escala se prueban y se miden antes de sacarlos — eso es práctica normal y sensata. Por eso, el efecto de un diseño suele conocerse antes de que salga.
Meta
En 2019 la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos impuso una sanción de 5 000 millones de dólares a Facebook por sus prácticas de privacidad, tras el caso Cambridge Analytica.
El asunto mayor no es una multa.
En 2021 una antigua empleada entregó investigación interna de la empresa a periodistas, y luego declaró ante un comité del Senado de Estados Unidos. La BBC informó de su afirmación central, que era que la empresa había puesto el beneficio por delante de la seguridad, una y otra vez.
Parte de esa investigación miraba el efecto de Instagram en usuarios adolescentes. Partes de ella volvieron preocupantes.
Meta discrepó de cómo se describió la investigación. Dijo que los hallazgos eran más dispares de lo informado, y que la antigua empleada no había trabajado en esos equipos. La ciencia más amplia sobre esto no está zanjada, y es justo decirlo.
Un punto no está en disputa, y es el que hay que quedarse.
La empresa estudió si su producto estaba dañando a un grupo de usuarios. Parte de ese trabajo volvió preocupante. Los resultados llegaron al público porque alguien los sacó del edificio.
La investigación que solo sale de esa forma no se parece en nada a una supervisión independiente.
El patrón en el conjunto
Pon los casos uno al lado del otro y 4 cosas destacan. Estas importan más para planificar que cualquier caso aislado.
1. Las sanciones son pequeñas al lado de la ganancia.
Unos pocos miles de millones es una cifra pequeña frente a ingresos de cientos de miles de millones. Además cae años después de haberse ganado el dinero.
Cuando una sanción resulta menor que el beneficio, funciona como un coste de hacer negocios y no como un disuasorio.
2. Los remedios llegan tarde.
El hueco entre el comportamiento y un remedio ejecutable va de unos 7 a 12 años en estos casos.
Los competidores rara vez aguantan tanto. Para cuando un remedio muerde, el mercado que se suponía que protegía ya suele haber cambiado de forma.
3. A las personas rara vez se las toca.
Las multas las paga la empresa — así que sus accionistas — mientras que quienes aprobaron las decisiones suelen conservar su paga y su puesto.
Eso importa porque moldea el incentivo. Donde el coste cae sobre la empresa y la recompensa cae sobre la persona, la decisión parece que vale la pena para quien la toma.
4. Los problemas se conocen dentro antes de conocerse fuera.
En varios de estos casos la organización tenía la información primero. Llegó al público a través de una filtración, una demanda o un regulador en su lugar.
Cuidado con lo que sacas de eso, ojo.
No suelen ser casos de una persona que se propone hacer daño. Un equipo mejoró una pantalla de alta contra un objetivo. Un sistema de ranking se ajustó para aumentar el uso. Un hallazgo de investigación quedó sin publicar.
Las decisiones se reparten entre mucha gente, y cada paso parece razonable por sí solo. Eso es lo que hace el patrón tan constante, y por qué pedir a las empresas que se esfuercen más es poco probable que lo cambie.
Qué hacer con esto
Úsalo para la pregunta que de verdad responde.
Donde un proveedor tiene un interés comercial y tú no tienes una alternativa real, el registro dice que el resultado tiende a irse del lado del proveedor.
Cualquier corrección suele llegar años después, y suele costarle al proveedor menos de lo que el comportamiento ganó.
Eso no es una razón para evitar a un proveedor por el país en el que está.
Es una buena razón para no depender de ningún proveedor del que no pudieras irte.
La parte 5 mira cómo la ley de un país puede alcanzar a empresas de otro.
Publicado por primera vez: 2026-08-25. Última actualización: 2026-08-25.