La red que sí arreglamos

Del carbón a nada en catorce años

El panel de National Grid de Kate Morley te deja fijar la ventana y ver moverse los números.¹ El conjunto de datos empieza en 2012, que resulta ser el pico del carbón, así que la columna de todo el histórico es la limpieza entera en una sola cifra.

El viento es hoy la mayor fuente individual de electricidad de Gran Bretaña. Un 34,8 % a lo largo de un año completo, frente al 27 % del gas y el 12 % de la nuclear. No en un buen día. Doce meses.

El carbón está a cero. No bajo. Cero, durante un año. La última central cerró el 30 de septiembre de 2024, ciento cuarenta y dos años después de que abriera la primera del mundo en Londres en enero de 1882, lo que significa que este país inventó la electricidad de carbón y luego tardó buena parte de siglo y medio en decidirse a apagarla.¹ La intensidad de carbono se ha reducido a la mitad frente a la media de catorce años, de 251 a 124. La mitad, en catorce años.

La demanda que desapareció

Mira otra vez la fila de la demanda. 32,6 GW en la media larga, 30,9 en el último año. Lleva veinte años bajando, unos 5 TWh al año desde 2005.

Los hogares soltaron 33 TWh en ese tramo mientras el país enchufaba millón y medio de coches eléctricos y un cuarto de millón de bombas de calor.² Las normas de ecodiseño de la UE hicieron buena parte de ese trabajo; solo la reglamentación de iluminación ahorró 81 TWh en toda la UE en 2020.³ La eficiencia no solo absorbió los coches eléctricos, los sepultó.

Dos matices, porque este se exagera. La demanda industrial también cayó, de 117 TWh a 86, y eso son sobre todo fábricas cerrando y no fábricas volviéndose listas. Y el descenso se acabó. 2024 fue el primer año en casi dos décadas en que la demanda volvió a subir.²

Los coches que iban a romperla

Este es el parque que la red absorbió, sacado tal cual de las tablas de matrícula de la DVLA. Vehículos eléctricos de batería matriculados en Gran Bretaña al final de cada año.⁴

Los coches se han multiplicado por ochenta y tres en diez años, el parque entero por sesenta y nueve. El vehículo eléctrico un millón aterrizó a finales de 2023 en 1 000 092, que es lo más cerca de la nariz que llega una estadística. Nadie lo planeó.

Tres cosas en esa tabla que no salen en un titular.

Los camiones apenas han empezado. 1 472 camiones eléctricos en toda Gran Bretaña, y la cifra incluso bajó entre 2015 y 2020, hasta 253. Los coches siempre fueron la parte fácil. Esta es la difícil y no ha empezado de verdad.

Las motos eléctricas van hacia atrás. 14 142 en 2023, luego 14 039, ahora 13 460. Dos años de caída, la única categoría que encoge mientras todo lo demás se acumula.

Los porcentajes se frenan y la chapa no. El crecimiento de coches fue del 114 % en 2020 y del 35 % en 2025. Pero 2025 puso 442 000 coches en la carretera frente a los 350 000 de 2024. Un porcentaje que baja sobre un número grande sigue ganando a un porcentaje grande sobre uno pequeño.

Sobre adónde va esto, los Future Energy Scenarios 2025 de NESO sitúan a Gran Bretaña en 31 millones de vehículos eléctricos en 2050 bajo Holistic Transition, 33,4 millones bajo Electric Engagement y 36,1 millones bajo Hydrogen Evolution.⁵ Los 1,84 millones de hoy son alrededor del seis por ciento del camino.

Un detalle de esos escenarios merece nota: la flexibilidad disponible por la recarga inteligente bajó este año, de 16 GW a 10 GW. Baterías más grandes significan recargas menos frecuentes y más largas, y menos que mover de sitio.⁵

La demanda que nunca llegó a aparecer

Hay una segunda cosa empujando la demanda hacia abajo, ojo, y no es la eficiencia.

Dos millones de instalaciones solares en el Reino Unido ya, 22,3 GW entre todas, y más del 30 % de los sistemas nuevos entran con batería frente al 10 % de hace cinco años.⁶ Pon almacenamiento detrás de los paneles y la mayor parte de lo que hace el tejado nunca cruza el contador.

Esa energía no se ahorra. Sencillamente ha dejado de contarse. El contador es lo único que cambió.

Por seis en cinco años, y la forma te dice por qué. 2021 y 2022 fueron planos. Luego llegaron las facturas, la gente hizo la cuenta, y la solar dejó de ser una decisión ambiental para ser una financiera.

Nuestra casa está en algún punto de esa tabla. Nueve kilovatios en el tejado, treinta kilovatios hora de batería debajo, dos coches y el aire acondicionado bebiéndose la generación del día. Desde el punto de vista de National Grid, esta dirección lleva años encogiendo en silencio. Desde el punto de vista de la física, no. La energía solo dejó de aparecer en el gráfico de nadie.

La guerra contra lo que sí funcionó

Nada de lo anterior pasó por casualidad, y hay un esfuerzo en marcha para parar el resto.

Reform se llevó diez ayuntamientos ingleses en mayo de 2025 y dijo que usaría «every lever» para bloquear nuevos proyectos eólicos, solares y de baterías. Carbon Brief cifró lo que está en riesgo en unos 6 GW: 5 076 MW de proyectos de baterías, 786 MW de solar y 56 MW de eólica en esas diez zonas.⁷ El portavoz de energía del partido escribió a promotores de Lincolnshire para decirles «this is war», y envió notificación formal a los consejeros delegados de SSE Renewables, Octopus Energy, Centrica y Equinor de que un gobierno de Reform rompería sus contratos.⁷

Poniendo a prueba el argumento de la tierra de cultivo

La razón declarada es la tierra de cultivo y la seguridad alimentaria. Esa afirmación se puede comprobar, así que comprobémosla.

La solar cubre alrededor de una décima parte del uno por ciento de este país. El golf cubre grosso modo cinco veces más, y en todos los años que alguien lleva preocupándose en voz alta por la seguridad alimentaria británica nadie ha escrito ni una vez a un club de golf para declararle la guerra. Ni una carta.

Hay un argumento real enterrado bajo el ruido, y merece decirse claro. CPRE encontró que el 59 % de las mayores plantas solares de Inglaterra están sobre tierra agrícola productiva, y que el 31 % de esa superficie está clasificada como la mejor y más versátil.¹¹ La calidad del suelo es un punto justo. La cantidad no lo es, y es el argumento de cantidad el que se está haciendo.

Y mira otra vez lo que hay de verdad en esos 6 GW. La solar son 786 MW. Las baterías son 5 076 MW, más de cuatro quintas partes de la potencia por la que se pelea.⁷ El argumento de la tierra apunta al número pequeño. El objetivo real es el almacenamiento, y el almacenamiento no cultiva nada.

Poniendo a prueba el argumento del incendio

Los proyectos de baterías se deniegan por riesgo de incendio. No solo donde gobierna Reform, siendo justos. Esto es oposición local amplia y no la campaña de un partido, y está funcionando. Más de 900 alegaciones a un proyecto cerca de Allerton Bywater, en Leeds. Un emplazamiento de cinturón verde cerca de Eaglesham tumbado por miedo a un incendio de litio tras 250 alegaciones. Un proyecto de 49,9 MW en Devon denegado en contra de la recomendación del propio técnico municipal.¹²

Así que pon los incendios al lado de las alegaciones.

Una sola licencia en Leeds atrajo más alegaciones que incendios de baterías de red se han registrado en cualquier lugar del planeta desde 2011. Tres en este país, en toda su historia. Uno de ellos fue en una instalación todavía en construcción.¹³

Y 27 de los 30 incidentes mundiales de 2018 y 2019 fueron en Corea del Sur. Una sola racha nacional, lo bastante grave como para parar su mercado de almacenamiento, y la razón misma de que la base exista.¹⁴ Quítalos y el registro mundial queda todavía más fino.

Mientras tanto la tasa se ha desplomado. Los fallos por año se han mantenido más o menos planos mientras el despliegue pasaba de 11 GWh en 2018 a más de 300 GWh en 2024. Eso es una caída del 99 % en la tasa de fallo por unidad instalada, porque las normas se pusieron al día.¹⁴ En 2024, el 0,3 % de los proyectos tuvo un fallo que derivó en un incendio con problemas de seguridad.¹⁴ Repasé eso, y el incendio de Moss Landing que todo el mundo cita, en el artículo sobre la energía rechazada.

Y luego está el porqué fallan, que es la parte que debería cerrar la discusión.

El 89 % de los incidentes no empieza en la batería.¹⁵ Solo tres en toda la base se remontan a un defecto de celda o de módulo. Lo que sale mal de verdad es el resto del sistema: el cableado de continua y de alterna, la climatización, el propio equipo de extinción. Y el 72 % de los fallos ocurre durante la construcción, la puesta en marcha, o dentro de los dos primeros años.¹⁵

Así que no es la química. Es el montaje. Ensamblaje deficiente, esquinas cortadas en la instalación, puesta en marcha hecha con la supervisión todavía sin arrancar, de forma que una fuga o un fallo de aislamiento tiene tiempo de convertirse en algo que necesita un camión de bomberos antes de que haya sonado una sola alarma donde un ser humano pueda oírla. Mal trabajo, en otras palabras.

Eso importa porque cambia cuál es la respuesta. Si el litio fuera de por sí propenso a arder, tendrías razón en mantenerlo lejos del pueblo. No lo es. Esto es un problema de calidad de oficio y de inspección, que es justo el tipo de cosa que ya sabemos arreglar. Igual que cualquier otra instalación eléctrica: normas en condiciones, recepción en condiciones, alguien competente revisando el trabajo.

Lo que devuelve a las reglas urbanísticas, donde hay un hueco real que merece la pena tapar. Los ayuntamientos no tienen obligación legal de consultar a bomberos en un expediente de BESS, así que unos exigen un plan completo de gestión de incendios y otros tratan la seguridad como algo ajeno al urbanismo.¹²

La objeción es «estas cosas se incendian». Los datos dicen que las cosas mal instaladas se incendian. Una de las dos es un argumento para denegar la licencia. La otra es un argumento para inspeccionar la obra. Tapa el hueco y quitas el argumento. Déjalo abierto y sigue funcionando como tal.

Merece decirse que nada de esto ha funcionado especialmente bien hasta ahora. Un año después, esos ayuntamientos han descubierto que bloquear solar grande es más fácil de decir en una nota de prensa que de hacer en una comisión de urbanismo, y varios proyectos salieron adelante igualmente.⁷

Sigue el dinero

En cuanto a de dónde viene el guion, la financiación consta.

Heartland es una organización estadounidense de negacionismo climático que abrió una sucursal británica, con Nigel Farage como invitado de honor en la inauguración.¹⁶ La Global Warming Policy Foundation hace campaña aquí como Net Zero Watch, una entidad benéfica registrada que canaliza sus campañas a través de una empresa privada.¹⁷

Dinero fósil estadounidense, argumentario estadounidense, un partido británico repitiéndolo sobre una tecnología en la que este país es demostrablemente bueno. Te dejo unir los puntos a ti.

El argumentario llega con un presidente pegado.

En la última merece la pena detenerse, porque se invierte limpiamente. La eólica tiene la menor huella de carbono de cualquier tecnología de generación que mide el Departamento de Energía estadounidense.¹⁹ Las medianas del IPCC ponen la eólica terrestre en 11 g/kWh y el carbón en 820. Eso lo expuse en el artículo sobre la energía rechazada. Lo que se acusa de generar contaminación es lo que menos genera.

La de los pájaros al menos parte de algo cierto, así que ponla al lado de las otras cosas que matan pájaros.

A las turbinas les corresponde algo así como un pájaro de cada seis mil. Nadie ha salido nunca en televisión por los gatos. Los gatos, por lo visto, están bien.

Y la línea del bienestar animal no vino de nadie que mire pájaros. La coordinó un laboratorio de ideas conservador financiado por una patronal respaldada por ExxonMobil, Chevron y Marathon Oil.¹⁸ El mismo dinero que en la tabla de arriba, otro reparto.

Que es el tercer canal. Los laboratorios de ideas lo escriben, los periódicos lo imprimen, y se mueve en volumen por internet. Un estudio de la Universidad Brown encontró cuentas automatizadas responsables de cerca del 40 % de los tuits que llaman falsa a la ciencia del clima.²⁰ No diría que sé quién las lleva, y ese estudio va del negacionismo climático en general y no de la solar británica en particular. Pero el patrón aguanta lo cojas por donde lo cojas: las afirmaciones son falsas, son viejas, y están pagadas.

Hablar el mismo idioma

Aquí está la parte que creo que se pasa por alto. Pregúntate por qué Heartland abrió sucursal en Londres y no en Lyon o en Leipzig.

Porque aquí funciona tal cual está escrito. Sin traducción, sin localización, sin adaptar el argumento a un país que mide en unidades métricas y calienta sus casas con una red de distrito. La nota de prensa aterriza en inglés y sale el mismo día.

Detrás hay una estructura cartografiada, no solo un vocabulario compartido.

Los negacionistas climáticos aparecieron en número en el congreso de Reform de septiembre de 2025.²¹ Nada de eso necesitó que se tradujera una sola palabra.

Y el tráfico va en los dos sentidos. Se ha documentado que canales británicos de Telegram de extrema derecha amplificaron desinformación sobre la integridad electoral estadounidense. La misma tubería, apuntada al otro lado.²² Los investigadores describen publicaciones en inglés que fijan relatos que luego recogen y repiten medios en otros idiomas, lo que nos pone los primeros de la cola en lugar de los últimos.²²

Un lector francés o alemán recibe un retraso y un traductor, y la traducción es un filtro. Alguien tiene que decidir que la afirmación merece llevarse, y comprobarla lo bastante como para poner su propio nombre. Nosotros la recibimos cruda, a la velocidad de un retuit, desde un mercado mediático cuarenta veces mayor que el nuestro y que ya consumimos como entretenimiento.

Esa es la vulnerabilidad de verdad. No que los estadounidenses discutan sobre su propia red. Que hagan lo que quieran con ella. Es que nosotros oímos cada palabra de esa discusión, en nuestro propio idioma, sobre nuestra red, de gente que nunca la ha visto.

Carbono barato, luz cara

Una cosa no ha mejorado. La electricidad promedió £92,77/MWh en el último año frente a £70,13 en todo el conjunto de datos. Alrededor de un tercio más cara, mientras el carbono se reducía a la mitad.¹

Habrás leído que la culpa es de las renovables. Lo habrás leído mucho.

Así que el argumento es el coste. Ni pájaros, ni paisaje, ni intermitencia. El coste, en siete de cada ocho.

El panel zanja ese, porque publica precio y mezcla juntos cada media hora. Aquí está el 20 de septiembre de 2026, de la hora de la merienda en adelante.¹

Se puso el sol. El gas se triplicó, de 2,85 GW a 8,87. Y el precio pasó de menos diecinueve libras a casi doscientas en tres horas y media. Más £57 en la media hora hasta las cuatro y media, otras £65 a las cinco, otras £41 a las seis. La intensidad de carbono más que se duplicó mientras ocurría.

Coge el día entero en vez del trozo interesante, y la relación aguanta en las cuarenta y ocho ventanas de liquidación.

Cero coma noventa y tres, en un solo día, con los contratos de gas fijos. Y durante nueve horas Gran Bretaña estuvo pagando a la gente por quitarle electricidad de las manos. El gas abajo en el 7,4 %, la solar acercándose a 10 GW, el precio por debajo de cero.

Luego se puso el sol y costó £195,65. Los mismos cables. Los mismos parques eólicos. El mismo país.

El mecanismo es el precio marginal. El precio mayorista lo fija el coste de funcionamiento de la central más cara que hace falta en esa media hora, y esa es casi siempre de gas. Durante la crisis el gas fijó el precio el 98 % del tiempo mientras suministraba en torno al 40 % de la electricidad; en 2021, el 97 % del tiempo con el 37 % de la generación.²⁴ La proporción más alta de cualquier país de Europa.

Sé honesto con una cosa de esos datos, ojo, porque alguien se va a dar cuenta. La media histórica es de £70,13/MWh con una mezcla más sucia que la de hoy, más barata que las £92,77 del último año. Eso no es el viento subiendo los precios. Eso son los años 2012 a 2020 de gas barato. Entre épocas manda el precio del gas; dentro de un solo día manda el tiempo. Los dos apuntan al mismo culpable.

Así que un cuarto de la mezcla pone el precio de toda ella. El viento podría ser gratis en el punto de generación, y buena parte lo es de hecho, y el número de tu factura no se movería, porque la última central de gas de la pila sigue fijando la tarifa.

Eso no son las renovables encareciendo la luz. Eso es un diseño de mercado de los años noventa chocando con una red que ya no se parece a la de los noventa.

El contrafáctico lo sella. Coge un pico del precio del gas, del tipo que ya hemos vivido, y modélalo contra dos redes distintas.²⁴

El mismo pico. El mismo gas. La única diferencia es cuánta eólica y solar hay ahí sentada sin que le importe lo que cueste el gas. Más renovables, golpe más pequeño. Por un factor de cinco y medio.

Así que los parques eólicos son la razón de que la última crisis fuera sobrevivible, no la razón de que ocurriera. Tres pruebas separadas, una respuesta: dentro de un día el precio sigue al viento en sentido inverso, entre épocas sigue al precio del gas, y en los modelos son las renovables las que amortiguan el pico. El gas es la causa. No está reñido, y no es realmente discutible.

Lo que habría arreglado aquella tarde

Ahora pon eso al lado de las dieciocho medias horas anteriores del mismo día en que el precio estuvo por debajo de cero. Esa es exactamente la forma de problema que resuelve una batería. Cárgala mientras la red paga a la gente por quitarle energía de las manos, devuélvela al pico de la tarde, y la última central de gas de la pila nunca llega a llamarse. El recorrido del 20 de septiembre fue de £214,68 el megavatio hora. Las baterías existen para comerse recorridos así.

Lo que nos devuelve a esos 5 076 MW de proyectos de baterías metidos en diez ayuntamientos, y al partido que prometió todas las palancas contra ellos. Bloquear el almacenamiento no solo aplaza algo de reducción de carbono. Protege el margen del gas, media hora a media hora, justo en las tardes en que el gas vale más.

Si esa es la intención, sigue el dinero. El efecto lo es de todas formas, y la financiación detrás del argumento, según la tabla de más arriba, pertenece a la industria que se lleva la diferencia.

Las tasas, y quién comprobó los números

Y las tasas, ya que se citan como la prueba del delito:

Diecisiete por ciento, y desde abril de 2026 el gobierno sacó el 75 % de la Renewables Obligation de las facturas y lo pasó a los impuestos generales, unas £92 al año de la rebaja media de £150.²⁵ Dinero real, digno de discusión, y ni de lejos el asunto principal. El asunto principal es el 27 % de la generación que pone precio al otro 73 %.

No voy a decirte cuántos de esos 42 editoriales eran mentiras, porque probar la intención no es algo que pueda hacer desde un escritorio. Lo que sí puede mostrarse es la tasa de error, y es mala. Una reclamación contra un solo artículo del Daily Mail identificó quince errores factuales; el regulador exigió una corrección.²⁶ The Mail on Sunday y The Times informaron ambos de que NESO había calculado que el coste del cero neto llegaría a 4,5 billones de libras en 2050. NESO no calculó nada parecido, y era la tercera vez que los periódicos tergiversaban a ese mismo organismo.²⁶

Antes de que alguien me saque el bajo número de reclamaciones estimadas: el comité de reclamaciones de IPSO no tiene ningún científico profesional, no consulta a expertos en asuntos técnicos, y trata de forma rutinaria un número equivocado como una opinión.²⁶ Una reclamación estimada de quince errores mide al regulador, no al artículo.

Saca tu propia conclusión. La mía es que el argumento más repetido contra las renovables en la prensa británica es el que se derrumba más rápido cuando lo pones al lado del propio contador de la red.

Y el precio del gas no lo ponemos nosotros

Esto es lo que le pasó de verdad al gas, en la referencia europea TTF.²⁷

Diecisiete veces la tarifa normal en el pico. Y mira esa última fila. El gas se fue a 83 € este mes por preocupaciones de suministro y almacenamiento, que es exactamente por lo que un domingo por la tarde sin viento en la red británica se pagó a £179,70/MWh. La cadena es corta: el mercado europeo de gas se mueve, el gas fija el precio británico, tu factura va detrás.

Fíjate también en que la «vuelta a la normalidad» no lo es. El suelo actual de 35–45 € sigue siendo el doble que antes de la crisis, y salta con un rumor.

Ninguna de esas decisiones se toma aquí, y nuestra exposición crece.²⁸

La producción del mar del Norte cae un 12–13 % al año y se proyecta un 78 % menos en 2035 respecto a 2025.²⁸ El hueco lo llenan buques desde Catar y Estados Unidos, comprados en un mercado mundial al contado frente a compradores en Asia que pueden superarnos la puja cualquier mañana fría que les apetezca.

Así que el argumento de que deberíamos mantener la red con gas por el bien de las facturas lo tiene al revés. El gas es la parte que no controlamos, tarifada por sucesos en los que no influimos, desde yacimientos que se están agotando. El viento y el sol son la parte que pasa aquí por nada una vez montado el equipo.

Lo que cuesta y lo que te cobran

Hay una diferencia entre lo que una cosa cuesta y lo que te cobran por ella, y todo este asunto vive en ese hueco.

El coste de hacer funcionar esta red ha bajado. La mitad del carbono, nada de carbón, un tercio de la generación viniendo ya de un tiempo meteorológico que llega gratis y no manda factura. Eso es el coste. El precio fue al revés, porque mantuvimos una regla de los años noventa que deja que la central más cara del sistema fije la tarifa de todo lo demás, y luego importamos el combustible de esa central de un mercado donde una ola de frío en Asia mueve lo que un jubilado de Barnsley paga por no pasar frío.

Nadie lo está escondiendo. Está escrito, en datos de liquidación cada media hora, gratis, en una web que mantiene una sola mujer.

A lo que vuelvo una y otra vez es a quién se beneficia de la confusión. Porque la gente que te dice que esto lo hicieron los parques eólicos está, cuando sigues el dinero hacia atrás, financiada por lo que realmente lo hizo. Eso no es una casualidad y no es incompetencia. Es el truco más viejo que existe: enfada al público con la parte más barata del sistema para que nadie mire la más cara.

Y la parte que está bajo ataque es la única que es enteramente nuestra. Una turbina de gas necesita un buque desde Catar y un precio fijado en Róterdam. Un parque eólico frente al Humber necesita mantenimiento. Una cosa es soberanía y la otra es una domiciliación bancaria, y parece que estamos a punto de convencernos de renunciar a la primera para proteger la segunda.

Construimos la cosa. Funciona. Alguien debería decírselo a la gente.

Fuentes