Teil 3 von 8. Teil 2 hat dargelegt, was Abhängigkeit dich kostet.
Worum es in diesem Beitrag geht
- Die Jahre, in denen gegen Open Source gekämpft wurde.
- Warum der Kampf aufhörte.
- Wer die Software heute am Leben hält.
- Was passierte, als die Hersteller Geld verlangen wollten.
- Was mit Firmen passiert, nachdem sie gekauft wurden.
- Was das für dich bedeutet.
Die Jahre, in denen gegen Open Source gekämpft wurde
Open Source ist Software, deren Code jeder lesen, nutzen und ändern kann.
Heute ist das ganz normal. Etwa 15 Jahre lang wurde es als Bedrohung behandelt.
Im Oktober 1998 wurde ein interner Microsoft-Vermerk durchgestochen. Eric Raymond hat ihn mit Anmerkungen veröffentlicht, und er wurde als Halloween-Dokumente bekannt.
Der Vermerk war ehrlich über die Qualität von Open Source. Er nannte die Art, wie tausende Leute daran zusammenarbeiten, bemerkenswert.
Dann legte er dar, was dagegen zu tun sei. Eine Zeile erklärt sehr viel:
By extending these protocols and developing new protocols, we can deny OSS projects entry into the market.
Auf Deutsch: Indem wir diese Protokolle erweitern und neue Protokolle entwickeln, können wir Open-Source-Projekten den Zugang zum Markt verwehren. Das Zitat steht im Original, weil es eines ist.
Ein Protokoll ist eine vereinbarte Art, wie 2 Systeme miteinander reden.
Der Plan war also nicht, ein besseres Produkt zu bauen. Der Plan war, die Verbindungsstellen zwischen Produkten zu ändern, damit ein Wettbewerber nicht einfach eingesetzt werden kann.
In den folgenden 10 Jahren kamen mehrere weitere Schritte.
2003 behauptete eine Firma namens SCO, Linux enthalte Code, der ihr gehöre. Der Fall zog sich über Jahre, und SCO hat nicht gewonnen. Während er lief, waren viele Organisationen unsicher, ob man Linux gefahrlos einsetzen kann.
Microsoft schloss außerdem Patentvereinbarungen mit Mobiltelefonherstellern. Mehrere Jahre lang bekam es eine Zahlung für jedes verkaufte Gerät, auf dem Android lief, ein Betriebssystem, das es nicht geschrieben hatte.
2008 wurden die Dokumentformate von Microsoft als internationaler Standard genehmigt. Mehrere nationale Normungsgremien haben gegen den Ablauf Einspruch erhoben.
Europa hat sich einem Teil davon entgegengestellt. Die Europäische Kommission verhängte gegen Microsoft 2004 eine Geldbuße von 497 Millionen Euro, wegen Informationen, die Wettbewerber brauchten, um mit seinen Produkten zu arbeiten.
Sie verhängte 2013 erneut 561 Millionen Euro, weil eine vereinbarte Abhilfe nicht umgesetzt worden war.
Diese zweite Buße ist einen Moment wert. Das Problem war kein neues. Die vereinbarte Lösung war einfach nicht gemacht worden.
Warum der Kampf aufhörte
Er hörte um 2014 auf, weil er nicht funktioniert hatte.
Linux war die Software geworden, auf der die meisten Server laufen. Es betreibt auch die meisten Cloud-Dienste und die meisten Mobiltelefone.
Man kann etwas nicht mehr über die Gerichte herausnehmen, wenn alles darauf aufgebaut ist.
Also drehte sich das Vorgehen um.
Microsoft trat der Linux Foundation bei. Es gab einige seiner eigenen Werkzeuge als Open Source frei. 2018 kaufte es GitHub, die Seite, auf der ein großer Teil des Open Source dieser Welt geschrieben wird.
Amazon und Google haben sehr große Geschäfte auf Open Source gebaut, und alle 3 Firmen stecken heute sehr viel Arbeit zurück hinein.
Diese Arbeit ist echt, und die Software ist dadurch besser. Etwas anderes zu behaupten wäre albern.
Aber 1 Sache hat sich nicht geändert.
Die Firmen, die Open Source einst aufhalten wollten, gehören heute zu seinen größten Geldgebern. Sie sind auch weiter die größten Firmen im Markt.
Open Source hat den technischen Streit gewonnen. Wer die stärksten Karten hält, hat es nicht geändert.
Wer die Software heute am Leben hält
Hier kommt der Teil, der Leute außerhalb der Softwarewelt überrascht.
Ein großer Teil weit verbreiteten Open Source wird von sehr kleinen Teams am Leben gehalten. Ein Teil davon von 1 Person, in ihrer eigenen Zeit, für nichts.
Genau diese Stücke sitzen dann in Produkten, die sehr große Firmen verkaufen.
Im Dezember 2021 tauchte ein Fehler in Log4j auf, einem kleinen Werkzeug, mit dem Java-Programme festhalten, was sie tun.
Der Fehler erlaubte Angreifern, eigenen Code auf betroffenen Systemen auszuführen. Er traf eine enorme Zahl von Organisationen auf einmal. Das britische National Cyber Security Centre gab Hinweise dazu heraus.
Das Werkzeug wurde von einer kleinen Gruppe Freiwilliger gepflegt.
Die Lehre ist nicht, dass Open Source riskant ist. Das meiste davon ist sehr gut und auf eine Weise einsehbar, wie es geschlossene Software nie ist.
Die Lehre handelt davon, für Dinge zu bezahlen. Geteilte Arbeit, auf die sich viele Betriebe stützen, braucht Geld, und bekommt es oft nicht.
Das ist behebbar, und manche Organisationen beheben es. Einen Maintainer zu bezahlen oder eine Stiftung zu finanzieren ist meist ein sehr kleiner Betrag gegen das, was die Software dir erspart.
Was passierte, als die Hersteller Geld verlangen wollten
Manche Firmen bauen Open Source und verkaufen einen bezahlten Dienst darum herum. Das ging lange gut genug.
Es wurde schwerer, als Cloud-Anbieter begannen, dieselbe Software als eigenen Dienst anzubieten.
Der Anbieter nahm die Einnahmen. Die Firma, die die Software geschrieben hatte, nicht.
Mehrere von ihnen antworteten mit einer Lizenzänderung, damit andere ihre Software nicht als konkurrierenden Dienst anbieten konnten.
- MongoDB hat 2018 die Lizenz geändert.
- Elastic folgte 2021.
- HashiCorp änderte 2023.
- Redis änderte 2024.
Die Open Source Initiative legt die anerkannte Definition von Open Source fest. Sie entschied, dass 1 dieser neuen Lizenzen ihr nicht entspricht.
Viele Linux-Distributionen haben die betroffene Software daraufhin herausgenommen.
Die weitere Gemeinschaft nahm Kopien der letzten offenen Versionen und führte sie getrennt weiter. So eine Kopie nennt man einen Fork.
- OpenSearch führt den früheren Elasticsearch-Code weiter.
- OpenTofu führt den früheren Terraform-Code weiter.
- Valkey führt den früheren Redis-Code weiter.
Elastic und Redis sind seitdem beide zu offenen Lizenzen zurückgekehrt.
Es lohnt sich anzusehen, wie das ausging, denn niemand der Beteiligten hat bekommen, was er wollte.
Eine Firma baute nützliche Software. Eine größere Firma verdiente daran mehr als der Hersteller. Der Hersteller schränkte die Lizenz ein, um zu überleben. Die Gemeinschaft wandte zu Recht ein, das sei kein Open Source mehr. Ein Fork erschien, oft von den größeren Firmen gestützt.
Am Ende ist die Software weiter frei nutzbar. Die Forks werden überwiegend von den größten Marktteilnehmern gesteuert. Der Betrieb, der die ursprüngliche Arbeit bezahlt hat, steht schwächer da als zu Beginn.
Was mit Firmen passiert, nachdem sie gekauft wurden
Der zweite Weg, auf dem Wert einen Betrieb verlässt, hat nichts mit Softwarelizenzen zu tun.
Es geht darum, wie eine Firma gekauft wird.
Hier ist das Muster, schlicht gesagt.
Ein Käufer leiht sich den größten Teil des Kaufpreises. Der Kredit wird dann durch die gekaufte Firma besichert. Die Firma trägt am Ende also die Schuld, mit der sie gekauft wurde.
Der Käufer verkauft danach womöglich die Gebäude der Firma und mietet sie zurück. Das eingenommene Geld kann an die neuen Eigentümer ausgeschüttet werden. Die Firma zahlt nun Miete für Räume, die ihr früher gehörten.
Kosten, die sich nicht in diesem Jahr zeigen, werden gestrichen. Meist heißt das Instandhaltung, Personalzahl, Forschung und Produktentwicklung.
Dann wird die Firma weiterverkauft.
Die Bank of England hat sich die Finanzstabilitätsseite davon angesehen. Ihre Untersuchung zu Private Equity hält fest, dass starke Verschuldung bei Buy-outs die Ausfallwahrscheinlichkeit dieser Firmen erhöht und deren Kreditgeber Verlusten aussetzt. Sie beobachtet den Sektor weiter.
Nicht jedes Buy-out läuft so, und viele Eigentümer investieren, statt auszuschlachten. Das ist ein Muster, das man erkennen soll, keine Beschreibung aller Käufer.
Wo es aber passiert, ist das Ergebnis jedes Mal dasselbe.
Der Betrieb lief meist gut. Was nicht funktionierte, war der Betrieb plus die Schuld, die zu seinem Kauf aufgenommen wurde.
Dasselbe Muster in der Software
Das hat die Softwarewelt vor einigen Jahren erreicht.
Der Vermögenswert, an dem gearbeitet wird, ist kein Gebäude. Es sind die Kunden, die nicht leicht gehen können.
Ein ausgereiftes Produkt mit langjährigen Kunden lässt sich neu bepreisen. Diese Kunden können nicht schnell wechseln, und daher zahlen die meisten.
Gleichzeitig lassen sich die Ausgaben für Entwicklung kürzen. Das zeigt sich erst nach Jahren, und dann ist der Verkauf längst durch.
Teil 2 hat behandelt, wie das für VMware-Kunden aussah.
Es gibt auch eine Variante, die von Investoren statt von Schulden getragen wird. Sie wurde oft genug beschrieben, um einen Namen verdient zu haben: enshittification, ein Wort, das der kanadische Autor Cory Doctorow ab 2022 verwendet — wörtlich etwa „Verscheißerung“.
Sie läuft in 3 Stufen.
- Der Dienst wird unter seinen Betriebskosten verkauft, bezahlt von Investoren. Er ist billig und gut, also wechseln die Leute dorthin.
- Sobald die Leute nicht leicht gehen können, wird er stattdessen auf die zahlenden Geschäftskunden zugeschnitten.
- Sobald beide Seiten gebunden sind, ändern sich die Bedingungen erneut, um den Gewinn zu heben.
Stufe 1 ist die, auf die es in dieser Reihe ankommt.
Eine Firma, die jahrelang unter Kosten verkauft, gewinnt nicht, weil sie besser ist. Sie wird finanziert, um den Markt zu nehmen.
Kleinere Betriebe, die ihre eigenen Kosten decken müssen, können diesen Preis nicht halten. Viele machen zu.
Wenn die Preise später auf ein tragfähiges Maß steigen, ist die Auswahl, die es früher gab, oft verschwunden.
Was das für dich bedeutet
Daraus ergeben sich zwei praktische Dinge, und beide sind leicht genug zu tun.
Prüfe, wie viele Leute deine Abhängigkeiten am Leben halten.
Sieh dir die Werkzeuge an, ohne die deine Systeme nicht laufen könnten. Finde heraus, wie viele Leute jedes davon aktiv pflegen.
Ist die Antwort 1 oder 2, ist das eine Sache, die man wissen sollte. Vielleicht willst du diese Arbeit finanzieren, eine eigene Kopie des Quellcodes halten oder planen, was du tätest, wenn sie aufhört.
Achte darauf, wem deine Anbieter gehören.
Deine Bedingungen folgen dem Eigentümer, nicht dem Produkt. Ein Eigentümerwechsel kann deine Verlängerung stärker verschieben als jede Änderung an der Software.
Prüfe beim Abschluss, was du behältst, wenn du aufhörst zu zahlen. Prüfe, ob du das schon Installierte weiter betreiben darfst und ob du noch Sicherheitsaktualisierungen bekommst.
Beides dauert nicht lang. Beides ist vor einer Verlängerung viel einfacher als während einer.
Teil 4 sieht sich an, was Gerichte und Aufsichtsbehörden schon entschieden haben.
Zuerst veröffentlicht: 2026-08-25. Zuletzt aktualisiert: 2026-08-25.