Teil 7 von 8. Teil 6 hat Sicherheit und eingebaute Zugänge angesehen.

Worum es in diesem Beitrag geht

  • Warum der Vergleich nützlich ist.
  • Saatgut, und Lizenzbedingungen für Lebendes.
  • Supermärkte, und die Regeln, die für sie gebaut wurden.
  • Warum die Technik nichts dergleichen hat.
  • Was es dir sagt.

Warum der Vergleich nützlich ist

Es gibt die verbreitete Ansicht, Technik sei eine neue Art von Macht und brauche eine neue Art zu denken.

Das ist eine tröstliche Ansicht, und sie ist überwiegend falsch. Sie zu glauben ist einer der Gründe, warum die Antwort so lange auf sich warten lässt.

Das Problem in dieser Reihe ist ein altes. Ein Anbieter wird unverzichtbar. Die Alternativen des Kunden verschwinden. Bedingungen werden nicht mehr vereinbart, sondern verkündet.

Das ist in Branchen passiert, in denen überhaupt keine Software steckt.

Der Vergleich hilft auf 2 Weisen.

Er zeigt, was als Nächstes kommt, denn diese Branchen sind auf dem Weg weiter.

Und er zeigt, wie eine ernsthafte Antwort aussieht, denn manche dieser Antworten existieren schon und wirken.

Saatgut, und Lizenzbedingungen für Lebendes

Ein Bauer, der Saatgut kauft, steckt in etwa in derselben Lage wie eine Organisation, die zentrale Software kauft.

Vier Firmen, Bayer, Corteva, Syngenta und BASF, halten den größten Teil des globalen Saatgutmarkts und einen ähnlichen Anteil bei Pflanzenschutzmitteln. Die schweizerische Organisation Public Eye veröffentlicht dazu Analysen.

Bei einzelnen Kulturen ist es noch enger, und eine Handvoll Firmen hält die meisten einschlägigen Patente.

Die Lizenzierung wird bekannt vorkommen, wenn du je einen Softwarevertrag gelesen hast.

Patentiertes Saatgut wird nicht einfach verkauft. Es wird lizenziert, und die Bedingungen können die älteste Praxis der Landwirtschaft unterbinden: einen Teil der Ernte dieses Jahres für die Aussaat im nächsten zurückzuhalten.

Der Bauer kauft also die Nutzung des Saatguts für 1 Saison. Das Recht, es zu vermehren, was der ganze Sinn eines Saatkorns ist, endet beim Anbieter.

Das ist ein dauerhafter Kauf, in einen wiederkehrenden verwandelt. Der Landwirtschaft ist das vor der Software passiert.

Es gibt eine zweite bekannte Einzelheit.

Das Saatgut ist oft darauf gebaut, mit einem bestimmten Pflanzenschutzmittel zu arbeiten, und dieselbe Firma verkauft beides. Das eine zu kaufen macht den Kauf des anderen leichter als einen Wechsel.

Agrarökonomen haben die Folgen verfolgt: weniger Sorten im Umlauf, höhere Betriebsmittelkosten und weniger Möglichkeit, den Anbieter zu wechseln.

Supermärkte, und die Regeln, die für sie gebaut wurden

Die andere Hälfte der Lebensmittel zeigt dasselbe Problem von der Einkaufsseite. Das ist das Beispiel, das es wert ist, kopiert zu werden.

Eine kleine Zahl von Händlern erledigt den größten Teil des Lebensmittelumsatzes im Vereinigten Königreich.

Ein Lieferant steht damit sehr wenigen möglichen Kunden gegenüber. Einen zu verlieren kann den Betrieb beenden. Für den Händler ist der Austausch eines Lieferanten die Arbeit eines Vormittags.

Dieses Ungleichgewicht wurde gut genug dokumentiert, dass das Parlament handelte. Der Groceries Code Adjudicator wurde 2013 eingerichtet. Er überwacht, ob große Händler den Groceries Supply Code of Practice einhalten.

Sieh dir an, was dieser Kodex einschränkt, und denk dann an deine letzte Softwareverlängerung.

  • Vereinbarte Bedingungen nachträglich ändern, ohne Einvernehmen.
  • Einem Lieferanten das Recht in Rechnung stellen, weiter Geschäfte zu machen.
  • Kosten und Risiken ohne Ausgleich auf den Lieferanten schieben.
  • Die Auslistung als Druckmittel in einem Streit benutzen.

Die Europäische Union hat ihre eigene Fassung gebaut. Die Richtlinie 2019/633 über unlautere Handelspraktiken deckt die Liefer­kette für Landwirtschaft und Lebensmittel ab.

Sie verbietet verspätete Zahlung, kurzfristige Auftragsstornierung, einseitige Änderung von Bedingungen und die Drohung mit geschäftlichen Vergeltungsmaßnahmen. Jeder Mitgliedstaat hat eine Behörde zur Durchsetzung.

Keines der beiden Regelwerke ist perfekt. Die Befugnisse des Adjudicator sind begrenzt, er deckt die Preisbildung selbst nicht ab, und er hat seine stärksten Befugnisse sparsam genutzt.

Aber der Grundsatz darin ist der, der in der Technik fehlt.

Wo die Verhandlungsmacht sehr ungleich ist, existiert Vertragsfreiheit nicht wirklich. Also werden bestimmte Praktiken glatt verboten, statt der Verhandlung überlassen zu werden.

Niemand hat vorgeschlagen, einem Softwareanbieter zu untersagen, vereinbarte Bedingungen nachträglich zu ändern.

Niemand behandelt eine Gebühr dafür, die eigenen Daten herauszuholen, als Kostenverschiebung auf die schwächere Partei.

Bei Lebensmitteln würde beides sofort auffallen. In der Software nennen wir es ein Lizenzmodell.

Warum die Technik nichts dergleichen hat

Vier Gründe, und sie sind es wert, verstanden zu werden, denn sie zeigen, was sich ändern müsste.

Geschwindigkeit. Die Konzentration im Lebensmittelhandel hat etwa 100 Jahre gebraucht. Die Konzentration in der Cloud etwa 15. Als man sie deutlich sehen konnte, war sie schon passiert.

Kostenlose Dienste. Das Wettbewerbsrecht ist in den meisten Ländern um die Preise herum gewachsen, die Verbraucher zahlen. Ein Dienst mit dem Preis Null sieht unter diesem Maßstab harmlos aus, auch wenn der Kunde nicht der Nutzer ist.

Die Behauptung, neu zu sein. Die Branche hat mit Erfolg argumentiert, ihre Wirtschaftlichkeit sei anders, und schwer zu verlassen zu sein sei bloß eine Eigenschaft komplexer Systeme statt einer Entwurfsentscheidung.

Organisation. Bauern haben Verbände, Genossenschaften und eine lange Gewohnheit, gemeinsam zu verhandeln. Sie haben das genutzt, um sich bestimmte rechtliche Schutzrechte zu erstreiten.

Technikkäufer haben Anwendergruppen und eine Konferenz. Als VMware-Kunden von großen Erhöhungen getroffen wurden, kam der eigentliche Widerstand von einem Branchenverband von Cloud-Anbietern, und er lief über das Wettbewerbsrecht. Teil 2 hat behandelt, wie lange das dauert.

Was es dir sagt

Zwei Schlüsse, und beide sind es wert, mitgenommen zu werden.

Das Problem ist strukturell, nicht national.

Bayer ist deutsch. Die größten Supermärkte sind britisch, französisch und deutsch. Das Buy-out-Modell aus Teil 3 wird in ganz Europa eifrig genutzt.

Ersetze morgen jeden amerikanischen Anbieter dieser Reihe durch 4 europäische, und das Verhalten kommt zurück, weil es aus der Struktur folgt.

Daher handelt der Rat hier davon, den Anbieter wechseln zu können, und nicht davon, ein Land auszuwählen.

Eine funktionierende Antwort existiert schon.

Wir müssen keine neue Theorie der Plattformregulierung erfinden.

Es gibt ein Modell, in dem bestimmte Praktiken verboten sind, weil die Verhandlungsmacht ungleich ist, eine Schlichtungsstelle Beschwerden hört und die schwächere Partei nicht die ganze Beweislast trägt.

Es wurde für Kohlköpfe gebaut. Es würde auf Cloud-Verträgen funktionieren.

Teil 8 sieht sich an, was in Europa jetzt gebaut wird, und wie du prüfst, wo du stehst.

Zuerst veröffentlicht: 2026-08-25. Zuletzt aktualisiert: 2026-08-25.