Was dein MSP dir gebaut hat, und wer sonst noch drankommt

Teil eins war der Verkauf. Hier geht es um den Bestand.

Die Papiere sind unterschrieben, die Rechnung läuft monatlich, und es gibt Geräte. Manches davon deins, manches ihres, das meiste ausgewählt, bevor irgendwer gefragt hat, was das Unternehmen zwischen acht und sechs eigentlich tut. Was folgt, sind die Geräte selbst: was ausgewählt wird, was darin eingeschaltet gelassen wurde, und wer sonst noch von einer Konsole aus, an der du dich nie angemeldet hast, an die Maschinen kommt, die du bezahlt hast.

Zwei der Versäumnisse hier tragen die Feststellung einer Aufsichtsbehörde mit einer Zahl daran. Keines davon passierte einem Kunden — sie passierten einem Dienstleister, und die Kunden waren stromabwärts. Jede Behauptung trägt einen Link.

Die Kiste, von der sie sich nicht abbringen lassen

Jetzt der unangenehme Teil. Ich will das mit Belegen machen statt mit Behauptungen, denn es ist der Abschnitt, bei dem Leute nach dem Wort Verschwörung greifen — und nach diesem Wort zu greifen ist die Art, wie das Thema fallen gelassen wird, ohne dass jemand hinsehen muss.

Cisco ist in weiten Teilen dieser Branche die Standardempfehlung. Schau also, was der Hersteller selbst über undokumentierte Zugänge in seine eigenen Geräte veröffentlicht hat.

Im März 2018 veröffentlichten sie eine Meldung zu CVE-2018-0141: bei Prime Collaboration Provisioning konnte man sich per SSH anmelden, wegen „a hard-coded account password on the system“ — einem fest einprogrammierten Kontopasswort. Acht Monate später CVE-2018-15439 bei den Small-Business-Switches, wo „the affected software enables a privileged user account without notifying administrators of the system“, ohne verfügbare korrigierte Software bei Veröffentlichung und mit einer Umgehungslösung stattdessen. Im Oktober 2023 CVE-2023-20101: der Emergency Responder wurde mit einem Root-Konto mit „default, static credentials that cannot be changed or deleted“ ausgeliefert, Zugangsdaten, die „typically reserved for use during development“ sind.

Ein Konto, von dem niemandem erzählt wurde, das du nicht entfernen kannst, mit Root auf einer Kiste in deinem Bestand. Nenn es, wie du willst. Es ist das, was die eigene Meldung des Herstellers beschreibt.

Dann ist da das Snowden-Material, das inzwischen mehr als ein Jahrzehnt alt ist und nie zurückgezogen wurde. Im Dezember 2013 veröffentlichte der Spiegel den ANT-Katalog und berichtete, eine NSA-Abteilung habe sich „into nearly all the security architecture made by the major players in the industry – including American global market leader Cisco and its Chinese competitor Huawei“ eingegraben. Dieselbe Berichterstattung beschrieb, wie Geräte dorthin gelangen: Sendungen werden in geheime Werkstätten umgeleitet, in einem Verfahren, das die NSA Interdiction nennt, wo „at these so-called ’load stations,’ agents carefully open the package in order to load malware onto the electronics, or even install hardware components that can provide backdoor access“. Ein interner NSA-Newsletter von 2010, 2014 mit den Fotos veröffentlicht, legte das Verfahren in den eigenen Worten der Behörde dar: Geräte, die „being delivered to our targets throughout the world are intercepted“, würden dann „re-packaged and placed back into transit to the original destination“.

Was die Berichterstattung nicht zeigt, ist Mittäterschaft. Der Spiegel sagte klar, nichts in den Dokumenten deute darauf hin, dass die Hersteller davon wussten oder halfen, und Cisco bestritt damals jede Beteiligung, und im Mai 2014 gab sein Chefjustiziar zu Protokoll: „as a matter of policy and practice, Cisco does not work with any government, including the United States Government, to weaken our products“. Sie beschwerten sich beim Präsidenten darüber. Dem Anschein nach waren sie hier auch Opfer.

Nimm das für bare Münze. An der Kiste in deinem Rack ändert es nichts, denn Interdiction hat die Hilfe des Herstellers nie gebraucht. Und es lohnt sich zu wissen, welches Gewicht das Dementi hat, denn Ciscos Wort ist vor Gericht geprüft worden. 2019 legten sie ein Verfahren nach dem False Claims Act für 8,6 Millionen Dollar auf Bundesebene bei, plus 6 Millionen Dollar über eine Gruppe von Bundesstaaten, wegen Videoüberwachungssoftware, die an Behörden verkauft wurde mit „flaws that would permit unauthorized access to the system, with the potential to control and otherwise manipulate security cameras and the recorded footage“. Die Darstellung der New Yorker Generalstaatsanwaltschaft ist, dass Cisco 2009 von den Mängeln wusste und sie erst 2013 behob, nachdem die Ermittlung begonnen hatte. Vergleiche sind keine Schuldanerkenntnisse und ich tue nicht so. Sie sind trotzdem vier Jahre, in denen ein Produkt an Polizeibehörden und öffentliche Stellen verkauft wurde, mit einem bekannten Weg hinein, ohne das zu sagen.

Das Protokoll lautet also: undokumentierte Root-Konten nach eigenem Eingeständnis, ein zehn Jahre alter Katalog, der sie nennt, eine Lieferkette, deren Kompromittierbarkeit vorgeführt wurde, und eine Zeit, in der sie von einem Loch wussten und weiterverkauften. Jedes Einzelne davon könnte man abtun. Zusammen sind sie ein Muster. Eine Erklärung einer interessierten Partei entkräftet kein Muster.

Die Antwort darauf sind Kontrollen, kein Verbot. Das Risiko gehört mit allem anderen ins Entwurfsdokument, und die Alternativen werden bepreist statt weggewischt. Frag, welche konkurrierenden Geräte bewertet wurden und was sie kosteten. Frag, wie die Richtlinie zu Firmware-Prüfung und -Aktualisierung lautet und wer sie kontrolliert. Frag, wie die Geräte angenommen und geprüft werden, und von wem. Frag, was bei einer Seriennummer passiert, die nicht zur Bestellung passt.

Und beachte, welche Hersteller in deiner Branche diese Prüfung bekommen und welche nicht. Dieselbe Branche, die Huawei wegen einer Fähigkeit, die niemand öffentlich vorgelegt hat, in ein Risikoregister setzte, schreibt Cisco ohne eine Zeile Begründung ins Feindesign, auf die Kraft eines Partner-Logos hin. Ich habe darüber geschrieben, was mit diesem Argument passiert, wenn man den Maßstab gleichmäßig anlegt. Ein Partner-Logo ist eine Geschäftsbeziehung mit Zielen daran. Als solches ist es kein Sicherheitsbefund.

Die Firewall ist der Weg hinein

Weite das von einem Hersteller auf die Kategorie aus, denn die Firewall ist das Produkt, das ein MSP am härtesten verkauft. Sie ist der Posten, der den Sicherheitsteil des Vertrags rechtfertigt.

CISA führt einen Katalog von Schwachstellen, die nachweislich in freier Wildbahn ausgenutzt werden — nicht theoretisch gefährlich, tatsächlich gegen jemanden eingesetzt. Ich habe den Katalog gezogen und nach Hersteller ausgezählt. Version 2026.08.27 hält 1.685 Einträge. Cisco steht für 96 davon, nur hinter Microsofts 386, und 42 davon sitzen auf den Firewall- und Edge-Linien. Fortinet hat 29. Palo Alto Networks hat 15. Zur Einordnung: Ivanti hat 35 und SonicWall 17.

Schau, was die Einträge tatsächlich sind, denn das Muster wechselt nie. Es ist die Verwaltungsoberfläche oder das VPN, also der Teil, der absichtlich ins Internet gestellt ist.

Palo Altos CVE-2024-3400 war eine Befehlsinjektion in der GlobalProtect-Funktion von PAN-OS, mit 10,0 bewertet, als Zero-Day ausgenutzt. Später im selben Jahr ließ CVE-2024-0012 „an unauthenticated attacker with network access to the management web interface“ mit 9,8 glatt an der Authentifizierung vorbei, und es wurde mit einer Befehlsinjektion in derselben Oberfläche verkettet.

Fortinets CVE-2022-40684 war eine „authentication bypass using an alternate path or channel“ mit 9,8. Sein CVE-2018-13379, ein Path Traversal im SSL-VPN, kam im November 2021 in den Katalog. Jahre nachdem es den Patch gab, weil Kisten immer noch ungepatcht im Internet standen und man in sie hineinspazierte.

Ciscos CVE-2023-20198 in der IOS-XE-Weboberfläche wurde mit 10,0 bewertet. CVE-2025-20333, im VPN-Webserver seiner Secure-Firewall-ASA- und -FTD-Software, wurde im September letzten Jahres mit 9,9 bewertet.

Und dann ist da CVE-2026-20316, am 29. Juli 2026 in den Katalog aufgenommen. Cisco Secure Firewall Management Center, „use of hard-coded password“, was „an unauthenticated, remote attacker to log in to an affected device“ erlaubt. Ein statisches Zugangsdatum, in der Kiste, die die Firewalls verwaltet, als ausgenutzt bestätigt, einen Monat vor diesem Beitrag. Dasselbe Versagen wie 2018 und 2023 im Abschnitt oben, auf der Maschine, die deinen Perimeter verwaltet.

Jetzt der nützliche Teil, denn „manche Hersteller sind schlechter als andere“ ist nicht wirklich die Lehre. Jedes davon hat ein öffentliches Protokoll und nichts davon taucht in einem Angebot auf. Wichtiger noch: die Gesamtzahl des Herstellers ist nicht die Zahl, die entscheidet, ob es dich trifft. Deine Angriffsfläche ist die Lücke zwischen dem Eintrag einer Schwachstelle in diesen Katalog und dem Patchen deiner Kiste. Diese Lücke zu schließen ist nicht Sache des Herstellers. Sie gehört dem, den du für den Betrieb bezahlst.

Was dieselbe Messung ist, die die ICO bei Capita vornahm. Alarm bei zehn Minuten, Handlung bei achtundfünfzig Stunden, Ziel eine. Niemand fragt seinen Dienstleister nach dieser Zahl beim Firewall-Patchen, und es ist eine Zahl, die jeder Dienstleister hat.

Wenn die Grundlagen das sind, was du gekauft hast

In Teil eins ging es um den Verkauf. Hier geht es um das, was danach kam, in zwei Fällen, in denen eine Aufsichtsbehörde ermittelt und veröffentlicht hat, was sie fand.

Im März 2025 belegte der Information Commissioner die Advanced Computer Software Group mit einem Bußgeld von 3,07 Millionen Pfund wegen eines Ransomware-Vorfalls im August 2022. Advanced „provides IT and software services to organisations, including the NHS and other healthcare providers“. Die Angreifer kamen „via a customer account that did not have multi-factor authentication“ hinein. NHS 111 wurde gestört, Pflegepersonal kam nicht an Patientenakten, und die persönlichen Daten von 79.404 Menschen wurden entwendet. Die Feststellung der ICO zur Ursache lohnt langsames Lesen: „while Advanced had installed multi-factor authentication across many of its systems, the lack of complete coverage meant hackers could gain access“. Es war auch das erste Bußgeld, das die ICO gegen einen Auftragsverarbeiter statt gegen die Organisation verhängt hat, deren Daten es waren.

Im Oktober 2025 belegte dieselbe Aufsicht Capita mit einem Bußgeld von 14 Millionen Pfund wegen des Angriffs von 2023, bei dem die persönlichen Daten von 6,6 Millionen Menschen abflossen. Am 22. März 2023 landete eine bösartige Datei auf einem Mitarbeitergerät. Ein Alarm hoher Priorität ging binnen zehn Minuten los. Das Gerät wurde 58 Stunden lang nicht in Quarantäne genommen, gegen eine angestrebte Reaktionszeit von einer Stunde, und die ICO fand, dass das Security Operations Centre „was understaffed, and in at least six months before the incident fell well below the target response times for responding to security alerts“, neben unzureichenden Penetrationstests und Risikobewertungen.

Lies, was diese zwei Feststellungen gemeinsam haben. Kein raffinierter Gegner. Kein Zero-Day. Nicht owt, was niemand hätte kommen sehen können. Zwei-Faktor-Authentifizierung, die gekauft, aber nicht fertiggestellt wurde, und eine Alarmwarteschlange, die niemand besetzt hatte. Beides sind Posten, die jemand abgezeichnet und grün gemeldet hat.

Und nichts davon hat sich an die Branche herangeschlichen. Am 11. Mai 2022, drei Monate vor dem Vorfall bei Advanced, gaben die Cybersicherheitsbehörden des UK, Australiens, Kanadas, Neuseelands und der Vereinigten Staaten eine gemeinsame Warnung zu Bedrohungen für Managed Service Provider und ihre Kunden heraus, weil ihnen „recent reports that observe an increase in malicious cyber activity targeting managed service providers“ bekannt waren. Die erste taktische Maßnahme auf der Liste betrifft die Durchsetzung von Zwei-Faktor-Authentifizierung auf den MSP-Konten, die in die Umgebung des Kunden hineinreichen.

Die Sicherheitsbehörden von fünf Ländern haben es öffentlich aufgeschrieben und die Kontrolle benannt. Drei Jahre später verhängt eine Aufsicht immer noch Bußgelder dafür, dass sie nicht fertiggestellt wurde.

Keines davon ist eine Geschichte über kleine Unternehmen. Hier ist eine. Am Freitag, dem 24. November 2023, fiel der IT-Dienstleister CTS für den Rechtssektor bei einem Cybervorfall aus. Die eigene Zeitung der Law Society berichtete, dass rund 80 Kanzleien keine Transaktionen abschließen konnten, mit abgeschalteten Systemen und feststeckenden Verträgen. Das sind Kanzleien für Immobilienübertragung, die meisten davon kleine Büros, und ihre Kunden waren Menschen mitten im Umzug. Einer davon sagte es klar: „This leaves us with so much uncertainty — with movers needing to be booked, days needing to be taken off work at potentially short notice and lives put on hold.“ CTS konnte nur sagen, es sei „unable to give a precise timeline for full restoration“.

Niemand in dieser Kette hat CTS ausgewählt. Die Kanzlei hat es ausgewählt, und jeder Mandant stromabwärts der Kanzlei hat die Entscheidung geerbt, ohne je gefragt worden zu sein.

Das ist es, was du kaufst, wenn du einen Managed Service kaufst.

Und wie hättest du es erfahren?

Beachte etwas an jedem Vorfall im Abschnitt oben. Keiner davon passierte dem Kunden. Sie passierten dem Dienstleister, und die Kunden saßen stromabwärts der schlechten Woche von jemand anderem.

Stell die Frage also direkt. Wenn ihr kompromittiert werdet, erfahren wir es von euch? Und wie schnell?

Es gibt eine rechtliche Untergrenze, und sie liegt niedriger, als Leute annehmen. Wo sie personenbezogene Daten in deinem Auftrag verarbeiten, sagt Artikel 33: „the processor shall notify the controller without undue delay after becoming aware of a personal data breach“. Keine feste Stundenzahl. Du hingegen hast als Verantwortlicher 72 Stunden Zeit, den Information Commissioner zu unterrichten, sobald du Kenntnis erlangst. Lies die beiden zusammen. Jede Stunde, die sie damit verbringen zu entscheiden, ob sie es dir sagen, ist eine Stunde weniger auf einer Uhr, die gegen dich läuft, nicht gegen sie.

Und diese Untergrenze deckt nur personenbezogene Daten ab. Ein Einbruch in ihre Verwaltungskonsole, ohne bisherigen Beleg, dass etwas von dir bewegt wurde, kann überhaupt keine Pflicht auslösen, es dir zu sagen — während die Zugangsdaten, die jede Maschine erreichen, die dir gehört, in fremden Händen sitzen. Das ist die Lücke. Sie ist nicht klein.

Denk daran, wer vor dir informiert wird. Ihre Anwälte, wegen des Anwaltsprivilegs. Ihr Versicherer, weil die Police es sagt. Ihre Aufsicht, auf der gesetzlichen Uhr. Du stehst weiter unten auf dieser Liste, als dir lieb ist, und der Anreiz bei jedem Schritt ist, weniger zu sagen, bis man mehr weiß.

Was die Alternativen übrig lässt, und die sind alle schlechter. Du erfährst es, weil deine Systeme stehen bleiben, so wie es die Immobilienkanzleien erfuhren. Du erfährst es, weil ein Journalist anruft. Oder du erfährst es, weil jemand den Namen des Dienstleisters auf der Leak-Seite einer Ransomware-Bande entdeckt, was kein Benachrichtigungsverfahren ist, sondern ein Zufall aus dem Marketing von jemand anderem.

Also vertragle es, und sei konkret, denn vage Klauseln fallen auf die gesetzliche Untergrenze zurück. Benachrichtigung über jeden erheblichen Vorfall in ihrem Netz binnen einer genannten Stundenzahl, schriftlich, unabhängig davon, ob deine Daten bestätigt betroffen sind. Benachrichtigung, wenn irgendein Zugangsdatum mit Zugriff auf deine Systeme offengelegt worden sein könnte. Benachrichtigung, wenn sie auf einer Leak-Seite auftauchen. Ein benannter Ansprechpartner auf deiner Seite, kein Sammelpostfach.

Dann stell die Frage, die dir am meisten sagt, und stell sie, während sie dir noch verkaufen wollen. Hattet ihr einen Vorfall? Was ist passiert, wann haben Kunden es erfahren, und wie haben sie es erfahren? Ein Dienstleister, der einen durchgemacht und ordentlich gehandhabt hat, erzählt dir davon. Es ist der beste Beleg, den er hat. Wer sagt, es sei nie passiert, hat entweder sehr viel Glück gehabt, ist sehr klein, oder zählt nicht owt.

Das Werkzeug, das alle Kunden auf einmal erreicht

Kein MSP verdient Geld damit, Maschinen einzeln anzufassen. Die Wirtschaftlichkeit braucht eine Konsole, die alles erreicht, und dafür ist Remote-Monitoring-and-Management-Software da. RMM sitzt auf jeder Maschine unter Vertrag, läuft als System, und der Dienstleister steuert das Ganze von einem einzigen Login aus.

Dreh das um und schau es von deiner Seite an. Auf deinen Maschinen ist Software, die du nicht ausgewählt hast, wahrscheinlich nicht benennen kannst und deren Patch-Historie du nie gesehen hast. Als solche kann sie alles, mit jeder von ihnen, jederzeit.

Die Bilanz dieser Werkzeuge ist nicht beruhigend. Fang 2021 an.

Kaseya, Juli 2021. CISA und das FBI beschrieben eine Reaktion auf Ransomware, die „leveraging a vulnerability in the software of Kaseya VSA on-premises products — against managed service providers (MSPs) and their downstream customers“ vorging. Rund fünfzig Dienstleister waren betroffen, und bis zu 1.500 Unternehmen darunter, von denen die meisten nie von Kaseya gehört hatten und kein Mitspracherecht darüber hatten, dass es da war.

Im Januar 2023 gaben CISA, die NSA und das MS-ISAC eine gemeinsame Warnung heraus, um „network defenders about malicious use of legitimate remote monitoring and management (RMM) software“ zu warnen, nach einer Kampagne im Oktober davor, in der Angreifer Leute per Phishing dazu brachten, ScreenConnect und AnyDesk zu installieren, und damit dann einen Rückerstattungsbetrug gegen die Bankkonten der Opfer fuhren. Dafür musste niemand einen MSP kompromittieren. Das Werkzeug funktioniert für sie genauso gut wie für den Dienstleister.

Im Februar 2024 stellte sich heraus, dass ConnectWise ScreenConnect CVE-2024-1709 trug, das „may allow an attacker direct access to confidential information or critical systems“. Es wurde mit 10,0 bewertet. Beachte die Schwachstellenklasse: Authentifizierungsumgehung über einen alternativen Pfad oder Kanal, Wort für Wort dieselbe Kategorie wie die FortiOS-Umgehung weiter oben. Anderer Hersteller, anderes Produkt, derselbe Fehler. Volle Punktzahl, in der Software, die jeden Kunden erreicht, den ein Dienstleister hat.

Dann SimpleHelp. CISAs Warnung vom Juni 2025 beschreibt Ransomware-Akteure, die „leveraging unpatched instances of a vulnerability in SimpleHelp Remote Monitoring and Management (RMM) to compromise customers of a utility billing software provider“ vorgingen und „downstream customers“ für doppelte Erpressung erreichten. Die zugrunde liegende Schwachstelle, CVE-2024-57727, lässt einen nicht authentifizierten Angreifer „server configuration files containing various secrets and hashed user passwords“ direkt vom Host ziehen.

Beachte, wo der Schaden jedes Mal landet. Nicht beim Hersteller. Auch nicht wirklich beim Dienstleister. Bei den Kunden darunter, die das Werkzeug nie gekauft haben, denen nie gesagt wurde, welches es ist, und die überhaupt kein Mitspracherecht darüber hatten, wann es gepatcht wird.

Ein Vorbehalt zu diesen Quellen, denn er ist wichtig. Es sind amerikanische Warnungen, und zwar weil CISA Vorfalldetails veröffentlicht und das NCSC in der Regel keine Namen nennt. Das ist ein Unterschied in der Offenlegung, kein Unterschied im Verhalten. Die Werkzeuge sind dieselben Werkzeuge aus demselben Katalog, und ein kleiner IT-Dienstleister in diesem Land betreibt heute Nachmittag ScreenConnect oder SimpleHelp oder einen ihrer Wettbewerber auf deinen Maschinen.

Frag also, welches es ist. Frag, welche Version, wann es zuletzt gepatcht wurde, wer sich an der Konsole anmelden kann, ob jedes Konto darauf Zwei-Faktor-Authentifizierung hat, und wie der Plan aussieht, wenn eines davon das nächste Mal eine Zehn ausliefert.

Dann frag noch eines, denn die Antwort sagt dir etwas, was die anderen nicht sagen. Funktioniert es über IPv6?

Es ist 2026 eine faire Frage und sie schlägt härter ein, als sie aussieht. Wenn das Verwaltungswerkzeug nur IPv4 spricht, dann ist IPv4 das, was dein Netz behalten muss — nicht weil dein Geschäft es braucht, sondern weil ihre Werkzeuge es brauchen. Das ist ein Adressierungsplan, der von der Software eines Lieferanten gesetzt wird statt von deinen Anforderungen, und du zahlst monatlich für die Adressen, die das möglich machen. Ein Heimarbeiter an einem Mobilfunkanschluss ist womöglich schon in einem reinen IPv6-Netz, in welchem Fall das ganze Arrangement sich auf eine Übersetzung stützt, die jemand anderes pflegt.

Und wenn die Antwort ist, dass sie das nie geprüft haben, hast du das erfahren, wonach du eigentlich gefragt hast.

Zuerst eine schlichtere Frage, die im ganzen Sicherheitsgerede vergessen geht. Welche Last legt der Agent auf die Maschine, und wo sind die Belege?

Die Antwort, die du bekommst, ist „vernachlässigbar“. Das ist ein Adjektiv. Was du willst, ist eine Zahl, gemessen auf Hardware wie deiner statt aus einem Datenblatt abgeschrieben — durchschnittliche und Spitzen-CPU, belegter Speicher, Plattenaktivität während eines Inventarlaufs oder Patch-Scans, und Netzwerkverkehr pro Tag. Genommen auf der ältesten Maschine im Bestand, nicht auf der neuesten.

Und miss den ganzen Stapel, nicht einen Agenten allein. Fernwartung, Virenschutz, Endpoint Detection, den Backup-Client, Monitoring, Inventarisierung. Jeder Hersteller sagt unter einem Prozent, es sind sechs davon, und die Person, die tatsächlich auf diesem Laptop arbeiten muss, ist die, die herausfindet, was sechs davon zusammen ergeben. Nahe null ist das richtige Ziel. Belege sind der einzige Weg, es festzustellen.

Verlang die Zahlen vor dem Rollout, und verlang, danach eigene auf einer Maschine deiner Wahl zu nehmen. Ein Dienstleister, der seinen Werkzeugen vertraut, bietet beides an, ohne dass man drängen muss.

Noch eines zum Werkzeug selbst, und es ist das, was Leute am seltsamsten finden, bis sie es zu Ende denken. Wirst du benachrichtigt, wenn sich der Agent auf deinen Maschinen aktualisiert?

Der Agent ist die Software mit den höchsten Rechten in deinem Bestand. Er läuft als System, auf allem, und er wechselt die Version, wann immer der Dienstleister oder der Hersteller es beschließt. Software wird von einem Dritten quer über dein gesamtes Unternehmen installiert, stillschweigend, und bei den meisten Verträgen sagt dir niemand, dass es passiert ist.

Jetzt setz das neben das, was bei Kaseya tatsächlich schiefging. Ein bösartiges Update, über einen vertrauten Verwaltungskanal auf jede Maschine gleichzeitig geschoben. Von deinem Platz aus, an dem Tag, ist das von einem routinemäßigen Agenten-Update nicht zu unterscheiden — derselbe Kanal, dieselben Rechte, dieselbe Stille. Der einzige Unterschied ist die Absicht. Absicht ist nichts, was du beobachten kannst.

Verlang also Benachrichtigungen über Versionswechsel, frag, wer ein Agenten-Update freigibt und ob es irgendwo getestet wird, bevor es dich erreicht, und frag das Wichtigste: was würde dir sagen, dass eine Verteilung stattgefunden hat, die nicht hätte stattfinden sollen? Wenn die ehrliche Antwort nichts ist, dann ist die Kontrolle, auf die du dich verlässt, die eigene Wachsamkeit des Dienstleisters, und darum geht es in diesem ganzen Abschnitt.

Und die Schlüssel, die es aufsperren

Dann ist da, was die Konsole aufsperrt. Das bekommt noch weniger Aufmerksamkeit als die Konsole.

Ein MSP hält Administratorzugangsdaten für jeden Kunden in seinen Büchern. Das ist die Aufgabe — es ist das ganze Produkt. Der Maßstab, den er an seine eigenen Zugangsdaten anlegt, sollte also höher sein als der, den er für deine setzt, und in der Praxis ist er regelmäßig niedriger. Gemeinsame Konten, weil individuelle Logins für zwölf Ingenieure über zweihundert Mandanten lästig sind. Passwörter in einem Tresor, den der ganze Service Desk lesen kann. SSH-Schlüssel ohne Passphrase auf Laptops, die abends im Zug nach Hause fahren. Notfallkonten, die niemand angerührt hat, seit die Person, die sie angelegt hat, die Firma verlassen hat.

„Wir benutzen MFA“ ist da, wo dieses Gespräch normalerweise endet, und das sollte es nicht, denn die Formen davon sind nicht gleichwertig. CISA ordnet sie von stärkster zu schwächster: FIDO/WebAuthn und PKI-basiert ganz oben, was sie „the gold standard“ nennt; app-basierte Einmalpasswörter und Push-Benachrichtigungen darunter, „vulnerable to push bombing attacks as well as user error“; und SMS ganz unten, was „should only be used as a last resort MFA option“. Nur die oberste Reihe ist phishing-resistent. Alles darunter kann weitergeleitet, ermüdet oder abgefangen werden, während die Person, die es freigibt, glaubt, sie melde sich ganz normal an.

Die Angreifer haben dieses Dokument auch gelesen. CISAs Warnung zu Scattered Spider sagt, die Gruppe „targets large companies and their contracted information technology (IT) help desks“. Nicht den Kunden. Den Help Desk, der die Zugangsdaten des Kunden zurücksetzen kann. Das ist erheblich leichter, und es bringt dir alle auf einmal.

Die Frage ist also enger als die, ob sie MFA benutzen. Ist jedes Konto, das deine Systeme erreicht, auf einem Hardware-Token — einem Token, keiner App — und was passiert, wenn abends um elf jemand beim Service Desk anruft und sagt, er sei ein Ingenieur, der sich ausgesperrt hat?

Die Behebung ist hier ungewöhnlich einfach, was ihr Fehlen schwer verzeihlich macht. Google sagte KrebsOnSecurity 2018, es habe „has not had any of its 85,000+ employees successfully phished on their work-related accounts since early 2017“, seit es statt Passwörtern und Einmalcodes physische Sicherheitsschlüssel verlangte. Nicht weniger Vorfälle. Keine. Derselbe Artikel merkt an, dass der einfache Schlüssel für zwanzig Dollar zu haben war.

Jetzt skalier das auf einen Managed Service Provider. Sie müssen deinen Mitarbeitern keine Schlüssel ausgeben. Sie müssen sie ihren eigenen Ingenieuren ausgeben, und davon gibt es vielleicht ein Dutzend, die die Zugangsdaten halten, die jeden Kunden in den Büchern erreichen. Ein Dutzend Schlüssel, einmal gekauft, gegen einen Wirkungsradius, der jedes Unternehmen abdeckt, das sie anfassen. Zwanzig Pfund das Stück. Wenn dir jemand sagt, Hardware-Tokens seien unpraktikabel, frag, wie viele Leute tatsächlich einen bräuchten.

Und es gibt dazu eine verwandte Frage, die du zu deinem eigenen Bestand stellen solltest, denn die meisten Kunden sind nie darauf gekommen. Wer hält das Notfallkonto für deine Systeme? Bei sehr vielen Verträgen lautet die ehrliche Antwort, dass der Dienstleister es tut und du überhaupt keines hast. Du kommst nicht in deine eigene Infrastruktur, ohne ihn anzurufen. Das ist keine Sicherheitskontrolle, es ist eine Abhängigkeit. Sie beißt an den schlimmsten Tagen und nicht an den gewöhnlichen. An dem Tag, an dem du kündigst. An dem Tag, an dem sie von jemandem gekauft werden, den du nicht ausgesucht hast. An dem Tag, an dem sie die Kompromittierten sind und du ohne sie handeln musst.

Du solltest deine eigenen Notfallzugangsdaten halten, versiegelt, in den Vertrag geschrieben und an einem Datum getestet, auf das jemand zeigen kann. Wenn dein Dienstleister zögert, hat dir das Zögern selbst etwas gesagt.

Dieselbe Frage läuft bis zum Schreibtisch hinunter, und das ist die, die völlig vergessen wird. Jeder Laptop und jeder Desktop, den sie für dich gebaut haben, hat ein BIOS-Administratorpasswort, beim Bau von jemandem auf ihrer Seite gesetzt. Dir gehört die Maschine. Sie halten den Schlüssel dazu.

Denk daran, was dieses Passwort tatsächlich regelt. Bootreihenfolge. Secure Boot. Ob das Ding überhaupt von einem USB-Stick startet. Also ob du eine Maschine, die dir gehört, neu installieren kannst, eine wiederherstellen kannst, die nicht bootet, einen Schwung an jemand anderen übergeben oder sie ordentlich löschen kannst, bevor sie aus der Tür gehen. Auf einem Laptop kann es auch das sein, was zwischen einem Dieb und der Platte steht. Nichts davon ist exotisch. Es ist das gewöhnliche Geschäft, Computer zu besitzen, und in sehr vielen Beständen kann der Eigentümer nichts davon tun, ohne den Lieferanten anzurufen.

Verlang alles. Jeder Laptop, jeder Desktop, jeder Server — das BIOS- oder Firmware-Passwort, das BMC-Login bei allem, was eines hat, und das Bootloader-Passwort bei allem, wo GRUB oder sein Äquivalent gesperrt wurde, was dieselbe Sperre eine Ebene höher ist und das, was zwischen dir und einem Rettungsstart auf einem Server steht, der nicht hochkommt. Wenn es auf allen dasselbe Passwort ist, ist auch das wissenswert. Und wenn die Antwort nein lautet, frag warum, denn die angebotenen Gründe sind dünn: der ehrliche ist, dass es ihren Bau einfacher macht, und der Rest ist als Sicherheit verkleidet. Ein Passwort, das du nicht haben darfst, schützt dich vor niemandem. Es schützt sie davor, dass du gehst.

Dann ist da das Konto, mit dem du dich tatsächlich anmeldest, um eine Maschine zu reparieren. Lokaler Administrator auf jeder Windows-Kiste, Root auf jeder Linux-Kiste, und etwas Entsprechendes auf jedem Switch, jeder Firewall und jedem Hypervisor im Gebäude. Zwei Fragen decken alles ab, und sie decken auch die Firmware- und Bootloader-Passwörter oben ab. Sind sie auf jeder Maschine anders, und wessen Passwortverwaltung hält sie — deine oder ihre?

Anders sein zählt mehr, als Leute erwarten. Ein lokales Administratorpasswort über zweihundert Maschinen sind nicht zweihundert Passwörter, es ist eines, und es sitzt auf dem am schlechtesten verteidigten Laptop der Firma ebenso wie auf dem Finanzserver. Das ist keine theoretische Schwäche, es ist der Standardzug — komm auf irgendetwas, lies das Passwort, lauf zu allem. Microsoft liefert die Antwort mit. Windows LAPS setzt auf jeder Maschine ein anderes Passwort, wechselt es nach Zeitplan und sichert es in Active Directory oder deiner eigenen Entra-Mandantschaft. Microsofts eigene Seite nennt als ersten Nutzen „protection against pass-the-hash and lateral-traversal attacks“, und die Funktion ist in jeder unterstützten Windows-Version kostenlos, ohne dass für das Ablegen der Passwörter im eigenen Verzeichnis etwas weiter zu zahlen wäre. Wenn die Antwort also ein Passwort überall lautet, ist es kein Lizenzproblem und kein Werkzeugproblem. Jemand hat es nie eingeschaltet.

Wessen System es ist, ist der Punkt, auf den man drücken muss, und beachte, wohin LAPS das Passwort standardmäßig legt: in dein Verzeichnis, unter deine Zugriffskontrolle, mit deinem Nachweis darüber, wer es gelesen hat. Das ist die Form, die du bei allem willst. Das Zugangsdatum zu deiner Maschine lebt in etwas, das dir gehört, und deinem Dienstleister wird Zugriff darauf gewährt — Zugriff, den du sehen und an einem Dienstagnachmittag ohne Nachfrage entziehen kannst.

Die andere Form ist die verbreitete. Die Passwörter sitzen in ihrem Passwortmanager, oder im an ihr Fernwartungswerkzeug geschraubten Tresor für privilegierte Zugriffe, und du hast kein Login dafür. Dann wird jedes Administratorpasswort in deiner Firma von einer Firma gehalten, bei der du kein Konto hast, das Protokoll darüber, wer eines gelesen hat, ist ihres, und an dem Tag, an dem die Beziehung sauer wird, bittest du höflich um die Schlüssel zu Maschinen, die dir gehören.

Stell also die Folgefrage, und stell sie jetzt statt beim Ausstiegsgespräch. Wie kommen die in unser System? Es gibt drei ehrliche Antworten. Verschiebt die Hinterlegung in unser Verzeichnis oder unseren Tresor und nehmt delegierten Zugriff darauf. Oder gebt uns heute Lesezugriff auf euren, mit einem Export, den wir selbst laufen lassen können, in einem Format, das unser eigener Tresor schluckt. Oder übergebt uns nach Zeitplan eine versiegelte, datierte Kopie, die wir öffnen und testen. „Es ist alles in unserem System und ihr könnt es haben, wenn ihr geht“ steht nicht auf der Liste, denn der Tag, an dem du gehst, ist der Tag, an dem sie den geringsten Grund haben, bei irgendetwas schnell zu sein.

Und frag, was danach mit diesen Passwörtern geschieht. Ein Zugangsdatum, das ihre Ingenieure vier Jahre lang kannten, wird nicht durch eine E-Mail sicher, die sagt, es sei weg. Jedes davon muss beim Ausscheiden gewechselt werden, von dir, auf Maschinen, für die du jetzt das Firmware-Passwort hältst.

Und dann die Live-Fassung von all dem. Wirst du benachrichtigt, wenn ein Passwort zu einem deiner Systeme gelesen wird?

Kein Protokoll, das sie führen und dir auf Nachfrage zeigen könnten. Eine Nachricht, die bei dir ankommt: welches Zugangsdatum, welcher Ingenieur, welches Ticket, und wann. Die Fähigkeit steht nirgends in Frage — jeder Tresor, der den Namen verdient, protokolliert eine Entnahme, und Microsofts eigene Hinterlegung tut es in deiner eigenen Mandantschaft, wo das Abrufen eines Passworts im Entra-Audit-Log als „Recover device local administrator password“ gegen das Konto geschrieben wird, das es getan hat. Die einzig echte Frage ist also, ob der Nachweis irgendwohin zeigt, wo du ihn sehen kannst.

Frag, und wenn die Antwort nein lautet, frag warum nicht. Es gibt hier irgendwo ein ehrliches Nein — ein Alarm bei jeder Entnahme in einem großen Bestand würde vierzigmal am Tag losgehen und du würdest ihn ab Mittwoch nicht mehr lesen. Das hat eine Antwort, statt das Ende des Gesprächs zu sein. Alarmiert bei denen, die selten sein sollten: dem Domänenadministratorkonto, den Notfallzugangsdaten, den Firmware- und Bootloader-Passwörtern, den Wiederherstellungsschlüsseln. Und alarmiert bei jeder Entnahme ohne Ticketnummer daran, denn das ist entweder schlampige Aktenführung oder genau das, wovon du hören willst, und für keines von beidem ist es gut, es beim Quartalsgespräch zu erfahren.

Was sie tun können, sobald sie drin sind

Noch eines, und es ist das, was am häufigsten einen leeren Blick erntet. Wirst du benachrichtigt, wenn einer ihrer Ingenieure in deine Systeme geht?

Kein Protokoll, das sie führen. Eine Benachrichtigung, die du erhältst — wer hineinging, wann, wie lange, und gegen welches Ticket. Frag danach, und wenn die Antwort nein lautet, frag warum nicht.

Es gibt einen Präzedenzfall, und er sitzt in den Produkten, die sie dir weiterverkaufen. Microsofts Customer Lockbox lässt einen Microsoft-Ingenieur deine ausdrückliche Zustimmung einholen, bevor er in einem Supportfall an deine Inhalte kommt. Google veröffentlicht Access-Transparency-Protokolle darüber, dass eigene Mitarbeiter deine Daten anfassen, und Access Approval lässt sie vorher fragen. Die größten Lieferanten der Erde haben also, mit weit engerem Zugriff als dein Dienstleister ihn hält, Freigabeabläufe und Zugriffsprotokolle für ihre eigenen Mitarbeiter gebaut und geben dir den Nachweis.

Dein MSP hat Domänenadministrator. Frag, was er dir gibt.

Und es gibt einen härteren Grund als Rechenschaft. Eine Benachrichtigung, die bei dir ankommt, ist das einzige unabhängige Zeichen, das du je bekommst, dass ihre Zugangsdaten von jemandem benutzt werden, der nicht sie ist. Wenn ein Angreifer über einen Service Desk hereinspaziert, sitzt jedes Protokoll, das es zeigen würde, in der Organisation, die gerade kompromittiert wurde. Eines, das in deinem Posteingang landet, sitzt außerhalb davon.

Eine Ebene tiefer, an der Maschine selbst. Kann sich das Fernwartungswerkzeug mit jemandes Arbeitsplatz verbinden, ohne dass diese Person zustimmt?

Bei einem Server um drei Uhr nachts ist unbeaufsichtigter Zugriff der ganze Sinn und niemand mit Verstand widerspricht. Bei einer Maschine, an der jemand sitzt, mit offener Mail und der Arbeit auf dem Bildschirm, ist es ein anderer Vorgang. Jedes ernsthafte Fernwartungsprodukt lässt sich so einstellen, dass es vor dem Verbinden fragt, dass es während einer laufenden Sitzung eine sichtbare Anzeige zeigt, und dass die Person ablehnen kann. Ob deines irgendetwas davon tut, ist eine Konfigurationseinstellung, und die Einstellung wurde von den Leuten gewählt, denen sie passt.

Frag also drei Dinge, und halt sie getrennt. Können eure Ingenieure einen Mitarbeiter-Desktop ohne Nachfrage erreichen? Sieht die Person, die davor sitzt, überhaupt irgendetwas, während jemand verbunden ist? Kann sie ablehnen?

Wenn das Erste ja ist und die anderen beiden nein, ist das keine technische Einschränkung. Es ist eine Standardeinstellung, die niemand noch einmal angeschaut hat, in einem Produkt, das von der Partei gekauft wurde, der sie nützt. Es lohnt sich auch, das demjenigen vorzulegen, der in deiner Organisation für Datenschutz zuständig ist, denn jemandem ohne sein Wissen beim Arbeiten auf den Bildschirm zu schauen ist eine Entscheidung, die einen Namen daran haben sollte.

Dann die Frage, die entscheidet, ob irgendetwas davon hinterher beweisbar ist. Werden ihre Ingenieure aufgezeichnet, während sie an deinen Systemen arbeiten?

Sitzungsaufzeichnung ist nichts Exotisches und keine große Bitte. Sie ist ein Aushängeschild jedes Produkts für privilegierte Zugriffe auf dem Markt, was heißt, dass dein Dienstleister womöglich schon dafür zahlt und sie nie eingeschaltet hat. Eine aufgezeichnete Sitzung gibt dir ein Video, oder ein Tastenanschlag- und Befehlsprotokoll, oder beides, gebunden an einen benannten Ingenieur und eine Ticketnummer. So sieht Rechenschaft aus, wenn sie echt ist statt versprochen — keine Zusicherung, dass Ingenieure sich benehmen, sondern ein Nachweis, der es zeigen würde, wenn einer es nicht täte.

Frag also, ob sie an ist, und frag dann, wie du an die Aufzeichnungen kommst, denn eine Aufzeichnung, die du nicht bekommen kannst, ist kein Beweis, sondern ein Gerücht. Es gibt drei Antworten, die etwas wert sind, in absteigender Reihenfolge. Die Aufzeichnungen landen in einem Speicher, der dir gehört, geschrieben während sie entstehen. Oder du hast heute Lesezugriff auf ihr System, mit einem Export, den du selbst laufen lassen kannst. Oder es gibt einen Anforderungsweg mit einer genannten Bearbeitungszeit — Stunden, schriftlich, im Vertrag — den du mindestens einmal an einer gewöhnlichen Sitzung getestet hast statt zum ersten Mal während eines Streits.

Was du nicht willst, ist die verbreitete Regelung: Aufzeichnungen nur beim Dienstleister, Aufbewahrungsdauer vom Dienstleister gesetzt, Löschung im Belieben des Dienstleisters. Das ist eine Kontrolle, die perfekt funktioniert bis zu dem Tag, an dem sie gegen den Dienstleister gebraucht wird. Frag also, wer die Aufbewahrung verkürzen kann, wer eine löschen kann, und ob das Ansehen einer Aufzeichnung selbst protokolliert wird. Und frag, was mit allem an dem Tag passiert, an dem du gehst.

Sei fair gegenüber der anderen Seite davon, denn es gibt eine. Eine Aufzeichnung eines Ingenieurs, der einen Laptop repariert, ist auch eine Aufzeichnung dessen, was deine Mitarbeiter auf diesem Bildschirm hatten, und hin und wieder eines im Klartext getippten Zugangsdatums. Die Aufzeichnungen sind selbst sensibel und wollen dieselbe Handhabung wie der Tresor: verschlüsselt, zugriffskontrolliert, beim Ansehen protokolliert, für eine genannte Dauer aufbewahrt und nicht länger. Ein Dienstleister, der das anspricht, bevor du es ansprichst, hat über das Problem nachgedacht. Einer, der es nie bedacht hat, hat dir auch etwas gesagt.

Dasselbe Werkzeug bewegt fast sicher Dateien, in beide Richtungen. Frag, ob es das tut, und frag dann, was drumherum gebaut wurde.

Ausgehend ist das, was niemand bepreist. Eine Übertragung über den Verwaltungskanal ist verschlüsselt, vertraut und sitzt außerhalb jeder Kontrolle, die du schon bezahlt hast — der Data Loss Prevention, der Egress-Überwachung, der Richtlinie über USB-Sticks. Jeder mit Konsolenzugriff kann von allem auf jeder Maschine eine Kopie nehmen, und bei den meisten Installationen gibt es davon keinen Nachweis, den man dir je zeigen wird.

Eingehend ist, wie die Vorfälle weiter oben in diesem Beitrag tatsächlich passiert sind. Eine Datei auf jeden Endpunkt gleichzeitig zu schieben ist kein Fehler dieser Produkte, es ist das Aushängeschild. Ransomware hat es einfach so benutzt, wie es gebaut wurde.

Frag also, ob Dateiübertragung überhaupt aktiviert ist, ob sie auf den Maschinen abgeschaltet werden kann, die sie nie brauchen, ob jede Übertragung mit Datei, Richtung, Maschine und Ingenieur protokolliert wird — und ob dieses Protokoll zu dir kommt oder zu den anderen in ihren Posteingang.

Und zuletzt dazu, denn das ist das, was überhaupt niemand zu fragen denkt. Was sammelt der Agent tatsächlich, und was passiert damit?

Diese Werkzeuge sammeln erheblich mehr als einen Patch-Stand. Hardware- und Software-Inventar, Ereignisprotokolle, Leistungstelemetrie, oft Sitzungsaufzeichnungen und Bildschirmfotos, manchmal einiges mehr, je nachdem, was eingeschaltet ist. Das ist ein detailliertes Bild davon, wie dein Unternehmen arbeitet und was deine Mitarbeiter den ganzen Tag tun. Es verlässt dein Gelände fortlaufend.

Frag also, was gesammelt wird, wo es gespeichert wird und unter wessen Rechtsordnung, wie lange es aufbewahrt wird und wer es sehen kann — denn die Antwort ist meistens der Dienstleister und der Hersteller des Werkzeugs, was eine zweite Firma ist, die du nie ausgesucht hast und mit der du keinen Vertrag hast. Frag, ob irgendetwas davon für etwas anderes als deine Betreuung verwendet wird: Produktanalytik, Benchmarking, Modelltraining. Frag, was mit alldem an dem Tag passiert, an dem der Vertrag endet, und lass es dir schriftlich statt in einem Gespräch geben.

Und beachte, wessen Daten es sind. Aufzeichnungen über deine Mitarbeiter und deine Systeme, gehalten von jemandem, der in deinem Auftrag verarbeitet, ist ein Satz mit Pflichten daran, und die sind deine und nicht seine.

Der Chip, der antwortet, wenn die Maschine aus ist

Es gibt unter alldem noch eine Schicht, und es lohnt sich, danach beim Namen zu fragen. Benutzen sie Intel vPro, oder die Active Management Technology darunter?

Falls du dem noch nicht begegnet bist, die Kurzfassung: Verwaltungsfirmware läuft auf einem separaten Controller im Chipsatz, mit eigenem Netzwerkstapel. Sie antwortet, während die Maschine ausgeschaltet ist, sofern Netzstrom und ein Kabel da sind. Sie kann die Kiste einschalten, BIOS-Einstellungen ändern, ein entferntes Abbild einbinden und neu installieren, und in der richtigen Konfiguration Bildschirm und Tastatur auf Hardwareebene übernehmen — bevor das Betriebssystem geladen ist, und unabhängig davon, ob es das je tut.

Es gibt echte Gründe, das zu wollen. Eine Maschine, die nicht bootet, eine BIOS-Einstellung an einem Gerät fünfhundert Kilometer entfernt, eine Neuinstallation, ohne jemanden hinauszuschicken. In einem großen, verteilten Bestand ist es nützlich und ich tue nicht so, als wäre es das nicht.

Aber schau, wo es sitzt. Unterhalb des Betriebssystems, was heißt unterhalb jeder Kontrolle, die du gekauft hast. Dein Endpunktschutz kann es nicht sehen, denn es läuft nicht im Betriebssystem. Deine Host-Firewall filtert es nicht, denn der Verkehr erreicht den Netzwerkstapel des Betriebssystems nie — er wird auf eigenen Ports behandelt, bevor irgendetwas anderes einen Blick daraufwirft. Deine Protokollierung deckt es nicht ab. Nichts, was du installiert hast, kann dir sagen, dass eine Sitzung stattgefunden hat.

Die Sicherheitsbilanz ist auch nicht beruhigend. CVE-2017-5689 wurde mit 9,8 bewertet, und die Beschreibung lohnt langsames Lesen: „an unprivileged network attacker could gain system privileges to provisioned Intel manageability SKUs“. CISA gab eine Warnung heraus und CERT/CC einen Schwachstellenhinweis. Beachte das Wort „provisioned“ — im Ruhezustand ist es kein Weg hinein, eingeschaltet ist es einer. Und die Firmware, die es trägt, aktualisiert sich nicht über das normale Patchen, für das du zahlst. Sie kommt vom Hersteller der Maschine, nach dessen Zeitplan.

Dann ist da der Teil, der jeden beunruhigen sollte, der für Menschen statt für Server verantwortlich ist. Bildschirmkontrolle auf Hardwareebene heißt, dass jemand ein Display beobachten kann, während das Betriebssystem keine Ahnung davon hat. Frag, ob die Zustimmungsabfrage des Nutzers erzwungen wird und ob die sichtbare Sitzungsanzeige eingeschaltet ist, denn beides ist Konfiguration und beides kann von dem abgeschaltet werden, der es eingerichtet hat.

Die Fragen sind also kurz. Ist es auf unseren Maschinen eingerichtet, und wer hat das getan, und wann — war es Teil eines Baus, den niemand erwähnt hat? Welche konkreten Aufgaben brauchen es, und wie viele Maschinen brauchen diese Aufgaben tatsächlich? Welches Netz erreicht die Verwaltungsports, und ist das von allem anderen abgetrennt? Wird Zustimmung erzwungen, ist die Anzeige an, und wo ist die Prüfspur? Und kann es auf jeder Maschine, die es nicht braucht, wieder ausgeschaltet werden?

Wenn die Antwort auf die erste „wir wissen es nicht“ lautet, ist das für sich wissenswert, denn es heißt, die Fähigkeit sitzt da, von jemandem eingerichtet und von niemandem beobachtet.

Das Risiko kam gratis mit

Dreh diesen ganzen Teil auf den Kopf und er sagt eines. Jede Fähigkeit darin kam als Bequemlichkeit an und wurde als eine bepreist. Der Agent, der tausend Maschinen patcht, ist das, was eine Datei auf tausend Maschinen legen kann. Der Chip, der eine Fahrt über dreihundert Kilometer spart, antwortet, wenn die Maschine aus ist, und sagt deiner Protokollierung nichts. Die Bequemlichkeit wurde angeboten, aufgeschlüsselt und abgezeichnet. Die Fähigkeit kam in derselben Kiste mit, unbepreist. Sie taucht auf keinem Dokument auf, das man dir je gezeigt hat.

Nichts davon ist ein Argument dafür, ganz darauf zu verzichten. Bestände müssen gepatcht werden, und jemand muss an eine tote Maschine kommen können. Es ist ein Argument dafür, zu wissen, was im Gebäude ist, wer es erreichen kann, von wo, und was nötig wäre, damit die Person mit dieser Reichweite jemand anderes ist als die Firma, die sie gerade hält. Eine Rechnung wird es dir nie sagen, denn eine Rechnung ist eine Liste dessen, wofür du zahlst. Sie ist keine Liste dessen, wem du ausgesetzt bist. Niemand in diesem Arrangement ist je gebeten worden, die zweite zu erstellen.

Teil drei handelt davon, was passiert, wenn eines davon losgeht. Was der Vertrag tatsächlich verspricht, wer am Ende den Schaden trägt, wie die Ausreden klingen, und was es kostet zu gehen, wenn du endgültig genug hast.

Quellen

Abgerufen am 28. August 2026.

Weiterbildung und Qualifikation.

• National Vulnerability Database — CVE-Veröffentlichungszahlen nach Jahr, quartalsweise summiert: 6.595 im Jahr 2015 gegen 49.972 im Jahr 2025.

Die Geräte.

• CVE-2018-0141 — fest einprogrammiertes Kontopasswort, Cisco Prime Collaboration Provisioning, März 2018.
• CVE-2018-15439 — Small Business Switches, ein privilegiertes Konto aktiviert, ohne Administratoren zu benachrichtigen, November 2018.
• CVE-2023-20101 — Cisco Emergency Responder, statische Root-Zugangsdaten, die nicht geändert oder gelöscht werden können, Oktober 2023.
• Der Spiegel, 29. Dezember 2013 — der ANT-Katalog, der unter anderem Cisco und Huawei nennt, aus den Snowden-Dokumenten.
• Der Spiegel, 29. Dezember 2013 — Einblick in TAO: Interdiction, Load Stations, und was mit einer umgeleiteten Sendung passiert.
• Ars Technica, 14. Mai 2014 — der interne NSA-Newsletter von 2010 und Fotos eines Cisco-Routers, der ein Implantat bekommt, veröffentlicht in Glenn Greenwalds No Place to Hide.
• Cisco, 13. Mai 2014 — die Antwort des Unternehmens, in seinen eigenen Worten.
• Generalstaatsanwaltschaft New York, 2019 — der Vergleich mehrerer Bundesstaaten über an Behörden verkaufte Videoüberwachungssoftware und die Zeitleiste 2009 bis 2013.

Die Perimeter-Technik.

• CISA Known Exploited Vulnerabilities Catalogue — Version 2026.08.27, 1.685 Einträge; die Zahlen je Hersteller in diesem Beitrag sind meine eigene Auszählung dieser Datei.
• CVE-2024-3400, CVE-2024-0012 — PAN-OS, GlobalProtect und die Verwaltungsweboberfläche.
• CVE-2022-40684, CVE-2018-13379 — FortiOS-Authentifizierungsumgehung und SSL-VPN-Path-Traversal.
• CVE-2023-20198, CVE-2025-20333, CVE-2026-20316 — Cisco IOS XE Weboberfläche, der ASA-VPN-Webserver, und ein fest einprogrammiertes Passwort im Secure Firewall Management Center.
• CISA, Implementing Phishing-Resistant MFA — die Rangfolge der MFA-Formen, von stärkster zu schwächster.
• KrebsOnSecurity, Juli 2018 — Google zu über 85.000 Beschäftigten und keinem erfolgreichen Phishing nach verpflichtenden physischen Sicherheitsschlüsseln.
• Gemeinsame Warnung AA23-320A — Scattered Spider und sein Zielen auf beauftragte IT-Help-Desks.
• Windows-LAPS-Überblick — ein anderes lokales Administratorpasswort je Maschine, gewechselt und in dein eigenes Active Directory oder deine Entra-Mandantschaft gesichert; kostenlos in jeder unterstützten Windows-Version.

Wenn es schiefgeht.

• ICO, März 2025 — Advanced Computer Software Group mit 3,07 Millionen Pfund Bußgeld belegt, das erste Bußgeld der Aufsicht gegen einen Auftragsverarbeiter. Die Vollstreckungsseite trägt die Einzelheiten.
• ICO, Oktober 2025 — Capita mit 14 Millionen Pfund Bußgeld wegen der Datenpanne von 2023 belegt: der Zehn-Minuten-Alarm, die 58-Stunden-Reaktion gegen ein Ziel von einer Stunde, und das unterbesetzte Security Operations Centre.
• Law Society Gazette, 28. November 2023 — rund 80 Kanzleien für Immobilienübertragung konnten keine Transaktionen abschließen, nachdem ihr IT-Dienstleister ausfiel.
• CISA und das FBI zum Kaseya-VSA-Angriff, Juli 2021 — Ransomware gegen Managed Service Provider und ihre nachgelagerten Kunden.
• Gemeinsame Warnung AA23-025A, 25. Januar 2023 — CISA, die NSA und das MS-ISAC zum bösartigen Einsatz legitimer RMM-Software.
• CVE-2024-1709 — ConnectWise-ScreenConnect-Authentifizierungsumgehung, CVSS 10,0, Februar 2024.
• CISA-Warnung AA25-163A, Juni 2025 und CVE-2024-57727 — Ransomware-Akteure erreichen nachgelagerte Kunden über ungepatchtes SimpleHelp RMM.
• Gemeinsame Warnung AA22-131A, 11. Mai 2022 — die britischen, australischen, kanadischen, neuseeländischen und US-Behörden zu Bedrohungen für Managed Service Provider und ihre Kunden.