Teil 5 von 8. Teil 4 hat angesehen, was Gerichte und Aufsichtsbehörden entschieden haben.

Worum es in diesem Beitrag geht

  • Recht, das Firmen in anderen Ländern erreicht.
  • Was Frankreich daraus gemacht hat.
  • Ältere Sorgen um Geschäftsinformationen.
  • Druck über den Handel.
  • Annahmen, die mit einem Produkt reisen.

Recht, das Firmen in anderen Ländern erreicht

Teil 2 hat erklärt, wie das Recht eines Landes an Daten reichen kann, die eine von ihm kontrollierte Firma hält.

Dasselbe Prinzip reicht an die Firmen selbst, und die Wirkungen können deutlich größer sein.

Das in Europa am besten dokumentierte Beispiel ist Alstom, ein französischer Industriekonzern.

2014 bekannte sich Alstom in den Vereinigten Staaten schuldig und stimmte zu, 772 Millionen Dollar zu zahlen. Der Fall lief unter dem Foreign Corrupt Practices Act, einem amerikanischen Antikorruptionsgesetz. Das US-Justizministerium hat die Einzelheiten veröffentlicht.

Die Bestechung war echt. Das hier ist keine Geschichte über eine unschuldige Firma.

Eine Führungskraft von Alstom wurde außerdem auf der Durchreise in den Vereinigten Staaten festgenommen und saß eine Zeit im Gefängnis.

Etwa im selben Zeitraum verkaufte Alstom sein Energiegeschäft an General Electric, eine amerikanische Firma.

Die Führungskraft hat seitdem argumentiert, der ungelöste Fall habe während dieses Verkaufs als Druckmittel gewirkt. US-Staatsanwälte haben bestritten, zugunsten eines amerikanischen Käufers gehandelt zu haben.

Dieser Widerspruch ist nie ausgeräumt worden, und daher kann dieser Beitrag ihn auch nicht ausräumen.

Was Frankreich daraus gemacht hat

Zeigen lässt sich, was der französische Staat hinterher geschlossen hat.

Im Juni 2019 ging ein Bericht an den französischen Premierminister. Er ist als Gauvain-Bericht bekannt, und sein Titel handelt davon, die französische und europäische Souveränität wiederherzustellen und Firmen vor Gesetzen mit extraterritorialer Reichweite zu schützen.

Extraterritorial heißt: ein Gesetz, das über die Grenzen des Landes hinaus gilt, das es gemacht hat.

Der Bericht stellte 3 Dinge fest, die hier wiederholt zu werden verdienen.

  • Sehr hohe Strafen, bis in zweistellige Milliardenhöhe in Dollar, waren französischen, europäischen und anderen nichtamerikanischen Firmen auferlegt worden.
  • Ein großer Teil des Verhaltens hatte kaum einen direkten Bezug zum Gebiet der Vereinigten Staaten.
  • Französische Firmen hatten keine wirksamen rechtlichen Mittel, sich zu wehren.

Er hielt außerdem fest, dass amerikanische Firmen selten das Ziel waren.

Frankreich hat daraufhin sein Abwehrgesetz aktualisiert, ein Gesetz, das begrenzt, welche Informationen französische Firmen an ausländische Behörden geben dürfen. Eine frühere parlamentarische Untersuchung hatte sich 2016 mit demselben Thema befasst.

Man muss nicht jeden Schluss dieses Berichts schlucken. Es genügt, dass ein nationales Parlament sich die Frage angesehen und entschieden hat, dass es eine Frage der Souveränität ist.

Für deine eigene Planung ist der Punkt kurz.

Rechtliche Angreifbarkeit durch ein anderes Land ist eine geschäftliche Angreifbarkeit. Nicht bloß eine Compliance-Frage.

Ältere Sorgen um Geschäftsinformationen

Diese Sorge ist nicht neu, und es lohnt zu wissen, wie weit sie zurückreicht.

2001 veröffentlichte das Europäische Parlament einen Bericht über ein globales System zum Abfangen von Kommunikation, damals als ECHELON bekannt. Das Parlament hat seitdem eine Studie veröffentlicht, die diese Arbeit erneut aufgreift.

Der Bericht kam zu dem Schluss, dass ein solches System existierte. Er prüfte auch Behauptungen, abgefangene Informationen seien für wirtschaftliche Vorteile genutzt worden, auch gegenüber europäischen Firmen.

Diese Behauptungen waren damals bestritten und bleiben schwer zu beweisen.

Der Grund, das zu erwähnen, ist nicht, sie zu klären. Er ist, dass das Europäische Parlament die Frage vor 25 Jahren ernst genug nahm, um eine formale Untersuchung zu führen, und dass sie seitdem nicht verschwunden ist.

Druck über den Handel

Teil 2 hat Zölle auf Hardware behandelt und dass Kanada seine Digitalsteuer fallen ließ, nachdem die Handelsgespräche abgebrochen wurden.

Ein Schritt verdient es, für sich festgehalten zu werden, denn er trifft Personen statt Waren.

Im Januar 2026 hat das Außenministerium der Vereinigten Staaten Visabeschränkungen gegen 5 europäische Amtsträger verhängt. Sie hatten am Digital Markets Act und am Digital Services Act gearbeitet, den europäischen Gesetzen für große Online-Plattformen.

Das kam zusammen mit Zolldrohungen im Zusammenhang mit europäischen Durchsetzungsmaßnahmen.

Das Centre for Strategic and International Studies hat das beschrieben als Einsatz von Handelsmaßnahmen, um digitale Regulierung zu bremsen.

Das Istituto Affari Internazionali, ein italienisches Institut, hat untersucht, ob die Durchsetzung des Digital Markets Act dadurch verhandelbar wird.

Das ist die offene Frage. Lassen sich europäische Technikregeln durch Handelsdruck verschieben, ist der Schutz, den sie dir geben, weniger sicher, als der Text vermuten lässt.

Es ist nur fair hinzuzufügen, dass Handelsdruck ein normales Mittel der Staatskunst ist, das viele Länder einsetzen, europäische eingeschlossen. Der Punkt hier ist, worauf er eingesetzt wird.

Annahmen, die mit einem Produkt reisen

Der letzte Punkt ist leiser als die übrigen — kein Gerichtsverfahren, keine Buße — und er betrifft dich jeden Tag.

Software wird für den Markt gebaut, den ihre Hersteller am besten kennen. Die Annahmen dieses Marktes reisen mit.

Manche wirst du sofort wiedererkennen.

  • Datenschutzeinstellungen stehen oft von Haus aus auf Teilen, weil das in den Vereinigten Staaten der übliche Ansatz ist. Europäisches Recht beginnt damit, um Erlaubnis zu fragen.
  • Werkzeuge zur Personalverwaltung setzen oft voraus, dass ein Arbeitsverhältnis kurzfristig enden kann und dass es keinen Betriebsrat zu beteiligen gibt.
  • Standardvertragsbedingungen wollen Streitigkeiten oft vor einem US-Gericht und nach US-Recht verhandeln, auch bei einem europäischen Kunden.
  • Inhaltsregeln folgen dem Verständnis von Meinungsfreiheit aus 1 Land und werden dann weltweit angewandt.
  • Unterstützung für kleinere Sprachen kommt zuletzt, und manchmal gar nicht.

Nichts davon geschieht, um Ärger zu machen — es ist das gewöhnliche Ergebnis davon, für einen Heimatmarkt zu bauen und das Ergebnis überall sonst zu verkaufen.

Es erklärt allerdings etwas über den größeren Streit.

Die Datenschutz-Grundverordnung, der Digital Markets Act und der Digital Services Act sind vor allem Europas Feststellung, dass es ein eigener Rechtsraum mit eigenen festen Regeln ist.

Die Antwort darauf hat die Handelsmaßnahmen von oben umfasst.

Was das für dich bedeutet

Daraus fallen drei praktische Punkte.

Lies die Klausel zum anwendbaren Recht. Prüfe, wessen Gerichte einen Streit verhandeln würden. Bei einem großen Vertrag lohnt es sich, darüber zu verhandeln.

Frage, wo die Muttergesellschaft deines Anbieters eingetragen ist. Diese Antwort entscheidet mehr als die Adresse des Rechenzentrums.

Prüfe vor dem Kauf, ob ein Produkt zu deinem Rechtsrahmen passt. Einwilligung, Arbeitsrecht und Aufbewahrung sind die üblichen Stellen, an denen eine importierte Voreinstellung nicht zum örtlichen Recht passt.

Nichts davon braucht eine Meinung über irgendeine Regierung. Es ist gewöhnliche Anbieterprüfung, angewandt auf eine Frage, die die meisten Einkaufslisten noch auslassen.

Teil 6 sieht sich die Sicherheit an, und den Maßstab, der angelegt wird, wenn ein Anbieter aus Gründen der nationalen Sicherheit ausgeschlossen wird.

Zuerst veröffentlicht: 2026-08-25. Zuletzt aktualisiert: 2026-08-25.