Das Netz, das wir in Ordnung gebracht haben

Kohle auf null in vierzehn Jahren

Im National-Grid-Dashboard von Kate Morley kannst du das Zeitfenster einstellen und den Zahlen beim Wandern zusehen.¹ Der Datensatz beginnt 2012, was zufällig der Höhepunkt der Kohle war, also ist die Allzeit-Spalte die ganze Reinigung in einer Zahl.

Wind ist heute die größte Einzelquelle für Strom in Großbritannien. 34,8 % über ein volles Jahr, gegen Gas mit 27 % und Kernkraft mit 12 %. Nicht an einem guten Tag. Zwölf Monate.

Kohle steht auf null. Nicht niedrig. Null, ein Jahr lang. Das letzte Kraftwerk ging am 30. September 2024 vom Netz, hundertzweiundvierzig Jahre nachdem das erste der Welt im Januar 1882 in London eröffnet hatte, was heißt, dass dieses Land die Kohleverstromung erfunden und dann den besseren Teil von anderthalb Jahrhunderten gebraucht hat, um sie wieder abzuschalten.¹ Die CO₂-Intensität hat sich gegen den Vierzehnjahresschnitt halbiert, von 251 auf 124. Die Hälfte, in vierzehn Jahren.

Die Nachfrage, die abhandenkam

Sieh dir die Nachfragezeile noch einmal an. 32,6 GW im langen Mittel, 30,9 im letzten Jahr. Sie fällt seit zwanzig Jahren, rund 5 TWh pro Jahr seit 2005.

Die Haushalte haben in dieser Zeit 33 TWh abgegeben, während das Land anderthalb Millionen Elektroautos und eine Viertelmillion Wärmepumpen angesteckt hat.² Die Ökodesign-Regeln der EU haben einen großen Teil dieser Arbeit erledigt; allein die Beleuchtungsvorschriften haben 2020 EU-weit 81 TWh gespart.³ Die Effizienz hat die Elektroautos nicht nur aufgefangen, sie hat sie überrollt.

Zwei Einschränkungen, denn hier wird gern übertrieben. Auch die Nachfrage der Industrie ist gefallen, von 117 TWh auf 86, und das sind überwiegend schließende Fabriken und nicht schlauer werdende Fabriken. Und der Rückgang ist vorbei. 2024 war das erste Jahr seit fast zwei Jahrzehnten, in dem die Nachfrage wieder gestiegen ist.²

Die Autos, die es kaputtmachen sollten

Hier ist die Flotte, die das Netz aufgenommen hat, direkt aus den DVLA-Zulassungstabellen. In Großbritannien zum Jahresende zugelassene batterieelektrische Fahrzeuge.⁴

Die Pkw sind in zehn Jahren um das Dreiundachtzigfache gestiegen, die ganze Flotte um das Neunundsechzigfache. Das millionste Elektrofahrzeug landete Ende 2023 bei 1.000.092, was so nah an der Nase ist, wie eine Statistik nur kommt. Das hat niemand geplant.

Drei Dinge in dieser Tabelle, die in keiner Schlagzeile stehen.

Lkw haben kaum angefangen. 1.472 elektrische Lkw in ganz Großbritannien, und die Zahl ist zwischen 2015 und 2020 sogar gefallen, auf 253. Die Pkw waren immer der leichte Teil. Das hier ist der schwere Teil, und er hat noch nicht wirklich begonnen.

Elektrische Krafträder gehen rückwärts. 14.142 im Jahr 2023, dann 14.039, jetzt 13.460. Zwei Jahre Rückgang, die einzige Kategorie, die schrumpft, während alles andere sich potenziert.

Die Prozente verlangsamen sich, das Blech nicht. Der Pkw-Zuwachs lag 2020 bei 114 % und 2025 bei 35 %. Aber 2025 kamen 442.000 Pkw auf die Straße, gegen 350.000 im Jahr 2024. Ein fallender Prozentsatz einer großen Zahl schlägt immer noch einen großen Prozentsatz einer kleinen.

Wohin das geht: die Future Energy Scenarios 2025 von NESO sehen Großbritannien bis 2050 bei 31 Millionen Elektrofahrzeugen unter Holistic Transition, 33,4 Millionen unter Electric Engagement und 36,1 Millionen unter Hydrogen Evolution.⁵ Die heutigen 1,84 Millionen sind etwa sechs Prozent des Wegs.

Eine Einzelheit aus diesen Szenarien ist erwähnenswert: die Flexibilität aus dem intelligenten Laden ist dieses Jahr gefallen, von 16 GW auf 10 GW. Größere Batterien heißt weniger, dafür längere Ladevorgänge, und weniger zum Verschieben.⁵

Die Nachfrage, die nie aufgetaucht ist

Es gibt allerdings noch etwas, das die Nachfrage drückt, und es ist nicht die Effizienz.

Zwei Millionen Solaranlagen gibt es jetzt im Vereinigten Königreich, zusammen 22,3 GW, und über 30 % der neuen Anlagen gehen mit einer Batterie ans Netz, gegen 10 % vor fünf Jahren.⁶ Stell Speicher hinter die Module, und das meiste von dem, was das Dach macht, kommt nie über den Zähler.

Diese Energie ist nicht gespart. Sie wird nur nicht mehr gezählt. Verändert hat sich allein der Zähler.

Das Sechsfache in fünf Jahren, und die Form sagt dir, warum. 2021 und 2022 waren flach. Dann kamen die Rechnungen, die Leute haben gerechnet, und Solar hörte auf, eine Umweltentscheidung zu sein, und wurde eine finanzielle.

Unser Haus steht irgendwo in dieser Tabelle. Neun Kilowatt auf dem Dach, dreißig Kilowattstunden Batterie darunter, zwei Autos und die Klimaanlage, die die Tageserzeugung wegtrinken. Aus Sicht des National Grid schrumpft diese Adresse seit Jahren still vor sich hin. Aus Sicht der Physik nicht. Die Energie taucht nur auf niemandes Diagramm mehr auf.

Der Krieg gegen das, was funktioniert hat

Nichts davon ist zufällig passiert, und es gibt einen laufenden Versuch, den Rest zu stoppen.

Reform hat im Mai 2025 zehn englische Bezirksräte übernommen und angekündigt, sie würden „every lever“ nutzen, um neue Wind-, Solar- und Batterieprojekte zu blockieren. Carbon Brief beziffert das Gefährdete auf etwa 6 GW: 5.076 MW Batterieprojekte, 786 MW Solar und 56 MW Wind in diesen zehn Gebieten.⁷ Der Energiesprecher der Partei schrieb Entwicklern in Lincolnshire, „this is war“, und stellte den Vorstandsvorsitzenden von SSE Renewables, Octopus Energy, Centrica und Equinor förmlich in Aussicht, dass eine Reform-Regierung ihre Verträge zerreißen würde.⁷

Die Behauptung mit dem Ackerland prüfen

Als Begründung werden Ackerland und Ernährungssicherheit genannt. Diese Behauptung ist prüfbar, also prüfen wir sie.

Solar bedeckt etwa ein Zehntel eines Prozents dieses Landes. Golf bedeckt grob das Fünffache, und in all den Jahren, in denen sich irgendwer laut um die britische Ernährungssicherheit gesorgt hat, hat noch nie jemand einem Golfclub geschrieben, um ihm den Krieg zu erklären. Nicht ein Brief.

Unter dem Lärm liegt ein echtes Argument, und das gehört klar gesagt. CPRE hat festgestellt, dass 59 % der größten Solarparks Englands auf produktivem Ackerland stehen, und 31 % dieser Fläche ist als beste und vielseitigste eingestuft.¹¹ Die Qualität der Fläche ist ein fairer Punkt. Die Menge ist es nicht, und das Mengenargument ist das, was vorgebracht wird.

Und sieh dir noch einmal an, was in diesen 6 GW tatsächlich drinsteckt. Solar ist 786 MW davon. Batterien sind 5.076 MW, über vier Fünftel der Leistung, um die gestritten wird.⁷ Das Ackerland-Argument zielt auf die kleinere Zahl. Das eigentliche Ziel ist der Speicher, und ein Speicher baut nichts an.

Die Behauptung mit dem Brand prüfen

Batterieprojekte werden wegen Brandrisiko abgelehnt. Nicht nur dort, wo Reform regiert, um fair zu bleiben. Das hier ist breiter örtlicher Widerstand und nicht die Kampagne einer Partei, und er wirkt. Über 900 Einwendungen gegen ein Projekt bei Allerton Bywater in Leeds. Ein Grüngürtel-Standort bei Eaglesham nach 250 Einwendungen wegen Lithium-Brandängsten abgelehnt. Ein 49,9-MW-Projekt in Devon gegen die eigene Empfehlung des Planungsbeamten zurückgewiesen.¹²

Also stell die Brände neben die Einwendungen.

Ein einziger Bauantrag in Leeds hat mehr Einwendungen angezogen, als es seit 2011 irgendwo auf der Erde erfasste Netzbatteriebrände gegeben hat. Drei in diesem Land, überhaupt. Einer davon war ein Standort, der noch im Bau war.¹³

Und 27 der 30 weltweiten Vorfälle in den Jahren 2018 und 2019 waren in Südkorea. Eine nationale Häufung, schlimm genug, um deren Speichermarkt anzuhalten, und der Grund, warum die Datenbank überhaupt existiert.¹⁴ Rechne die heraus, und der weltweite Befund wird noch dünner.

Und die Rate ist eingebrochen. Die Ausfälle pro Jahr sind ungefähr gleich geblieben, während der Zubau von 11 GWh im Jahr 2018 auf über 300 GWh im Jahr 2024 gestiegen ist. Das ist ein Rückgang der Ausfallrate um 99 % je installierter Einheit, weil die Normen aufgeholt haben.¹⁴ 2024 hatten 0,3 % der Projekte einen Ausfall, der zu einem Brand mit Sicherheitsbedenken führte.¹⁴ Das habe ich mir angesehen, zusammen mit dem Brand in Moss Landing, den alle zitieren, in dem Beitrag über Verlustenergie.

Und dann ist da noch das Warum sie ausfallen, und das ist der Teil, der den Streit beenden sollte.

89 % der Vorfälle fangen überhaupt nicht bei der Batterie an.¹⁵ Nur drei in der gesamten Datenbank gehen auf einen Zell- oder Moduldefekt zurück. Schiefgeht tatsächlich das Drumherum: die Gleich- und Wechselstromverkabelung, die Lüftungstechnik, die Brandunterdrückung selbst. Und 72 % der Ausfälle passieren während des Baus, der Inbetriebnahme oder innerhalb der ersten zwei Jahre.¹⁵

Es liegt also nicht an der Chemie. Es liegt am Einbau. Mangelhafte Montage, bei der Installation gesparte Ecken, eine Inbetriebnahme mit noch nicht scharfer Überwachung, sodass ein Leck oder ein Isolationsfehler Zeit hat, zu etwas anzuwachsen, für das es die Feuerwehr braucht, bevor irgendwo in Hörweite eines Menschen ein einziger Alarm gegangen ist. Schlechte Handwerksarbeit, mit anderen Worten.

Das ist wichtig, weil es ändert, was die Antwort ist. Wäre Lithium von Natur aus anfällig dafür hochzugehen, hättest du recht damit, es aus dem Dorf herauszuhalten. Ist es nicht. Das ist ein Problem von Handwerksqualität und Prüfung, und so etwas können wir bereits beheben. Genau wie bei jeder anderen Elektroinstallation: ordentliche Normen, ordentliche Abnahme, jemand Kompetentes, der die Arbeit kontrolliert.

Womit wir wieder bei den Planungsregeln sind, wo es eine echte Lücke gibt, die sich zu schließen lohnt. Die Bezirksräte sind gesetzlich nicht verpflichtet, die Feuerwehr zu einem BESS-Antrag zu hören, also verlangen manche einen kompletten Brandschutzplan und andere behandeln Sicherheit als gar nicht Teil der Planung.¹²

Der Einwand lautet „diese Dinger fangen Feuer“. Die Daten sagen, schlecht eingebaute Dinger fangen Feuer. Das eine ist ein Argument, die Genehmigung zu verweigern. Das andere ist ein Argument, den Bau zu prüfen. Schließ die Lücke, und du nimmst das Argument weg. Lass sie offen, und sie funktioniert weiter als eines.

Erwähnenswert ist, dass bisher nichts davon besonders gut funktioniert hat. Ein Jahr später haben diese Bezirksräte festgestellt, dass sich große Solaranlagen in einer Pressemitteilung leichter blockieren lassen als in einem Planungsausschuss, und mehrere Projekte sind trotzdem durchgegangen.⁷

Folge dem Geld

Und woher das Skript kommt, ist bei der Finanzierung aktenkundig.

Heartland ist eine amerikanische Klimaleugner-Organisation, die einen britischen Ableger eröffnet hat, mit Nigel Farage als Ehrengast bei der Eröffnung.¹⁶ Die Global Warming Policy Foundation tritt hier als Net Zero Watch auf, eine eingetragene Wohltätigkeitsorganisation, die ihre Kampagnen über eine private Firma laufen lässt.¹⁷

Amerikanisches Geld aus fossilen Quellen, amerikanische Sprechzettel, eine britische Partei, die sie bei einer Technik nachspricht, in der dieses Land nachweislich gut ist. Die Punkte darfst du selbst verbinden.

Die Sprechzettel kommen mit einem Präsidenten im Gepäck.

Bei der letzten lohnt sich das Verweilen, denn sie kippt sauber um. Wind hat den kleinsten CO₂-Fußabdruck aller Erzeugungstechniken, die das US-Energieministerium misst.¹⁹ Die IPCC-Medianwerte setzen Wind an Land bei 11 g/kWh an und Kohle bei 820. Das habe ich in dem Beitrag über Verlustenergie ausgeführt. Das, was beschuldigt wird, Verschmutzung zu erzeugen, ist das, was am wenigsten davon erzeugt.

Die Sache mit den Vögeln geht wenigstens von etwas Wahrem aus, also stell sie neben die anderen Dinge, die Vögel töten.

Auf Turbinen entfällt etwa ein Vogel von sechstausend. Wegen Katzen war noch nie jemand im Fernsehen. Katzen sind offenbar in Ordnung.

Und die Tierschutzlinie kam von niemandem, der Vögel beobachtet. Koordiniert wurde sie von einer konservativen Denkfabrik, finanziert von einem Branchenverband, hinter dem ExxonMobil, Chevron und Marathon Oil stehen.¹⁸ Dasselbe Geld wie in der Tabelle oben, andere Zustellung.

Was der dritte Kanal ist. Denkfabriken schreiben es, Zeitungen drucken es, und online wird es in Masse bewegt. Eine Studie der Brown University fand Bot-Konten, die für knapp 40 % der Tweets verantwortlich waren, die Klimawissenschaft als Fälschung bezeichnen.²⁰ Ich würde nicht behaupten zu wissen, wer sie betreibt, und diese Studie handelt von Klimaleugnung allgemein und nicht von britischem Solar im Besonderen. Aber das Muster hält, an welchem Ende du es auch aufhebst: die Behauptungen sind falsch, sie sind alt, und sie wurden bezahlt.

Dieselbe Sprache sprechen

Hier ist der Teil, der meiner Meinung nach übersehen wird. Frag dich, warum Heartland einen Ableger in London eröffnet hat und nicht in Lyon oder Leipzig.

Weil es hier funktioniert, wie es geschrieben ist. Keine Übersetzung, keine Lokalisierung, kein Anpassen des Arguments an ein Land, das metrisch misst und seine Wohnungen über ein Fernwärmenetz heizt. Die Pressemitteilung landet auf Englisch und läuft am selben Tag.

Dahinter steckt eine kartierte Struktur, nicht nur ein gemeinsames Vokabular.

Klimaleugner tauchten im September 2025 in Zahl auf der Reform-Konferenz auf.²¹ Für nichts davon musste ein einziges Wort übersetzt werden.

Und der Verkehr läuft in beide Richtungen. Britische rechtsextreme Telegram-Kanäle sind dabei dokumentiert worden, wie sie Desinformation über die Integrität amerikanischer Wahlen verstärken. Dasselbe Rohr, in die andere Richtung gehalten.²² Forscher beschreiben, wie englischsprachige Publikationen Erzählungen setzen, die dann von Medien in anderen Sprachen aufgegriffen und wiederholt werden, was uns vorn in die Schlange stellt und nicht hinten.²²

Ein französischer oder deutscher Leser bekommt eine Verzögerung und einen Übersetzer, und Übersetzung ist ein Filter. Irgendwer muss entscheiden, dass die Behauptung es wert ist, weitergetragen zu werden, und sie so weit prüfen, dass er seinen eigenen Namen daruntersetzt. Wir bekommen sie roh, im Tempo eines Retweets, aus einem Medienmarkt, der vierzigmal so groß ist wie unserer und den wir ohnehin zur Unterhaltung konsumieren.

Das ist die eigentliche Verwundbarkeit. Nicht, dass Amerikaner über ihr eigenes Netz streiten. Damit können sie machen, was sie wollen. Sondern dass wir jedes Wort davon hören, in unserer eigenen Sprache, über unser Netz, von Leuten, die es nie gesehen haben.

Billiger Kohlenstoff, teurer Strom

Eines hat sich nicht verbessert. Strom lag im letzten Jahr im Mittel bei 92,77 £/MWh, gegen 70,13 £ über den gesamten Datensatz. Rund ein Drittel teurer, während sich der Kohlenstoff halbiert hat.¹

Du wirst gelesen haben, dass die Erneuerbaren daran schuld sind. Du wirst es oft gelesen haben.

Das Argument sind also die Kosten. Nicht Vögel, nicht Landschaft, nicht Schwankungen. Kosten, in sieben von acht.

Das Dashboard klärt das, denn es veröffentlicht Preis und Mix halbstündlich zusammen. Hier ist der 20. September 2026, ab der Teezeit.¹

Die Sonne ging unter. Gas verdreifachte sich, von 2,85 GW auf 8,87. Und der Preis ging in dreieinhalb Stunden von minus neunzehn Pfund auf fast zweihundert. Plus 57 £ in der halben Stunde bis halb fünf, weitere 65 £ bis fünf, weitere 41 £ bis sechs. Die CO₂-Intensität hat sich in der Zeit mehr als verdoppelt.

Nimm den ganzen Tag statt nur den interessanten Teil, und der Zusammenhang hält über alle achtundvierzig Abrechnungsperioden.

Null Komma neun drei, an einem Tag, bei festen Gasverträgen. Und neun Stunden davon hat Großbritannien Leuten dafür gezahlt, ihm Strom abzunehmen. Gas unten bei 7,4 %, Solar Richtung 10 GW, Preis unter null.

Dann ging die Sonne unter und es kostete 195,65 £. Dieselben Leitungen. Dieselben Windparks. Dasselbe Land.

Der Mechanismus heißt Grenzkostenpreis. Der Großhandelspreis wird von den laufenden Kosten des teuersten Kraftwerks gesetzt, das in dieser halben Stunde gebraucht wird, und das ist fast immer Gas. Während der Krise hat Gas den Preis in 98 % der Zeit gesetzt, bei rund 40 % des Stroms; 2021 in 97 % der Zeit bei 37 % der Erzeugung.²⁴ Der höchste Anteil aller Länder Europas.

Sei bei einer Sache in diesen Daten allerdings ehrlich, denn irgendwer wird sie bemerken. Der Allzeitschnitt liegt bei 70,13 £/MWh, auf einem schmutzigeren Mix als dem heutigen, billiger als die 92,77 £ des letzten Jahres. Das sind nicht die Windräder, die die Preise hochtreiben. Das sind die Jahre 2012 bis 2020 mit billigem Gas. Über Epochen hinweg dominiert der Gaspreis; innerhalb eines einzigen Tages das Wetter. Beides zeigt auf denselben Schuldigen.

Ein Viertel des Mixes bepreist also alles. Wind könnte an der Erzeugung kostenlos sein, und ein großer Teil davon ist es faktisch, und die Zahl auf deiner Rechnung würde sich nicht rühren, weil das letzte Gaskraftwerk im Stapel nach wie vor den Satz setzt.

Das sind nicht die Erneuerbaren, die Strom teuer machen. Das ist ein Marktdesign aus den 1990ern, das auf ein Netz trifft, das nicht mehr wie die 1990er aussieht.

Der Gegenentwurf besiegelt es. Nimm eine Gaspreisspitze, wie wir sie schon erlebt haben, und modelliere sie gegen zwei verschiedene Netze.²⁴

Dieselbe Spitze. Dasselbe Gas. Der einzige Unterschied ist, wie viel Wind und Solar dasitzt, ohne sich darum zu scheren, was Gas kostet. Mehr Erneuerbare, kleinerer Schlag. Um den Faktor fünfeinhalb.

Die Windparks sind also der Grund, warum die letzte Krise zu überleben war, nicht der Grund, warum sie passiert ist. Drei getrennte Tests, eine Antwort: innerhalb eines Tages folgt der Preis dem Wind umgekehrt, über Epochen hinweg folgt er dem Gaspreis, und in der Modellrechnung sind die Erneuerbaren das, was die Spitze abstumpft. Gas ist die Ursache. Es ist nicht knapp, und es ist auch nicht wirklich strittig.

Das, was diesen Abend gerettet hätte

Jetzt halte das neben die achtzehn halben Stunden früher am selben Tag, in denen der Preis unter null lag. Das ist genau die Form von Problem, die eine Batterie löst. Lade sie, während das Netz Leuten dafür zahlt, ihm Strom abzunehmen, drück sie in die Abendspitze zurück, und das letzte Gaskraftwerk im Stapel wird nie gerufen. Die Spanne am 20. September betrug 214,68 £ je Megawattstunde. Batterien gibt es, um solche Spannen zu fressen.

Womit wir wieder bei diesen 5.076 MW Batterieprojekten in zehn Bezirken sind, und bei der Partei, die jeden Hebel dagegen versprochen hat. Speicher zu blockieren schiebt nicht bloß etwas CO₂-Minderung auf. Es schützt die Gasmarge, halbe Stunde für halbe Stunde, genau an den Abenden, an denen Gas am meisten wert ist.

Ob das die Absicht ist: folge dem Geld. Die Wirkung ist es so oder so, und die Finanzierung hinter dem Argument gehört, wie die Tabelle weiter oben zeigt, genau der Branche, die die Differenz einstreicht.

Die Umlagen, und wer die Zahlen geprüft hat

Und die Umlagen, da sie als Beweisstück zitiert werden:

Siebzehn Prozent, und ab April 2026 hat die Regierung 75 % der Renewables Obligation von den Rechnungen in die allgemeine Steuerfinanzierung verschoben, rund 92 £ im Jahr von der durchschnittlichen Senkung um 150 £.²⁵ Echtes Geld, worüber sich streiten lässt, und weit weg von der Hauptsache. Die Hauptsache sind die 27 % der Erzeugung, die die anderen 73 % bepreisen.

Ich werde dir nicht sagen, wie viele dieser 42 Leitartikel Lügen waren, denn Absicht zu beweisen ist nichts, was ich vom Schreibtisch aus kann. Zeigen lässt sich die Fehlerquote, und die ist schlecht. Eine Beschwerde gegen einen Artikel der Daily Mail hat fünfzehn sachliche Fehler benannt; die Aufsicht hat eine Korrektur verlangt.²⁶ Die Mail on Sunday und die Times haben beide berichtet, NESO habe festgestellt, die Kosten von Netto-Null lägen bis 2050 bei 4,5 Billionen Pfund. NESO hat nichts dergleichen festgestellt, und es war das dritte Mal, dass Zeitungen genau diese Stelle falsch wiedergegeben haben.²⁶

Bevor mir jemand die niedrige Zahl der stattgegebenen Beschwerden vorhält: im Beschwerdeausschuss der IPSO sitzen keine Berufswissenschaftler, er zieht bei fachlichen Themen keine Experten hinzu, und er behandelt eine falsche Zahl routinemäßig als Meinung.²⁶ Eine stattgegebene Beschwerde bei fünfzehn Fehlern misst die Aufsicht, nicht den Artikel.

Zieh deinen eigenen Schluss. Meiner ist, dass das meistwiederholte Argument gegen Erneuerbare in der britischen Presse dasjenige ist, das am schnellsten zusammenfällt, wenn man es neben den eigenen Zähler des Netzes hält.

Und den Gaspreis machen nicht wir

Hier ist, was mit Gas tatsächlich passiert ist, an der europäischen TTF-Referenz.²⁷

Das Siebzehnfache des Normalsatzes auf dem Höhepunkt. Und sieh dir die letzte Zeile an. Gas ist diesen Monat wegen Sorgen um Versorgung und Speicher auf 83 € gegangen, und genau deshalb hat ein windstiller Sonntagabend im GB-Netz 179,70 £/MWh gekostet. Die Kette ist kurz: der europäische Gasmarkt bewegt sich, Gas setzt den britischen Preis, deine Rechnung folgt.

Und beachte, dass „zurück zur Normalität“ keine ist. Der heutige Boden von 35–45 € ist immer noch das Doppelte von vor der Krise, und er springt auf ein Gerücht hin.

Keine dieser Entscheidungen wird hier getroffen, und unsere Abhängigkeit wächst.²⁸

Die Nordsee-Förderung fällt um 12–13 % im Jahr und soll bis 2035 um 78 % unter 2025 liegen.²⁸ Die Lücke füllen Tanker aus Katar und den Vereinigten Staaten, gekauft auf einem globalen Spotmarkt gegen Käufer in Asien, die uns an jedem kalten Morgen überbieten können, an dem ihnen danach ist.

Das Argument, wir sollten das Netz um der Rechnungen willen auf Gas halten, hat es also verkehrt herum. Gas ist der Teil, den wir nicht kontrollieren, bepreist von Ereignissen, auf die wir keinen Einfluss haben, aus Feldern, die zur Neige gehen. Wind und Sonne sind der Teil, der hier umsonst passiert, sobald die Technik steht.

Was es kostet und was dafür verlangt wird

Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was eine Sache kostet, und dem, was dir dafür berechnet wird, und dieses ganze Geschäft sitzt in dieser Lücke.

Die Kosten, dieses Netz zu betreiben, sind gefallen. Halber Kohlenstoff, keine Kohle, ein Drittel der Erzeugung kommt inzwischen aus Wetter, das umsonst ankommt und keine Rechnung schickt. Das sind die Kosten. Der Preis ging in die andere Richtung, weil wir eine Regel aus den 1990ern behalten haben, nach der das teuerste Kraftwerk im System den Satz für alles andere darin setzt, und weil wir dann den Brennstoff für dieses Kraftwerk aus einem Markt importiert haben, in dem ein Kälteeinbruch in Asien bewegt, was ein Rentner in Barnsley fürs Warmbleiben zahlt.

Niemand verheimlicht das. Es steht geschrieben, in halbstündlichen Abrechnungsdaten, kostenlos, auf einer Website, die eine Frau pflegt.

Worauf ich immer wieder zurückkomme, ist die Frage, wem die Verwirrung nützt. Denn die Leute, die dir erzählen, die Windparks hätten das getan, werden, wenn du dem Geld zurück folgst, von dem finanziert, was es tatsächlich getan hat. Das ist kein Zufall und es ist keine Unfähigkeit. Es ist der älteste Trick, den es gibt: mach die Öffentlichkeit wütend auf den billigsten Teil des Systems, damit niemand auf den teuersten schaut.

Und der Teil, der angegriffen wird, ist der einzige, der uns ganz gehört. Eine Gasturbine braucht einen Tanker aus Katar und einen Preis, der in Rotterdam gemacht wird. Ein Windpark vor dem Humber braucht Wartung. Das eine ist Souveränität und das andere ein Dauerauftrag, und wir sind offenbar dabei, uns aus dem Ersten herauszureden, um das Zweite zu schützen.

Wir haben das Ding gebaut. Es funktioniert. Irgendwer sollte es den Leuten sagen.

Quellen