Was bei Nominet geschah

Ich war von 2017 bis 2019 DNS-Registry-Systemadministrator bei Nominet, der .uk-Registry — im Haus, während sich der Druck aufbaute, aus dem 2021 die Revolte wurde. Die Abstimmung selbst kam nach meiner Zeit, und dieser Teil ist öffentliches Protokoll, wie üblich verlinkt. Wo ich davon rede, wie es von innen aussah, sage ich das.

Der Begleitbeitrag zu diesem hier handelt von ICANN, und er landet aus verschiedenen Richtungen immer wieder bei derselben Frage: wenn niemand einen Vertrag über eine Registry hält, was bringt sie dann eigentlich dazu, sich zu benehmen?

.uk ist ein guter Ort, um das zu beantworten, denn dort hält niemand einen. Es gibt kein ICANN-Registry-Agreement darüber, keine Specification 6, keine Compliance-Funktion, kein externes Monitoring und keinen Regulierer im gewöhnlichen Sinn. Ofcom betreibt es nicht. Die Regierung betreibt es nicht.

Seine Mitglieder tun das. Und im März 2021 haben sie davon Gebrauch gemacht.

Was Nominet wirklich ist

Nominet ist eine company limited by guarantee. Sie hat keine Aktionäre. Sie hat Mitglieder — Registrare und andere Interessierte, die einen Beitrag zahlen und eine Stimme bekommen — und sie wurde gegründet, um .uk zum öffentlichen Nutzen zu betreiben, nicht für Gewinn.

Diese Struktur ist die ganze Geschichte. Eine Firma ohne Eigentümer, die man reich machen könnte, nimmt trotzdem Geld ein, und eine Registry, die einen nationalen Namensraum ohne Wettbewerber betreibt, nimmt eine Menge davon ein. Wofür dieser Überschuss da ist, ist eine Frage, die die Satzung vage beantwortet und das Board in der Praxis.

Die Mitglieder sind die einzige Kontrolle. Sonst gibt es nowt. Was in Ordnung ist, solange die Antworten zusammenpassen, und zum ganzen Spiel wird, sobald sie das nicht mehr tun.

Der Bestand, von innen

Hier kommt der Teil, den sich Außenstehende bei einer Registry selten vorstellen, und er ist für alles Weitere wichtig.

Nominet war nie nur .uk. Während meiner Zeit trug die Plattform:

• .uk, die Länderdomain (ccTLD), unter überhaupt keinem ICANN-Vertrag.
• .cymru und .wales, generische Top-Level-Domains (gTLDs), die Nominet selbst hält — und die stehen unter ICANN-Registry-Agreements.
• Die gTLDs anderer Leute. Im April 2016 übergab Minds + Machines Nominet das Backend für bis zu 28 seiner Strings — .london, .work, .law, .fashion, .cooking darunter — was Nominet nach Zahl der betriebenen TLDs in die oberste Riege der Registry-Betreiber brachte. Dazu Dot-Brands wie .bbc und .bentley.
• ICANNs Notfallrolle. Nominet ist einer von ICANNs Emergency Back-end Registry Operators, den Läden, denen ICANN eine gTLD übergibt, wenn sie sie demjenigen wegnimmt, der sie bis dahin betrieben hat. Nominet trat 2014 bei, und im Dezember 2017 hat ICANN das genutzt — Nominet wurde Notfall-Interimsbetreiber von .wed, nachdem der Registrierungsdatendienst des bisherigen Betreibers ausgefallen war.
• Das Resolver-Ende. Nominet baute und betrieb Protective DNS für das National Cyber Security Centre (NCSC), den rekursiven Resolver, den britische Behörden abfragen und der sich weigert, als bösartig bekannte Namen aufzulösen.

Eine Klarstellung lohnt sich, denn „Nominet betreibt .uk„ ist lockerer formuliert, als es sein sollte.

Nominet betreibt die .uk-Registry und das meiste, was darunter sitzt — .co.uk, .org.uk, .me.uk und .uk selbst auf der zweiten Ebene. Es hat nie alles davon betrieben. .ac.uk gehört Jisc, Nachfolger des akademischen Netzes, das uk überhaupt erst benannt hat, und Jisc verwaltet und registriert Namen darunter seit 1996. Durch die Jahre, die dieser Beitrag abdeckt, war .gov.uk ebenfalls Jiscs — Nominet hat es erst 2024 übernommen, und selbst jetzt sitzen die Freigaben beim Central Digital and Data Office und nicht bei der Registry.

Es geht noch weiter, und zwar in eine Richtung, die man nicht raten würde. Jisc stellt auch die Verwaltung für .gov.scot und für .gov.wales und .llyw.cymru — die beide innerhalb von .wales und .cymru leben, den zwei generischen Top-Level-Domains, die Nominet selbst hält. Nominet betreibt diese TLDs. Jemand anderes betreibt die Ecke der Regierungen darin.

Also ist selbst innerhalb des Namensraums eines Landes die Zuständigkeit aufgeteilt, und sie ist durch Geschichte und Gewohnheit aufgeteilt, nicht durch irgendjemandes Entwurf.

Eine Organisation saß also gleichzeitig in vier verschiedenen Verhältnissen zum Namenssystem. Für .uk vollständig außerhalb von ICANNs Reichweite. Für die gTLDs mittendrin, unter Vertrag und laufend gemessen. Das Instrument, zu dem ICANN griff, wenn sie jemand anderem eine Top-Level-Domain wegnehmen musste. Und der Resolver, der entschied, was ein Ministerium nachschlagen durfte.

Nichts davon ist ein Widerspruch. So sieht die Struktur aus, sobald man aufhört, Organigramme zu lesen, und anfängt, Verträge zu lesen. Autorität hängt hier an einzelnen Delegierungen, nicht an Firmen.

Zwei Regime, eine Plattform

Jetzt der Teil, den man nur von innen sieht, und er ist der Grund, warum der Bestand wichtig ist und nicht bloß Randnotiz.

Für die gTLDs unterschreibt Nominet das ICANN-Registry-Agreement wie alle anderen. Specification 6 gilt — keine Wildcards, keine synthetisierten Antworten. Specification 10 auch, und ICANN misst die Einhaltung laufend von außen: DNS-Auflösung, das Shared Registration System, der Whois-Dienst, Escrow-Hinterlegungen und korrekt signierte Zonen werden alle gegen Schwellenwerte überwacht, und durch einen davon zu fallen ist ein Compliance-Ereignis und nicht bloß ein Ausfall.

Zähl die Zonen. Auf der einen Seite .uk, ohne Vertrag. Auf der anderen mehrere Dutzend gTLDs, jede unter einem Registry-Agreement und einer Monitoring-Sonde. Die vertragslose Zone war auf ihrer eigenen Plattform etwa dreißig zu eins in der Unterzahl.

Zwei Betriebsregime auf einer Plattform zu fahren ist schmerzhaft, also tut man es nicht. Zwei Escrow-Prozesse, zwei Monitoring-Regime, zwei Sätze Runbooks, zwei Rufbereitschaftsverfahren, zwei Antworten auf dieselbe Frage je nachdem, um welche Zone das Ticket zufällig geht — so entstehen Fehler um drei Uhr morgens. Wenn ICANN etwas für die gTLDs vorschreibt, baut man es nicht zweimal. Man baut es einmal und fährt alles darauf.

Was heißt, dass ICANNs Anforderungen auch auf .uk landeten. Nicht weil ICANN irgendeine Autorität über .uk gehabt hätte — sie hatte keine — sondern weil der billigste sichere Weg, eine Regel zu erfüllen, die den größten Teil deines Bestands bindet, darin besteht, sie auf den ganzen anzuwenden, und weil eine Trennung absichtlich aufrechtzuerhalten, damit die ccTLD Dinge tun darf, die den gTLDs verboten sind, dir nichts einbringt außer einem zweiten Weg, auf dem die Plattform kaputtgehen kann.

Dafür wurde kein Vertrag unterschrieben. Es gab keine Konsultation. Niemand im Vereinigten Königreich wurde gefragt. Eine in Los Angeles für generische Top-Level-Domains geschriebene Anforderung prägte, wie die eigene Registry des Landes lief, auf dem Umweg über eine Bauentscheidung.

Fürs Protokoll: das machte ICANN auch zu einer realen Größe im Rufbereitschaftsplan statt zu einer Zeile in einem Positionspapier. Für einen Teil des Bestands war sie eine Gegenpartei mit einem Vertrag, einer auf unsere Infrastruktur gerichteten Sonde und einem Eskalationsweg.

.uk verkaufen, um den Rest zu bezahlen

Die kommerzielle Logik des Ganzen war das, wogegen die Mitglieder am Ende protestierten.

.uk ist ein Monopol. Es gibt genau einen Ort, an dem man eine .uk-Domain kauft, die Nachfrage ist nahezu unelastisch, und die Marge finanziert, was immer das Board zu finanzieren beschließt. Ab 2016 führte The Register laut das Argument, dass .uk-Registranten überteuert abkassiert würden, um den Rest des Betriebs zu subventionieren.

Unter dem 2015 berufenen CEO Russell Haworth drängte Nominet hart in die Cybersicherheit — der NCSC-Vertrag unter anderem — mit der Begründung, eine Registry, die auf nationaler DNS-Infrastruktur sitzt, sei gut aufgestellt, um Sicherheitsdienste zu verkaufen.

Das war die Marschrichtung während meiner gesamten Zeit dort. Die Revolte kam 2021 nicht aus dem Nichts. Die Bedingungen dafür wurden Jahre früher gelegt, für jeden im Haus sichtbar.

Die Wohltätigkeit ging zuerst

Im Januar 2018, während ich dort war, zog sich Nominet aus seiner eigenen Wohltätigkeitsstiftung zurück.

Der Nominet Trust war seit 2008 von der Registry finanziert worden — 44 Millionen Pfund in dieser Zeit, 4 Millionen 2016, 5,4 Millionen 2017. Er gab Geld an Technologie-für-den-guten-Zweck-Projekte. Er war, in einem ziemlich direkten Sinn, der öffentliche Nutzen in einer Public-Benefit-Gesellschaft. Er wurde unabhängig und wurde im Mai 2018 zum Social Tech Trust.

Haworths erklärter Grund war, dass “the grant-giving, single funder model we set up in 2008 was not the most effective route to greatest impact.“ — das Fördermodell mit einem einzigen Geldgeber sei nicht der wirksamste Weg zur größten Wirkung.

Was daneben angekündigt wurde, war ein Cyber Advisory Panel — unter Haworths Vorsitz — mit Zielrichtung Regierung und Großunternehmen, gestützt auf ein Marketingprogramm und, in Nominets eigenen Worten, möglicherweise eine Übernahme.

Stell die beiden nebeneinander, denn sie wurden zusammen angekündigt. Das Geld, das für eine unabhängige Wohltätigkeit das Haus verließ, hörte auf zu fließen. Ein kommerzielles Vorhaben unter dem Vorsitz des Vorstandsvorsitzenden fing an. Die Mitglieder wurden zu keinem von beidem befragt.

Einer von ihnen, Andrew Bennett, stellte damals die naheliegende Frage: where are all future operating profits going to be spent? — wofür werden künftig eigentlich alle Betriebsgewinne ausgegeben?

Drei Jahre später hat die Mitgliedschaft sie beantwortet.

Deshalb sind die Absätze unten auch nicht bloß mein Eindruck. Die größte einzelne Bewegung von Public-Benefit-Geld in Nominets Geschichte ging von einer unabhängigen Stiftung mit eigener Governance an ein Gremium, dem der Vorstandsvorsitzende vorsaß, in einer Ankündigung, ohne die Eigentümer zu fragen. Was immer du von der Absicht hältst, die Richtung des Geldes steht im Protokoll.

„Profit With a Purpose„

Das war die Formel. Sie war die Linie für die gesamte Strategie, und wir hörten sie sehr oft.

Das Problem daran war nicht, dass sie ehrgeizig war. Es war, dass die beiden Hälften auseinandergefallen waren. Der Profit war real, wuchs und kam aus einem gefangenen Markt, der nirgendwo sonst ein .uk kaufen konnte. Der Zweck war eine Folie in einem Deck.

Man kann eine Firma an so einem Slogan festhalten, und irgendwann taten die Mitglieder genau das. Von innen erzeugte er vor allem jene besondere Müdigkeit, die davon kommt, bei jeder Betriebsversammlung zu hören, der kommerzielle Vorstoß sei der öffentliche Nutzen, während die tatsächliche Public-Benefit-Zeile nach unten geht.

Wohin das Geld ging

Drei Dinge liefen, während ich dort war, und keines davon ist DNS für das Vereinigte Königreich.

Ein Funkfrequenzregister. Nominet baute eine TV-White-Space-Datenbank — ein Verzeichnis dessen, welche Funkfrequenzen an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit frei nutzbar sind — und ließ sich von der FCC zulassen als Datenbankverwalter in den Vereinigten Staaten. Das Argument war, eine Registry sei eine Registry, und eine Firma, die in einer Art Nachschlagen gut ist, könne eine andere verkaufen.

Ein DNS-Sicherheitsprodukt. NTX, Bedrohungserkennung auf Basis der Untersuchung von DNS-Verkehr, verkauft an Regierungen und Großunternehmen. Mit anderen Worten ein Konkurrent zu OpenDNS, also ein Konkurrent zu Cisco, betreten von einer britischen Domain-Registry.

Fahrerlose Autos. Zusammen mit Drohnen und dem Internet der Dinge hochgehalten als die nächste große Welle von Dingen, die benannt und registriert werden müssten.

Was aus ihnen wurde, ist die Antwort darauf, ob sie eine Strategie waren. Das Frequenzgeschäft wurde an RED Technologies verkauft, als Nominet sich neu ausrichtete. Die Cyber-Arbeit brachte die Technik hinter dem NCSC-Vertrag hervor, den Nominet dann 2024 verlor. Die fahrerlosen Autos kamen nie und die Domains, die sie gebraucht hätten, auch nicht.

Das Gebot für Australien

Es gab ein viertes, und es sagt am meisten über den Ehrgeiz. 2018 bot Nominet darauf, Australiens Registry zu betreiben.

auDA, die .au verwaltet, hatte den Registry-Betrieb ausgeschrieben. Neun Gebote kamen aus aller Welt, drei kamen in die engere Wahl, und Afilias übernahm am 1. Juli 2018 und beendete damit sechzehn Jahre, in denen AusRegistry es betrieben hatte. auDA hat nie veröffentlicht, wer sonst geboten hat, du wirst das also nicht im Protokoll finden — aber Nominet war dabei, und ich war da, während wir darauf losgingen.

Halt das gegen die anderen Nachrichten desselben Jahres. Im Januar 2018 zog sich Nominet aus der Wohltätigkeitsstiftung zurück, der es 44 Millionen Pfund gegeben hatte, mit der Begründung, Fördervergabe durch einen einzigen Geldgeber sei nicht der wirksamste Weg zur Wirkung. In denselben zwölf Monaten bot es darauf, die Domain-Registry eines Landes auf der anderen Seite der Welt zu betreiben.

Es lohnt sich auch zu bemerken, was die .au-Ausschreibung ist, denn sie ist genau das, was die meisten Leute für .uk annehmen. auDA kann seine Registry im Wettbewerb ausschreiben und jemand anderem übergeben, und 2018 hat sie das getan. Für .uk gibt es kein Äquivalent. Nominets Position ist kein Vertrag, der zur Verlängerung ansteht — was eine stärkere Position ist, als Afilias sie in Australien gewonnen hat, und als solche ist sie es wert, im Kopf behalten zu werden, wenn man abwägt, wie viel Druck die Abstimmung der Mitglieder tatsächlich darstellte. Sie war der einzige Hebel, den es gab.

Und hier ist, was mit auDA geschah, während Nominet darauf bot, für sie zu arbeiten.

Parallel zur Ausschreibung führte die australische Regierung eine Überprüfung von auDA selbst durch. Im April 2018 berichtete sie, dass auDAs Management- und Governance-Rahmen “no longer fit-for-purpose„ sei — nicht länger zweckmäßig —, erließ 29 verpflichtende Reformen als neue Bedingungen der Anerkennung und setzte einen leitenden Beamten des Kommunikationsministeriums in auDAs Board, um die Arbeit zu beaufsichtigen. Sie sagte auch klipp und klar, sie werde die Delegierung für .au an einen anderen Anbieter überführen, wenn auDA nicht liefere.

Das ist eine nationale Regierung, die schriftlich erklärt, sie werde die Domain ihres Landes verlegen, wenn die Stelle, die sie hält, sich nicht zusammenreißt. auDAs eigene Mitglieder meuterten zur selben Zeit — eine Petition für eine außerordentliche Mitgliederversammlung zur Abberufung von vier Führungskräften, drei Jahre bevor Nominets Mitglieder dasselbe mit fünf der ihren taten.

Zwei nationale Registries, zwei Non-Profits, die den Namensraum eines Landes halten, beide innerhalb von vier Jahren des Governance-Versagens bezichtigt. Das ist keine Nominet-Eigenart. Das ist es, was diese Struktur tut, wenn niemand genau genug hinschaut.

Was die Mitglieder sahen

Was das Warum dieser und nicht anderer angeht — da bin ich vorsichtig, denn ich kann dir sagen, wie es aussah, und nicht, was in irgendjemandes Kopf war. Die unter Mitarbeitern damals weit verbreitete Ansicht war, dass die Förderung den Vorlieben derjenigen folgte, die sie genehmigten. Ich kann dir kein Kontobuch zeigen, und ich werde nicht so tun, als könnte ich das.

Worauf ich zeigen kann, ist, dass die formelle Beschwerde der Mitgliedschaft drei Jahre später eine besser belegte Fassung desselben Verdachts war — dass eine Körperschaft ohne Aktionäre und mit einem Public-Benefit-Zweck den Überschuss aus einem nationalen Monopol für Dinge ausgab, die den Leuten passten, die sie führten, und dass die Spenden, die das ganze Arrangement rechtfertigen sollten, währenddessen gekürzt worden waren.

Die Beschwerde der Mitglieder war nicht, dass Diversifizierung falsch sei. Sie war Arithmetik. Die .uk-Preise stiegen um mehr als 50 Prozent. Wohltätige und gemeinnützige Zuwendungen fielen, während die Organisation Monopolmargen auf einem nationalen Gut machte. Die operative Leistung ging trotz Kostensenkungen zurück. Die Vergütung und die Boni der Geschäftsleitung stiegen die ganze Zeit über. Und Rückmeldungen der Mitglieder, gegeben über die von der Satzung vorgesehenen Kanäle, verliefen jahrelang im Sand.

Eine Firma ohne Aktionäre hatte angefangen, sich wie eine mit ungeduldigen Aktionären zu benehmen, und der Überschuss aus dem nationalen Namensraum bezahlte dafür.

Die Mitglieder revoltieren

Die Kampagne war PublicBenefit.uk, organisiert von Simon Blackler von der Hosting-Firma Krystal. Ihr Antrag war unverblümt: benannte Direktoren abberufen.

Nominets Reaktion ist der Teil, der festgehalten gehört, denn er sagt dir, was aus der Organisation geworden war.

Sie führte mit dem Geld der Mitglieder Kampagne gegen ihre eigenen Mitglieder — E-Mails, Anrufe und Postsendungen, die zur Ablehnung aufriefen. Sie weigerte sich, sich mit der Substanz der Kampagne zu befassen. Als die Kampagne ihr Recht auf die Kontaktdaten der Mitglieder wahrnahm, um ihren Fall vorzutragen, schickte Nominet keine Tabelle. Sie schickte ein physisches Paket mit den Daten, ausgedruckt auf mehr als 500 Blatt Papier, die E-Mail-Adressen weggelassen.

Sie blockierte außerdem einen zweiten Antrag, der zwei qualifizierte Übergangsdirektoren eingesetzt hätte, mit dem Argument, das sei nicht rechtmäßig — und kritisierte dann die Kampagne dafür, keinen Nachfolgeplan zu haben.

Am 22. März 2021 kam es zur Abstimmung. Die Beteiligung lag bei 53 %. Der Antrag ging mit 52,7 % durch, und fünf der elf Board-Mitglieder gingen:

Haworth trat Stunden vor der Abstimmung zurück, statt sie zu verlieren. Rob Binns wurde kommissarischer Vorsitzender.

Hier ist, was diese beiden meiner Ansicht nach ausmachten, und ich kennzeichne es als Meinung, weil es genau das ist.

Wood und Haworth führten Nominet so, wie eine Private-Equity-Gesellschaft ein Portfoliounternehmen führt. Nicht als Registry, die zufällig einen Überschuss erzeugt, sondern als Bilanz mit einem unterausgelasteten Gut daran geschraubt — ein gefangenes Monopol, das Bargeld abwirft, das man anderswo mit mehr Aufwärtspotenzial besser einsetzen könnte.

Jedes dokumentierte Ding oben passt dazu. Du nimmst das verlässliche Einkommen und erhöhst seinen Preis, weil die Kunden nirgendwo sonst hingehen können. Du stoppst den Abfluss, der keine Rendite bringt, und das ist die Wohltätigkeit. Du steckst die Differenz in ein Portfolio — Frequenzen, Cyber, eine ausländische Registry, fahrerlose Autos — in der Annahme, dass eines davon aufgeht. Du bezahlst die Leute, die das steuern, zu dem Satz, den diese Art Arbeit verlangt. Und du machst weiter, bis dich jemand mit dem nötigen Standing stoppt.

Es ist nichts Ungewöhnliches daran, eine Firma so zu führen. Es ist keine Art, eine Public-Benefit-Körperschaft zu führen, die ein nationales Gut treuhänderisch hält, denn dieser Überschuss war nie Kapital auf der Suche nach einer Rendite. Er war das, was das ganze Arrangement erzeugen sollte, und die Satzung sagte das auch.

Die Mitglieder haben am Ende dasselbe gesagt, in der einzigen Sprache, die ihnen zur Verfügung stand.

Es lohnt sich, ehrlich über die Mehrheit zu sein. 52,7 % bei 53 % Beteiligung ist kein Erdrutsch, es ist ein knapper Sieg in einer gespaltenen Mitgliedschaft, und die Organisation kämpfte mit allem dagegen, was sie hatte. Sie verlor trotzdem.

Was danach geschah

Nominet zog sich aus der kommerziellen Cyber-Richtung zurück und wandte sich der Registry und der Public-Benefit-Arbeit zu. Dann kamen die Zahlen.

Das Kerngeschäft erreichte seinen Höhepunkt in dem Jahr, in dem ich ging. Die verwalteten .uk-Domains erreichten mit 13.348.378 im Jahr 2019 ihren Höchststand. Bis Januar 2023 waren es 11.045.559. Bis Januar 2024 10.688.932. Ein Fünftel des Bestands, weg, und weiter fallend.

Die Diversifizierung machte Verlust. In ihrem letzten vollen Jahr vor der Abrechnung setzte die Cyber-Sparte 12,6 Millionen Pfund um und wies einen Verlust von 2,4 Millionen Pfund aus. Das ist die Antwort auf die Frage, ob die vom Überschuss bezahlten Projekte eine Investition oder eine Liebhaberei waren, und es ist Nominets eigene Zahl.

Dann ging der Vertrag. 2024 schrieb das NCSC Protective DNS neu aus — ein Dienst, der rund eine halbe Billion Anfragen pro Jahr abwickelt — und Nominet verlor ihn. Die Arbeit ging ab September 2024 an Cloudflare mit Accenture, zu einem Abschluss, der mit etwa 30 Millionen Pfund berichtet wurde. Chief Executive Paul Fletcher sagte, die Regierung habe einen billigeren Wettbewerber gewählt.

Und das Backend-Buch fluktuiert. Im April 2021, Wochen nach der außerordentlichen Mitgliederversammlung, verkaufte MMX sein Portfolio für 120 Millionen Dollar an GoDaddy Registry — und die 28 Strings, die Nominet in die oberste Riege der Registry-Betreiber gebracht hatten, gingen mit dem Käufer. .blog war schon 2019 zu CentralNic abgewandert.

Fairerweise muss man sagen, dass das in beide Richtungen läuft. Amazon zog 2019 den Großteil seiner 54 gTLDs auf Nominets Plattform, und Microsoft verlagerte später .skype und .office von GoDaddy herüber. Nominet gewinnt Portfolios ebenso, wie es welche verliert.

Aber das ist der Punkt über das Geschäft, keine Verteidigung davon. Backend-Registry-Dienste sind Umsatz, den du nicht kontrollierst. Er kommt und geht mit der Firmentransaktion von jemand anderem — MMX ging nicht, weil Nominet die Plattform schlecht betrieb, es ging, weil MMX verkauft wurde. Die Finanzen einer Public-Benefit-Körperschaft auf ein Geschäftsbuch zu bauen, das an einem Dienstag hinausspazieren kann, weil sein Eigentümer 120 Millionen Dollar genommen hat, ist eine strategische Entscheidung, und sie wurde getroffen.

Und im selben Jahr gewann es .gov.uk.

.gov.uk war jahrelang von Jisc betrieben worden, pro bono, unter einer alten Absichtserklärung — ein Arrangement, von dem die Regierung schließlich befand, es erfülle keine international anerkannten Standards. Das Central Digital and Data Office führte eine Beschaffung über den Crown Commercial Service durch, Nominet gewann sie im November 2023, und der Übergang wurde am 26. Juni 2024 abgeschlossen, eine Woche vor der Parlamentswahl terminiert, um die Wählerregistrierung aus der Schusslinie zu halten. Jiscs eigene Registry-Seite hält das Datum jetzt nüchtern fest — seit dem 26. Juni 2024 verwaltet sie den .gov.uk-Namensraum nicht mehr, blieb aber für einige Kunden als Registrar. Achtundzwanzig Jahre Betrieb eines nationalen Namensraums, endend in einer Zeile auf einer Webseite.

Die genannten Anforderungen waren Ausfallsicherheit, Konformität mit ICANNs DNS-Standards und die Erfüllung des Cyber Assessment Framework des NCSC.

Lies das gegen das Argument weiter oben in diesem Beitrag. Der Grund, warum Nominet ein glaubwürdiger Bieter für den eigenen Namensraum der Regierung war, ist, dass es bereits nach ICANNs Standards lief — Standards, die es übernommen hatte, weil der größte Teil seines Bestands vertraglich daran gebunden war, und die .uk erreichten, weil niemand zwei Regime auf einer Plattform pflegt. Die Disziplin, die seitwärts hereinkam, über die gTLD-Verträge, ist das, was es für den Betrieb von .gov.uk qualifizierte.

2024 war also nicht einfach ein schlechtes Jahr. Es verlor den größten Vertrag, den es hatte, und gewann den mit dem Namen der Regierung darauf.

Zwei Dinge an diesem Gewinn sind bemerkenswert, denn sie sind der Unterschied zwischen einen Namensraum betreiben und ihn halten.

Die Regierung behielt die Autorität. Nominet betreibt die Registry. Das Central Digital and Data Office verwaltet und genehmigt weiterhin die Anträge — wer ein .gov.uk haben darf, bleibt eine Regierungsentscheidung, nicht die der Registry. So funktioniert .co.uk nicht, wo akkreditierte Registrare an jeden verkaufen, der auftaucht. Der technische Betrieb wurde ausgelagert. Das Sagen über den Namensraum nicht.

Und es ist ein Vertrag. .gov.uk wurde über den Crown Commercial Service beschafft, was heißt, dass es eine Laufzeit und ein Enddatum hat, und die Regierung hat genau einmal vorgeführt, was sie tut, wenn sie befindet, das Arrangement sei nicht gut genug: sie hat das Ganze nach gut zwanzig Jahren von Jisc weggeholt.

Nominet hält .gov.uk also zu Bedingungen, zu denen es .uk nicht hält. Das eine kann am Ende eines Vertrags von einem Beamten zurückgenommen werden, der sich gegen eine Verlängerung entscheidet. Das andere hat keinen Vertrag, keine Laufzeit und keine Verlängerung — und die Einzigen, denen es je gelungen ist, es zu disziplinieren, mussten dafür eine Mitgliederabstimmung organisieren.

Im März 2024, mit verlorenem PDNS und schrumpfendem .uk, kündigte Fletcher eine Umstrukturierung mit bis zu 70 gefährdeten Stellen an.

Und dann der Satz, der den Kreis schließt. Fletcher merkte an, die Domain-Preise “cannot be held at the level set in January 2020 indefinitely.„ — könnten nicht unbegrenzt auf dem im Januar 2020 gesetzten Niveau gehalten werden.

.uk-Preiserhöhungen gehörten zu den Dingen, wegen derer die Mitglieder revoltierten. Fünf Jahre später, mit verlustreich abgewickelter Diversifizierung, dem an einen billigeren Bieter verlorenen Flaggschiff-Vertrag und fallenden Registrierungen, ist die vorbereitete Antwort, den Preis von .uk wieder zu erhöhen.

Und der Blick von innen hat sich nicht erholt

Die Mitglieder bekamen ihren Board-Wechsel. Ob sie die Organisation zurückbekamen, ist eine andere Frage.

Stand 25. August 2026 steht Nominets Glassdoor-Bewertung bei 2,9 von 5 über 97 Bewertungen, mit 31 %, die es weiterempfehlen würden, 22 % positiv zu den Geschäftsaussichten und 29 % Zustimmung zum Vorstandsvorsitzenden. Die am schlechtesten bewertete Kategorie ist das obere Management, mit 2,3. Die Bewertenden schätzen ihre Kolleginnen und Kollegen und die Arbeit hoch ein. Was sie nicht hoch einschätzen, ist die Ebene über ihnen.

Das ist eine mittelmäßige Bewertung, keine vernichtende, und sie sollte als das gelesen werden, was sie ist: eine selbstselektierende Stichprobe auf einer öffentlichen Seite. Aber die Form der Beschwerde ist erkennbar die, die die Mitglieder 2021 vorbrachten — eine Strategie, die niemand erklären kann, Belohnung, die nach oben fließt, und die Leute, die die nationale Registry betreiben, werden nicht gefragt.

Anderer Vorstandsvorsitzender. Dieselbe Beschwerde.

Was das darüber sagt, wer eine ccTLD regiert

Komm zurück zur Frage ganz oben.

ICANN hätte nichts davon tun können. Sie hatte keinen Vertrag über .uk, kein Standing und keinen Mechanismus außer einen Brief zu schreiben. Alles im ICANN-Beitrag über Specification 6, Compliance und Monitoring galt für Nominets gTLDs und nicht für die Zone, auf die es dem Land tatsächlich ankommt.

Die britische Regierung tat es auch nicht, und es lohnt sich, klar zu sagen warum, denn die verbreitete Annahme ist falsch. .uk wird nicht per Regierungsvertrag vergeben. Es gibt keine Ausschreibung, kein Verlängerungsdatum und keinen Wettbewerber, der darauf wartet, dafür zu bieten. Nominet hält die Delegierung von der IANA, so wie jede andere Länderregistry ihre hält, und niemand vergibt die alle paar Jahre neu.

Was die Regierung hat, ist eine Reservebefugnis, und fast niemand weiß, dass es sie gibt.

Die Abschnitte 19 bis 21 des Digital Economy Act 2010 erlauben es dem zuständigen Minister, einzugreifen, wenn es bei einer qualifizierenden Internet-Domain-Registry ein “serious relevant failure„ gibt — ein schwerwiegendes einschlägiges Versagen, das die Verfügbarkeit oder das Ansehen der britischen Kommunikation oder die Interessen der Verbraucher oder der Öffentlichkeit beeinträchtigt. Nominet ist diese Registry. Nach Ankündigung und Gelegenheit zur Stellungnahme kann der Minister einen Verwalter über die Registry einsetzen oder bei Gericht beantragen, ihre Satzung zu ändern.

Das ist erheblich mehr, als ICANN je über irgendeine ccTLD hatte. Und hier ist der Teil, bei dem es sich zu verweilen lohnt: diese beiden Abschnitte lagen vierzehn Jahre lang brach und wurden am 6. April 2024 in Kraft gesetzt — im selben Jahr, in dem Nominet den NCSC-Vertrag verlor und 70 Entlassungen ankündigte.

Ich werde nicht behaupten, dass diese Tatsachen zusammenhängen, denn ich weiß nicht, dass sie es tun. Im Protokoll steht, dass die Befugnis, einen Verwalter in die .uk-Registry zu setzen, 2024 scharf wurde und es die vierzehn Jahre davor nicht war.

Und das ist nur der inländische Weg. Es gibt einen zweiten, und er ist der Grund, warum kein ccTLD-Betreiber irgendwo seine Delegierung von Rechts wegen hält.

Eine Länderdelegierung kann verlegt werden. Die IANA delegiert ccTLDs neu, nach RFC 1591, ICP-1 und den GAC-Prinzipien, und sie hat das wiederholt getan — .kz, .iq, .za, .gd, .gw und andere. Die GAC-Prinzipien halten fest, dass jede Regierung innerhalb ihres eigenen Hoheitsgebiets die letztliche Verantwortung für nationale Politik trägt, und in der Praxis behandelt die IANA die Auffassung der anerkannten Regierung als wesentliche Erwägung bei jeder Übertragung der Domain ihres Landes.

Australien hat das, wie oben, 2018 schriftlich gegeben — reformieren oder die Delegierung wandert.

Eine britische Regierung, die entschiede, .uk müsse woanders hin, wäre also nicht blockiert. Es ginge nicht sofort, es ist keine Befugnis, die man per Ankündigung ausübt, und die lokale Internet-Community würde konsultiert. Aber die Maschinerie existiert, die Präzedenzfälle existieren, und die Meinung der Regierung ist der schwerste einzelne Faktor darin.

Was .uk in eine Lage bringt, die man klar aussprechen sollte. Kommunikation ist einer der kritischen nationalen Infrastruktursektoren des Vereinigten Königreichs, und der Staat behandelt DNS entsprechend — das NCSC kauft seit Jahren Protective DNS für den öffentlichen Sektor ein. Eine Registry, die kritische nationale Infrastruktur betreibt, deren Regierung im Inland einen Verwalter über sie einsetzen kann und deren Wort bei einer internationalen Neudelegierung den Ausschlag gäbe, hält ihre Delegierung nicht als Eigentum. Sie hält sie auf Duldung, und die Duldung ist daran geknüpft, niemanden in Verlegenheit zu bringen.

Diszipliniert hat sie eine Mitgliederabstimmung, knapp, sechs Jahre nach Beginn des Problems, nach einer Kampagne einer einzelnen Hosting-Firma, der man die Daten ihrer eigenen Mitglieder auf 500 Blatt Papier aushändigen musste, damit sie ihren Fall vortragen konnte.

Das ist ein besserer Rechenschaftsmechanismus als alles, was ICANN hat. Er entfernte den Vorstandsvorsitzenden und den Aufsichtsratsvorsitzenden einer nationalen Registry, was kein ICANN-Verfahren je bei irgendwem geschafft hat. Er ist auch langsam, konfrontativ, davon abhängig, dass jemand beschließt, ein Jahr seines Lebens darauf zu verwenden, und er kam ein paar Prozentpunkte davor, zu scheitern.

Was ungefähr dem entspricht, wo DNS-Governance überall steht. Die Mechanismen, die funktionieren, sind die, die jemand mit Mitteln zu bedienen beschließt. .cm hat jahrelang eine ganze Top-Level-Domain gewildcardet, weil niemand mit Standing Einspruch erhob. Freenom hörte erst auf, als Meta klagte. .uk änderte den Kurs, weil eine Hosting-Firma eine Abstimmung organisierte.

Nichts davon ist Governance in dem Sinn, den das Wort nahelegt. Es ist, wer zufällig aufgetaucht ist.

Ein freier Gedanke zum Schluss

Alles oben ist entweder belegt oder als meine eigene Erfahrung gekennzeichnet. Dieser letzte Teil ist weder noch. Es ist, was ich denke, und es steht dir frei, anderer Meinung zu sein.

Ich fing 2017 bei Nominet an, das ist neun Jahre her. Russell Haworth übernahm 2015, das ist elf. Das ist lang genug, dass eine Organisation etwas gelernt haben könnte.

Hat sie?

Auf dem Papier ja. Das abgewählte Board ist weg. Die kommerziellen Cyber-Ambitionen sind abgewickelt. Der wohltätige Arm wurde unabhängig und läuft unter eigenem Namen weiter. Die Mitglieder benutzten den einen Mechanismus, den sie hatten, und er funktionierte.

Dann schau, was tatsächlich vor dir liegt. .uk ist ein Fünftel kleiner als 2019 und schrumpft weiter. Der Vertrag, den die Diversifizierung schließlich hervorbrachte, ist an einen billigeren Bieter gegangen. Siebzig Stellen gingen mit. Der Vorstandsvorsitzende bereitet darauf vor, dass die .uk-Preise nicht unbegrenzt auf dem Niveau von 2020 gehalten werden können — was derselbe Hebel ist, der den Ärger überhaupt erst mit ausgelöst hat. Und die Belegschaft bewertet das obere Management mit 2,3 von 5, bei 29 % Zustimmung zum Vorstandsvorsitzenden. Ein anderer Vorstandsvorsitzender, und erkennbar dieselbe Beschwerde.

Meine ehrliche Antwort ist also, dass die Leute ausgetauscht wurden und ich nicht überzeugt bin, dass die Organisation es wurde.

Es ist bemerkenswert, wohin Haworth danach ging, denn es ist keine Kritik, und genau deshalb ist es wichtig. Vor Nominet hatte er vierzehn Jahre bei Thomson Reuters verbracht, in Finanzdaten. Danach ging er zu NBS, dann Byggfakta, dann Acclaro — Abo-Geschäfte mit professionellen Kunden, wiederkehrenden Erlösen und Preissetzungsmacht. NBS setzte 2023 45 Millionen Pfund bei 23,6 Millionen Pfund EBITDA um. Das sind gute Zahlen, und sie zu erreichen ist, wofür ein kommerzieller Vorstandsvorsitzender da ist.

Was ziemlich genau der Punkt ist, und du musst mir die Charakterisierung nicht abnehmen. Sein eigenes berufliches Profil beschreibt ihn als Vorstandsvorsitzenden für Private-Equity-finanzierte B2B-Unternehmen. Das ist der Job, den er macht, er sagt es selbst, und er ist offensichtlich gut darin.

Er ist ein kommerzieller Operator und er hat kommerzielle Dinge getan. Der Fehler war nie sein Naturell — es war, dieses Naturell an die Spitze einer Organisation zu setzen, deren Überschuss kein Kapital war und nie eines sein sollte, und dann sechs Jahre lang niemanden in die Lage zu versetzen, das zu prüfen.

Wobei NBS einen zweiten Blick wert ist, denn die Form davon ist vertraut.

NBS verkauft Chorus, das Ausschreibungswerkzeug, in dem die meisten britischen Architekturbüros arbeiten. Es ist in Revit und ISO-19650-Abläufe verdrahtet, und es gibt keine ernsthafte Alternative — Architekten beschreiben es als unverzichtbares Werkzeug, für das sie schlicht weiterzahlen müssen. Die Lizenz eines Praktikers stieg von 1.385 Pfund im Jahr 2015 auf 7.350 Pfund, was das Architects’ Journal als 400 % Anstieg über ein Jahrzehnt berichtete. Es gibt keinen Tarif für kleine Büros, ein Einzelpraktiker zahlt also pro Platz dasselbe wie ein 200-Personen-Büro. Die Worte in der Fachpresse sind “rip-off increases„ und “well above inflation“ — Abzocke-Erhöhungen und weit über der Inflation —, daneben die Beobachtung, dass es kaum eine Alternative zum Zahlen gibt.

Sei vorsichtig mit der Zuschreibung, denn die Daten passen nicht so zusammen, wie du es vielleicht gerne hättest. Chorus startete 2018. RIBA verkaufte NBS zwischen 2018 und 2020 für rund 172 Millionen Pfund, und ein früherer RIBA-Präsident hat gesagt, es hätte die Kontrolle nie abgeben dürfen — ein Satz mit einem gewissen Echo. Haworth führte das Geschäft von Oktober 2021 bis Oktober 2024. Die schärfsten berichteten Erhöhungen, und die lautesten Beschwerden, stammen aus 2024 und 2025, nachdem er gegangen war, und der Vorstandsvorsitzende, der sie heute öffentlich verteidigt, ist jemand anderes.

Das ist also kein Beweis über einen Mann. Es ist ein Beweis über eine Form.

Ein Berufsverband verkauft das Werkzeug, ohne das seine Mitglieder nicht arbeiten können. Der Käufer entdeckt, dass die Kunden nicht gehen können. Der Preis steigt Jahr für Jahr weit über die Inflation, und die Beschwerden verlaufen im Sand, weil es nirgendwo hingeht. Das ist .uk, und es ist das, was .org beinahe geworden wäre, als ICANN die Preisobergrenzen vier Monate vor dem 1,135-Milliarden-Dollar-Gebot eines Private-Equity-Vehikels aufhob.

Was die eigentliche Lehre ist, und sie ist für niemanden bequem, der gehofft hat, es sei um eine einzelne Führungskraft gegangen. Gefangene professionelle Kunden, ein unverzichtbares Werkzeug, kein alternativer Lieferant: dieses Arrangement erzeugt dasselbe Ergebnis, wer immer es führt, es sei denn, summat steht im Weg. Bei Nominet waren die Mitglieder das am Ende. Bei NBS ist da niemand — der Berufsverband, der diese Rolle hätte spielen können, verkaufte seinen Anteil und ging mit 172 Millionen Pfund davon.

Ich glaube auch nicht, dass es dabei wirklich um irgendeine einzelne Person geht. Setz irgendwen an die Spitze eines mitgliedereigenen Monopols, das ein nationales Gut betreibt, ohne dass ein Regulierer zuschaut, und gib ihm einen Überschuss ohne offensichtlichen Eigentümer, und der Sog geht immer dahin, ihn für etwas Interessanteres auszugeben als für das, was ihn verdient. .uk gut zu betreiben ist keine Geschichte, die man auf einer Konferenz erzählen kann. Auf Australien zu bieten schon.

Die Korrektur muss, wenn sie kommt, von den Mitgliedern kommen — was heißt, dass jemand ein Jahr seines Lebens hergeben muss, um eine Abstimmung gegen einen Amtsinhaber zu organisieren, der das Geld eben dieser Mitglieder ausgibt, um sich zu wehren. Das ist einmal passiert, und es ging mit 2,7 Prozentpunkten bei 53 % Beteiligung durch. Niemand würde einen Rechenschaftsmechanismus so entwerfen.

Die zwei echten Rückfallebenen lagen die ganze Zeit ungenutzt. Die Befugnisse aus dem Digital Economy Act traten erst 2024 in Kraft. Eine Neudelegierung ist von niemandem je ernsthaft vorgeschlagen worden.

Neun Jahre später ist das, was ich gerne wüsste und von außen nicht sagen kann, ob heute jemand bei Nominet in einer Besprechung laut sagen könnte — wir sind ein Non-Profit, sollten wir dafür wirklich Geld ausgeben? — und ein Jahr später noch dort arbeiten würde.

Wenn die Antwort ja ist, hat es etwas gelernt. Wenn sie nein ist, dann haben sich 2021 nur die Namen geändert.