Wer Ceph tatsächlich schreibt und nutzt

Offenlegung vorweg: ich arbeite für croit, das Ceph verkauft und in den Tabellen unten auftaucht. Ich habe versucht, mit uns so kritisch zu sein wie mit allen anderen. Jede Zahl kommt aus der öffentlichen Git-Geschichte, aus Cephs eigenen Aufzeichnungen im Baum oder aus einer namentlich genannten öffentlichen Aussage — alles nachvollziehbar, alles in den Quellen am Ende aufgeführt.

Ceph hält eine Menge Technik hoch, an die niemand denkt. Proxmox-Cluster, OpenStack, Kubernetes, nationale Forschungslabore, Banken, Telekommunikationsfirmen, Teilchenbeschleuniger. Zwanzig Jahre später ist es noch die erste Antwort, wenn jemand Block-, Datei- und Objektspeicher aus einem Cluster aus gewöhnlicher Hardware will.

Wer schreibt es also, wer pflegt es, und wer betreibt es?

Nicht „wer steht auf der Mailingliste“ oder „wer hat auf der Cephalocon gesprochen“. Ich habe ceph/ceph geklont, jeden Commit ohne Merge genommen, der in den zehn Jahren bis 2026-08-27 verfasst wurde, und die Autoren über Cephs eigene .organizationmap plus einen dokumentierten Satz Korrekturen auf Firmen abgebildet. Dann habe ich Cephs Governance-Datei aus dem Baum genommen und alle 38 Mitglieder des Steering Committee zu dem Arbeitgeber in ihrer eigenen veröffentlichten Adresse verfolgt. Dann habe ich nachgesehen, wer öffentlich sagt, dass er es betreibt.

Das Jahrzehnt

Zeile 1 und Zeile 3 sind dasselbe Team. Am 4. Oktober 2022 haben Red Hat und IBM angekündigt, dass Red Hats gesamtes Ceph-Team zu IBM wechselt, wobei IBM Red Hats Sponsoring der Foundation übernahm und hilft, das Upstream-Testlabor zu finanzieren. Die Menschen haben sich nicht geändert; ihre E-Mail-Adressen ziehen vier Jahre später noch um, ein Ingenieur nach dem anderen.

Zusammengezählt: 46.662 Commits. 67,0 % des Jahrzehnts.

Setz dich damit hin, bevor du etwas anderes liest, denn das ist der Handel, der Ceph existieren lässt. Eine Firma hat Dutzende Ingenieure dafür bezahlt, verteilten Speicher zu bauen und zu betreuen, den sie dann verschenkt. Zehn Jahre davon, durch zwei Übernahmen und einen Wechsel des Eigentümers. Niemand hat sie dazu gezwungen.

Die letzten drei Jahre

16.160 Commits. Red Hat plus IBM: 11.091, oder 68,6 %.

Die Widerstandskraft, über die niemand spricht

Hier ist der Teil, den ich nicht erwartet habe, und es ist das Beste an der ganzen Übung.

Ceph hat die zwei Ereignisse, vor denen diese Daten dir zu fürchten sagen würden, schon überlebt, und es hat nicht gezuckt.

Sein Schöpfer, Sage Weil, schrieb 7.517 Commits über das Jahrzehnt — mehr als jede Organisation außer Red Hat, SUSE und IBM. Allein 2017 schrieb er 2.184 Commits, 21,5 % des ganzen Projekts, im Alleingang. Er ist im Oktober 2021 zurückgetreten, nach 17 Jahren; sein letzter Commit ist auf 2022-01-20 datiert.

Der zweitgrößte Beitragende des Jahrzehnts, SUSE, schrieb 6.191 Commits und erreichte in einem Jahr einen Höchststand von 1.839. Dann strich es SUSE Enterprise Storage für Ranchers Longhorn und fuhr herunter: 463 im Jahr 2021, 110 im Jahr 2022, 14 im Jahr 2023, 10 im Jahr 2024, seither nichts.

Beides innerhalb derselben fünf Jahre. Wäre ein so konzentriertes Projekt zerbrechlich, dann wäre es damals gebrochen.

Es ist nicht gebrochen. Die Commit-Rate dieses Jahres liegt bei 14,6 am Tag gegen 14,8 im letzten Jahr. Flach. Veröffentlichungen kamen weiter. Die Governance wurde in ein Executive Council und ein Steering Committee mit 38 Personen umgebaut, und sie hielt.

(2026 läuft bis zum 27. August, also etwa acht Monate.)

Zwischen 57 und 72 Prozent von einem Hersteller, jedes Jahr, ein Jahrzehnt lang. Das Volumen liegt unter dem Höchststand von 2016, und das passiert, wenn ein Projekt aufhört, seine Fundamente neu zu bauen, und anfängt, sie zu betreuen. Die letzten drei Jahre sind flach oder eine Spur aufwärts.

Ceph hat die Firmen überlebt, die es gebaut haben

Das ist die eigentliche Geschichte des Jahrzehnts, und in einem Drei-Jahres-Fenster sieht man sie überhaupt nicht.

Sieh die Zeilen 2, 5, 8, 10, 13 und 15 an. SUSE, ZTE, Mirantis, China Mobile, Cloudbase Solutions, XSKY — plus Inspur, EasyStack, UMCloud, Kylin, UnitedStack, Xtao, Istuary und weitere weiter unten. Zusammen weit über 10.000 Commits. Fast alles davon hat aufgehört.

• SUSE: 6.191 Commits, Höchststand 2020, jetzt null.
• ZTE: 1.176 Commits, allein 1.071 im Jahr 2016, letzter Commit 2020.
• Mirantis: 566 Commits, weg.
• XSKY, EasyStack, Inspur, UMCloud, Kylin, UnitedStack: die Speicher-Kohorte der OpenStack-Zeit, alle heruntergefahren.

Jede davon war eine Firma, die ein Produkt auf Ceph gewettet hat. Die Produkte wurden gestrichen oder gedreht. Und Ceph ist noch hier und liefert mit derselben Rate aus, mit ihrem Code noch im Baum und jemand anderem, der ihn betreut.

Die beste Veranschaulichung ist das Dashboard. Über das Jahrzehnt sieht src/pybind/mgr/dashboard so aus:

Das Ceph-Dashboard war größtenteils SUSEs Arbeit. SUSE hat das Projekt dann ganz verlassen. In den letzten drei Jahren ist dasselbe Verzeichnis 57,5 % IBM und 30,3 % Red Hat, und das Dashboard liefert weiter aus und gewinnt weiter Funktionen.

Das ist Upstream-First-Entwicklung, die genau die Aufgabe macht, für die sie da ist. Ein Hersteller hat viel hineingesteckt, der Hersteller ist gegangen, und die Nutzer haben die Software behalten. Hätte SUSE dieses Dashboard als geschlossene Schicht obendrauf gebaut, wie es reichlich Speicherhersteller täten, wäre es mit der Produktlinie gestorben. Es ging stattdessen in den Upstream und hat deshalb überlebt.

Das nächste Jahrzehnt wird von mehreren Firmen gleichzeitig gebaut

Crimson ist die Neuschreibung der OSD von Grund auf — des Dienstes, der deine Platten besitzt — auf dem Seastar-Framework, ausgerichtet auf das Modell eines Threads je Kern, das modernes NVMe verlangt. Es ist die größte Wette auf Cephs nächste zehn Jahre. Über das Jahrzehnt:

Und über die letzten drei Jahre sind Red Hat und IBM zusammen mit 45,4 % eine Minderheit davon, mit QiAnXin bei 28,4 % und Intel bei 13,4 %.

Das Wichtigste, was gerade in Ceph gebaut wird, ist tatsächlich eine Aufgabe mehrerer Firmen. Nicht der Fahrplan eines Herstellers mit ein paar angeschraubten Beitragenden — drei Läden machen schwere Ingenieursarbeit am selben Teilsystem, öffentlich, über Jahre.

QiAnXin verdient eine Anmerkung, denn es ist kein Name, den die meisten Speicherleute kennen. Es ist eine chinesische Firma für Unternehmenssicherheit, 2014 als Tochter von Qihoo 360 gegründet und um 2016 herausgelöst; Qihoo 360 verkaufte seinen restlichen Anteil von 22,6 % im April 2019 an Firmen im Umfeld der China Electronics Corporation, und CEC hielt bis zum Börsengangsantrag 2020 38,3 %. Die Firmengeschichte ist im Git-Log lesbar: ihr führender Beitragender, Xuehan Xu, hat 2017 und 2018 Commits unter @360.cn und ab 2021 unter @qianxin.com. Eine Sicherheitsfirma ohne Speicherprodukt zu verkaufen hat 900 Commits in Cephs zukünftige OSD gesteckt. Das ist ein offenes Projekt, das so arbeitet, wie es draufsteht.

Wer Ceph pflegt, und wer sie bezahlt

Code zu schreiben ist eine Sache; die Schlüssel zu halten eine andere. Ceph hält seine Governance im Repository, in doc/governance.rst, und das Ceph Steering Committee ist dort mit Namen und E-Mail aufgeführt. Damit ist die Frage nach Maintainer und Arbeitgeber aus einer primären Quelle beantwortbar statt geraten.

Achtunddreißig Sitze, verfolgt zu dem Arbeitgeber in der jeweils selbst angegebenen Adresse:

Red Hat und IBM halten 25 von 38 Sitzen — 65,8 %. Gegen 67,0 % der Commits des Jahrzehnts und 68,6 % der letzten drei Jahre. Das Governance-Gremium spiegelt den Code fast genau, und das ist die gesunde Richtung: die Leute, die die Arbeit machen, haben das Wort, und damit hält niemand ein Veto, das er sich nicht verdient hat.

Zwei Einzelheiten sind es wert, herausgezogen zu werden, und beide sagen etwas Gutes.

XSKY und ZTE halten weiter Sitze. Keine der beiden Firmen hat seit 2020 eine Zeile beigetragen — Haomai Wangs letzter Commit ist 2020-03-18, Xie Xingguos 2020-07-24, nach 750 Commits im Jahrzehnt. Ceph hat sie nicht hinausgeworfen. Ein Projekt, das den Leuten, die große Teile von BlueStore und der OSD gebaut haben, Jahre nachdem ihr Arbeitgeber davongegangen ist, einen Sitz warmhält, ist keines, das Beitragende als Wegwerfware behandelt.

Yehuda Sadeh sitzt mit einer @ui.com-Adresse im Gremium. Er hat das RADOS Gateway geschrieben — die S3- und Swift-Vordertür auf RADOS, den Reliable Autonomic Distributed Object Store, auf dem alles andere in Ceph sitzt —, angefangen 2008 bei DreamHost, über Inktank, Red Hat und IBM: 972 Commits allein im Jahrzehnt und tausende davor. Im Juli 2025 schrieb er noch cephx-Krypto-Code. Dann machte er im Juni 2026 genau einen Commit, doc: governance/csc: update email address, der seinen eigenen Eintrag auf Ubiquiti änderte. Er hat den Arbeitgeber gewechselt und seinen Sitz behalten. Dein Ansehen reist hier mit dir, und das ist eines der besseren Dinge an der Arbeit im Offenen.

Die Komponentenleiter

Die Komponentenleiter besitzen jedes Teilsystem im Tagesgeschäft:

Zehn benannte Leiter, neun bei Red Hat oder IBM, und Seastore — Crimsons Speicher-Backend — von Intel aus geleitet. Über ihnen sitzt das dreiköpfige Executive Council, geschaffen als Sage Weil ging: Dan van der Ster (Clyso), Neha Ojha (Red Hat), Patrick Donnelly (IBM). Clyso hält ein Drittel des höchsten Governance-Gremiums bei 0,3 % der Commits des Jahrzehnts — das Council wurde um Urteilsvermögen und Ansehen gebaut, nicht um Kopfzahlen.

Die Maintainer sind umgezogen, und der Code ist geblieben

Das stärkste Argument dafür, dass Ceph ein echtes Gemeingut ist und nicht das Produkt einer Firma, ist, was passiert, wenn seine Maintainer den Job wechseln. Jeder Einzelne davon ist über Adressen im Repository nachvollziehbar:

Je drei Arbeitgeber, in manchen Fällen vier, und die Arbeit lief durch jeden Wechsel weiter. Igor Fedotov hat inzwischen die Ceph-Strategien von zwei seiner Arbeitgeber überlebt und pflegt weiter das Werk, das deine Byte auf die Platte legt. Die ehrliche Antwort auf „was, wenn ein Hersteller geht“ ist also die: die Ingenieure machen weiter.

Wer Ceph tatsächlich betreibt

Beiträge sind nur die Hälfte. Hier ist, wer laut sagt, dass er Ceph betreibt, mit den Zahlen, die er selbst veröffentlicht hat.

CERN ist einen näheren Blick wert, denn es ist die ausführlichste öffentliche Darstellung, die irgendwer veröffentlicht hat. Aus einem Vortrag der CERN-IT vom September 2024 von Enrico Bocchi:

EC 4+2 ist Erasure Coding, vier Datenstücke zu zwei Paritätsstücken. HPC ist High-Performance Computing, K8s ist Kubernetes und OKD ist dessen Upstream-Distribution. Die Zahlen sind Rohkapazität, vor Replikation und Coding-Overhead.

Neunzehn Produktions-Cluster, betrieben nach dem genannten Grundsatz „don’t put all your eggs in the same basket“, mit fünf weiteren, die in ein neues Rechenzentrum gehen. Die Geschichte des Dienstes ist eine stille Werbung für die Software: 300 TB Proof of Concept 2013, 3 PB produktiv für RBD bis zum Dezember, 3 PB auf 6 PB erweitert ohne Ausfall 2016, S3 und CephFS produktiv 2018, ein ganzer CephFS-Cluster 2022 physisch umgezogen ohne Ausfall, Kernel-RBD produktiv 2023.

Was es am CERN trägt, ist der aufschlussreiche Teil: GitLab, OpenStack, OpenShift, Kubernetes, Harbor, Jenkins, Grafana, Kafka, OpenSearch, InfluxDB, HTCondor, Slurm, Jupyter, Spark, Zenodo, Indico, und die Virtualisierung von NFS, AFS und CVMFS. Ceph ist dort kein Nebenversuch. Es ist der Boden, auf dem der Rest des Gebäudes steht.

Und die Zahl für die ganze Gemeinschaft, aus der eigenen Squid-Veröffentlichungsmitteilung der Linux Foundation: 1 Exabyte Daten über mehr als 3.000 Ceph-Cluster.

Dieses Exabyte ist ein Boden, keine Summe

Das ist der Teil, an dem man anhalten sollte, denn er verändert, wie man jede Verbreitungszahl über Ceph liest.

Cephs Telemetrie ist freiwillig. Du wirst nur gezählt, wenn jemand ceph telemetry on --license sharing-1-0 ausführt. Jeder, der es nie ausgeführt hat, ist unsichtbar, und in der Praxis sind das die meisten, denn es ist nicht die Voreinstellung und nichts nervt einen damit.

Nimm jetzt Proxmox dazu. Proxmox VE liefert Ceph als seine hyperkonvergente Speicheroption: drei Knoten, ein paar Klicks in der Weboberfläche, pveceph darunter, und du hast einen Ceph-Cluster. Eine sehr große Zahl von Menschen betreibt Ceph produktiv, ohne sich je selbst als Ceph-Nutzer zu begreifen. Sie sind Proxmox-Nutzer. Sie sind keiner Mailingliste beigetreten, sie werden nie ein Testimonial schreiben, sie haben die Telemetrie nicht eingeschaltet, und sie kommen in keiner Tabelle oben vor.

Jede kleine Hosting-Firma, jeder Managed-Service-Anbieter, jeder Universitätslehrstuhl, jedes Homelab, das still in Produktion gegangen ist, und jeder Drei-Knoten-Cluster im Büro in dieser Klammer ist eine echte Ceph-Installation, die keine Zahl in diesem Beitrag zählt. Dasselbe gilt für jeden, der Ceph über Rook auf Kubernetes bekommt, oder in einer Hersteller-Appliance, die nie sagt, was unter dem Deckel liegt.

1 EB über 3.000 Cluster ist also die Zahl aus den Clustern, die die Hand gehoben haben. Der wirkliche Bestand ist ein gutes Stück größer, und niemand weiß, um wie viel. Das ist eine seltsame Lage für Infrastruktursoftware — normalerweise weiß der Hersteller es, denn du musstest eine Lizenz kaufen —, und es folgt unmittelbar daraus, dass das Ding kostenlos ist.

478 Organisationen haben Code eingebracht

Das Commit-Log ist gleichzeitig eine Liste derer, die Ceph in großem Maßstab betreiben, denn eine Firma, die Patches schickt, ist fast immer eine Firma, die das Ding betreibt. Über das Jahrzehnt tauchen 478 verschiedene organisatorische E-Mail-Domains auf, 140 davon mit fünf oder mehr Commits.

Die Namen, gruppiert, allein aus dem Git-Log:

• Hersteller von Chips, Platten und Hardware: Intel, Samsung, Seagate, SanDisk, Western Digital, Quantum, Mellanox, Lenovo, Fujitsu, Hitachi, Nokia, Arm, Linaro, HiSilicon, Synology, 45Drives
• Clouds und Hoster: DigitalOcean, OVH, IONOS, Akamai, Linode, Hetzner, Binero, City Network, iland, 11:11 Systems, Vexxhost, StackHPC, Canonical, Deutsche Telekom, China Telecom, China Unicom, China Mobile, Chunghwa Telecom
• Internet- und Unternehmensnutzer: Bloomberg, eBay, GoDaddy, Flipkart, Wikimedia, Naver, LINE, Kakao, SK Telecom, Alibaba, Tencent, Baidu, ByteDance, Kuaishou, UnionPay, SenseTime, Sangfor, Micro Focus, MITRE, Igalia, Walmart Labs
• Speicherhersteller und Integratoren: SUSE, Mirantis, XSKY, EasyStack, Inspur, UMCloud, Kylin, UnitedStack, H3C, Xtao, Eisoo, Cloudin, Istuary, ProphetStor, SoftIron, Bigtera, Cloudbase Solutions, Digiware, Bisect, 42on, croit, Clyso, Proxmox, DreamHost
• Forschung und Bildung: CERN, das Institute of Software der Chinese Academy of Sciences (ISCAS), die Pennsylvania State University, die Boston University, die University of Michigan, die Carnegie Mellon University, plus die Associate-Mitglieder der Foundation — FAS Research Computing in Harvard, das Greek Research and Technology Network (GRNET), die Monash University, das South African Radio Astronomy Observatory (SARAO), der Science and Technology Facilities Council (STFC), SWITCH, SLAC in Stanford, und das Center for Research in Open Source Software (CROSS) an der UC Santa Cruz

Nicht alle davon sind aktuell, und das ist der Sinn, ein Jahrzehnt anzusehen. Es zeigt die ganze Spannweite derer, die sich auf diese Software so schwer gestützt haben, dass sie Patches zurückgeschickt haben, und wie breit diese Streuung war.

Die Akteure, die sagen, sie stützten Ceph, gegen das, was sie liefern

Die gestufte Mitgliedschaft der Foundation ist, wo Firmen Unterstützung erklären. Die Stufen folgen nicht der Ingenieursarbeit, und die klarste Veranschaulichung kommt von den drei Diamond-Mitgliedern, die in der eigenen Ceph-Squid-Veröffentlichungsmitteilung der Linux Foundation zitiert werden.

IBMs Aussage ist von der größten Ingenieursverpflichtung in der Geschichte des Projekts gedeckt, und noch mehr. Bloombergs ist von 220 Commits, einem Sitz im Steering Committee und einem produktiven Bestand von 8 PB gedeckt, über den sie offen sprechen — nach jedem Maß ein ernster Beitrag. 45Drives baut und verkauft Ceph-Hardware-Appliances und finanziert die gemeinsame Infrastruktur; das ist auch ein echter Beitrag, und es ist kein Code.

Das ganze Bild über die Stufen:

Und in die andere Richtung — vier der sieben größten Beitragenden sind überhaupt keine Mitglieder:

Ich lese das nicht als Heuchelei, und ich wäre froh, wenn es niemand sonst täte. Das Geld der Foundation bezahlt das Upstream-Testlabor, die kontinuierliche Integration, die jeden Pull Request abfängt, die Cephalocon und das Community-Personal — Dinge, ohne die Ceph nicht könnte, und Dinge, die ein Hardware-Hersteller, der Ceph-Appliances ausliefert, zu Recht finanziert. Western Digital, DigitalOcean und OVHcloud verkaufen alle Produkte, die sich auf Ceph stützen, und sie zahlen in das Gemeingut ein, das es am Laufen hält. Das ist ein fairer Handel.

Die praktische Lehre ist eng: lies die Mitgliederseite als Liste derer, die die gemeinsame Infrastruktur finanzieren, und das Commit-Log für die, die den Code schreiben. Das sind verschiedene Fragen mit verschiedenen Antworten, und beide Antworten sind nützlich.

Die Gründungsmitglieder, acht Jahre später

Die Foundation wurde am 12. November 2018 gegründet. Die Liste ist zweimal aktenkundig — die Mitteilung der Linux Foundation und die Agenturmeldung —, und sie stimmen genau überein: dreizehn Premier-Mitglieder, zehn General, acht Associate.

Gegen die Mitgliederseite von heute: vier von dreizehn Premier-Mitgliedern sind noch unter ihrem eigenen Namen aufgeführt (Canonical, DigitalOcean, OVHcloud, Western Digital), fünf, wenn man IBM als Red Hats Sitz mitzählt. Zwei von zehn General-Mitgliedern sind übrig — croit und Intelligent Systems.

Und alle acht Associate-Mitglieder sind noch da. Ihre vollen Namen, wie die Gründungsmitteilung sie nennt:

• Boston University Information Services and Technology
• CERN — die Europäische Organisation für Kernforschung
• FAS Research Computing, Harvard University
• Das Greek Research and Technology Network (GRNET)
• Monash University, Melbourne
• Das South African Radio Astronomy Observatory (SARAO)
• Der Science and Technology Facilities Council (STFC) bei UK Research and Innovation (UKRI)
• Das Center for Research in Open Source Software (CROSS) an der University of California, Santa Cruz — wo Ceph überhaupt geschrieben wurde, als Sage Weils Doktorarbeit bei Scott Brandt, Ethan Miller, Darrell Long und Carlos Maltzahn; das ursprüngliche Papier von 2006 liegt noch auf ceph.io

Acht von acht, über acht Jahre.

Die zahlenden Mitglieder haben gewechselt. Die Universitäten und Forschungslabore, die kostenlos beitreten, sind acht Jahre dabeigeblieben, ohne dass eines gegangen wäre. Das sind die Leute, die Ceph in großem Maßstab für die Wissenschaft betreiben, und nicht einer ist davongegangen.

Die Quincy-Dokumentation trägt noch die Mitgliederliste, wie sie etwa 2022 stand, und die gibt den Halbzeitstand: zwölf der vierundzwanzig kommerziellen Mitglieder in dieser Momentaufnahme sind inzwischen weg, genau die Hälfte. Cephs Takt hat sich in dieser Zeit nicht geändert.

Zu croit, da es mein Arbeitgeber und einer der Überlebenden ist. Die croit GmbH ist am ersten Tag als Gründungs-General-Mitglied beigetreten und ist acht Jahre später noch Mitglied — ein längerer Lauf, als Intel, SUSE, ZTE, Arm oder Samsung geschafft haben. Es sind auch 0,3 % der Commits des Jahrzehnts. Dabeizubleiben ist nicht dasselbe wie zu bauen, und ich werde Langlebigkeit nicht als Beitrag verkleiden, für die Firma, die mich bezahlt.

Das Handbuch ist eine Person, und die Foundation bezahlt ihn

Zeile 7 der Jahrzehnt-Tabelle ist „Ceph Foundation“, 691 Commits. Das ist so gut wie ein Mann.

Zac Dover hat 1.060 Commits über das Jahrzehnt, fast alles Dokumentation. Über die letzten drei Jahre ist er 28,4 % von allem in doc/ — der größte einzelne Beitragende, vor Red Hat und IBM. Seine Adressgeschichte läuft @gmail.com, dann @clyso.com, dann @proton.me, in Cephs eigenen Aufzeichnungen auf die Ceph Foundation abgebildet.

doc/ ist das eine Verzeichnis, in dem der größte einzelne Beitragende weder Red Hat noch IBM ist, und man merkt es. Das Ceph-Handbuch ist besser als das, was die meiste Infrastruktursoftware dieser Größe schafft. Einen technischen Autor zu bezahlen, der keinem Hersteller Rechenschaft schuldet, ist das Klügste, was die Foundation mit dem Geld tut.

Einzelpersonen können die Nadel noch bewegen

Die stärksten Einzelpersonen des Jahrzehnts, nach Autorennamen gruppiert:

Einundzwanzig Menschen haben die Hälfte der Commits des Jahrzehnts geschrieben; einundneunzig haben 80 % geschrieben. Das ist für eine große C++-Codebasis normal, und es ist auch, warum Einzelpersonen hier so viel zählen.

Der klarste Beleg, dass die Tür offen ist: der fünfte Platz der letzten drei Jahre ist ein Ingenieur bei IONOS. Max Kellermann hat seit 2024 498 Commits — mehr als Intel, Proxmox, Bloomberg, croit oder Clyso als Firmen geschafft haben — über src/mds, src/common, src/mon, src/tools, src/librbd, src/mgr und src/rgw. Er ist 19,3 % aller CephFS-Metadatenarbeit im Fenster, nur hinter Red Hat.

Niemand hat ihn ernannt. Er ist aufgetaucht und hat angefangen, Dinge zu richten, und drei Jahre später ist er einer der geschäftigsten Beitragenden zu einem Projekt, das von einer Fortune-50-Firma geführt wird. Man kann noch in Ceph hineinlaufen und etwas bedeuten.

Proxmox ist die andere Seite derselben Münze: 249 Commits in den letzten drei Jahren, 241 davon von Kefu Chai seit dem 30. September 2025. Proxmox ist in elf Monaten von nichts zu einem Ceph-Beitragenden der Top Ten geworden, indem es einen guten Ingenieur eingestellt hat.

RGW: wo die Arbeit tatsächlich ist

Willst du wissen, wohin Cephs Ingenieursarbeit geht, ist die Antwort Objektspeicher, und der Grund ist einfach: RGW hat den weitesten Weg vor sich, bis es dem gleichkommt, mit dem es konkurriert.

src/rgw ist über das Jahrzehnt das größte funktionale Teilsystem in Ceph — 6.958 Commits, vor Crimsons 5.827, den 4.499 der OSD, den 3.848 des Dashboards, den 2.560 von BlueStore und den 2.546 von CephFS. Es ist viermal so groß wie der Einsatz für die Blockschicht. In den letzten drei Jahren nahm es 1.705 Commits, nur hinter Crimson, und Crimson ist eine Neuschreibung auf grüner Wiese. Bei ausgelieferter Software ist RGW das größte laufende Funktionsprogramm im Projekt.

Amazons S3 ist ein bewegliches Ziel mit einer riesigen API-Fläche, und jedes Jahr wachsen ihm Funktionen zu, die Kunden dann von allem erwarten, das sich S3-kompatibel nennt. RGW jagt also. Zähl die letzten drei Jahre RGW-Commit-Titel nach Funktionsbereich, und die Form dieser Jagd ist deutlich:

(Stichwortzählung über 1.705 Commit-Titel, ein Commit kann also in mehr als einer Zeile auftauchen — der Punkt ist die Verteilung, nicht eine genaue Summe.)

Das ist keine Pflege. Das sind Identitäts-Accounts, Rollen und Richtlinien, Sitzungstoken, Bucket-Benachrichtigungen und Topics, SSE-KMS, Object Lock, Lifecycle-Regeln, S3 Select, Prüfsummen, Cloud-Tiering und Multisite-Replikation — die AWS-Funktionsliste, ausgebaut. Lies die jüngeren Titel, und du findest Arbeit an der SigV4-Signaturprüfung, an der Behandlung von x-amz-content-sha256, an vorsignierten URLs. Kleinteilige Kompatibilitätsdetails, die Art, die nur zählt, weil irgendjemandes Client-Bibliothek Amazons genaues Verhalten erwartet und ohne es umkippt.

Es ist auch, warum RGW von den großen Teilsystemen die gemischteste Liste an Beitragenden hat. Über das Jahrzehnt ist Red Hat 64,3 % davon, aber Bloomberg (8,6 % im jüngeren Fenster) und Cafe Bazaar (6,2 %) sind auch dabei — Firmen, die große Objektspeicher produktiv betreiben und die Dinge richten, die sie beißen.

Wägst du Ceph für S3-Arbeit ab, ist das die Zahl, die dich beruhigen sollte. Der Abstand zu Amazon ist der Grund, warum RGW mehr Aufmerksamkeit bekommt als alles andere im Baum, und der größte einzelne Ingenieurseinsatz im Projekt ist darauf gerichtet, ihn zu schließen.

RBD: stabiler Code, kein Rückgang

src/librbd ist Cephs Blockgerät — was Proxmox nutzt, was OpenStack Cinder nutzt, was die meisten Kubernetes-CSI-Treiber nutzen. Betreibst du Ceph, betreibst du wahrscheinlich RBD. Sein Commit-Graph sieht so aus:

159 Commits in den letzten drei Jahren, etwa einer die Woche, gegen 1.705 für RGW und 1.944 für Crimson.

So sieht stabiler Code aus, und es ist eine Eigenschaft. Blockspeicher über RADOS ist ein gelöstes Problem. RBD hat seit Jahren Momentaufnahmen, Klone, Layering, Mirroring, Verschlüsselung, Live-Migration und einen dauerhaften Cache, und es gibt nichts wie die S3-API, die davoneilt, denn was ein Hypervisor von einem Blockgerät will, hat sich in einem Jahrzehnt kaum verändert. Die Funktionsarbeit ist getan. Was bleibt, ist Instandhaltung: Fehlerbehebungen, Schritt halten mit dem Kernel, der gelegentliche Leistungsgewinn.

Stell es absichtlich neben RGW. RGW nimmt zehnmal die Commits, weil es zehnmal so weit vor sich hat. RBD nicht, also nimmt es sie nicht. Eine Komponente, die aufgehört hat, ihre Form zu verändern, ist keine Komponente, die verkommt — und würde librbd plötzlich 400 Commits im Jahr nehmen, wollte ich wissen, was schiefgegangen ist, denn das sind die Platten meiner virtuellen Maschinen, die es hält.

Das eine, was zu wissen wert ist, ist, dass es das Fachwissen in sehr wenige Köpfe legt. RBD ist mehr oder weniger Ilya Dryomov, der sich um beide Enden kümmert — Upstream-Ceph und den rbd-Treiber im Linux-Kernel. Das ist etwa die beste Lage, die es gibt, und es ist trotzdem eine Person tief. Was dir sagt, wen du fragen sollst, nicht ob du es einsetzen sollst.

Wo die Arbeit sitzt

Dieselbe Abbildung über den Baum, Jahrzehnt und jüngeres Fenster nebeneinander:

Zwei Dinge sind hier abzulesen. Eigentum: je näher an den Teilen, die ein Hersteller verkauft — Werkzeuge zum Ausrollen, die Oberfläche —, desto mehr ist es eine Firma; je weiter draußen — die OSD der nächsten Generation, das Speicherwerk, das Handbuch —, desto voller, und dort ist der Platz, wenn du irgendwo beitragen willst, das noch nicht besetzt ist.

Volumen: nach Commits insgesamt über das Jahrzehnt ist die Reihenfolge RGW 6.958, Crimson 5.827, die OSD 4.499, das Dashboard 3.848, die Monitore 2.896, BlueStore 2.560, CephFS 2.546, RBD 1.750, cephadm 1.685. Der Einsatz folgt dem Abstand zum Fertigsein, nicht dem Anteil an den Installationen. RGW ist erster, weil die S3-Gleichheit weit weg ist; RBD ist fast unten, weil Blockspeicher fertig ist.

BlueStore verdient seine eigene Zeile. Es ist das Werk, das deine Byte auf die Platte schreibt, und über die letzten drei Jahre ist der zweitgrößte Beitragende nach IBM croit mit 18,1 % — Igor Fedotov, sein Hauptmaintainer, in einer Firma von ein paar Dutzend Leuten. Mein Arbeitgeber, also wäge mich entsprechend. Der Punkt steht, wer auch seinen Scheck ausstellt: eine kleine Firma kann den Maintainer einer der sicherheitskritischsten Komponenten im Stapel beschäftigen, und das Projekt ist dadurch besser.

Wer den Merge-Knopf hält

Ich habe auch Merges gezählt — 7.893 in den letzten drei Jahren, dem zugerechnet, der den Knopf gedrückt hat:

69,5 % der Merges gegen 68,6 % der Commits. Das Tor und die Arbeit haben dieselbe Form. Das ist nicht eine Firma, die den Code schreibt, und eine andere, die beherrscht, was landet, und das ist der Fehlerfall, um den man sich in unternehmensgetragener Open Source tatsächlich sorgen sollte. Ceph hat ihn nicht.

Woher die Zahlen kommen

Alles davon ist nachvollziehbar. Ceph pflegt seine eigene Abbildung von Beitragenden auf Organisationen im Repository — .organizationmap, neben .mailmap, .peoplemap und .githubmap — und dokumentiert den Befehl, um sie zu nutzen.

git clone --filter=blob:none --no-checkout https://github.com/ceph/ceph.git
cd ceph
git show HEAD:.organizationmap > /tmp/orgmap

# Ceph's own documented method, over the last ten years
git log --no-merges --since=2016-08-27 --until=2026-08-27 --pretty='%aN <%aE>' \
  | git -c mailmap.file=/tmp/orgmap check-mailmap --stdin \
  | sort | uniq -c | sort -rn | head -30

# the maintainer-to-employer mapping, straight from the repo
git show HEAD:doc/governance.rst | sed -n '/^.. _csc:/,/^\.\. _ctl:/p' \
  | grep -oE '\* [^<]+<[^>]+>'

Lass das Erste laufen, und du bekommst ein kleineres IBM als meines, denn die offizielle Abbildung ist veraltet. Sie kennt aainscow@uk.ibm.com, bill_scales@uk.ibm.com, ylifshit@ibm.com, rkachach@ibm.com, leonid.usov@ibm.com und die maschinell erzeugten li-*.ibm.com-Hostnamen nicht. Mit dem eigenen Werkzeug des Projekts wird die Konzentration unterschätzt.

Meine Korrekturen auf die Abbildung:

• Jede Adresse, die auf ibm.com endet — samt uk.ibm.com, il.ibm.com, in.ibm.com, de.ibm.com und den li-*.ibm.com-Formen — ist IBM.
• redhat.com und inktank.com sind Red Hat, getrennt von IBM gezeigt, aber seit Oktober 2022 dasselbe Team.
• Sieben persönliche Adressen sind Arbeitgebern zugerechnet, wo das Repository es selbst belegt: sage@newdream.net (Red Hat), idryomov@gmail.com (in Cephs eigener doc/governance.rst als idryomov@redhat.com aufgeführt), max.kellermann@gmail.com (IONOS), xxhdx1985126@gmail.com (QiAnXin), yuvalif@yahoo.com (IBM), yingxincheng@gmail.com (Intel), shraddha.agrawal000@gmail.com (IBM).
• Alles andere behält seine Domain. Persönliche Adressen bleiben „kein Arbeitgeber sichtbar“, statt geraten zu werden.

Vorbehalte, die ich nicht beheben kann. Commits sind eine grobe Einheit — ein sorgfältiges Refactoring über 900 Zeilen zählt einmal, vierzig Tippfehlerbehebungen zählen vierzig, und nichts hier ist gewichtet. E-Mail-Domains sind unvollkommen: 9,0 % des Jahrzehnts zeigen keinen Arbeitgeber, und einige dieser Leute werden sicher dafür bezahlt, Ceph zu schreiben. Reviews sind in Git unsichtbar — Ceph reviewt in GitHub-Pull-Requests, nicht in Reviewed-by:-Zeilen, von denen ich in drei Jahren zwölf gefunden habe; das wichtigste Tor im Projekt hinterlässt in einem Klon keine Spur. Die Zahlen sind nur main, Backports auf stabile Zweige sind also nicht gezählt, was die Pflegearbeit unterschätzt. Und jede Verbreitungszahl hier ist ein Boden, aus dem Telemetriegrund oben.

Wo eine Aussage auf einem Datum ruht, habe ich das Autorendatum genommen; wo sie auf jemandes Arbeitgeber ruht, eine Adresse, die er selbst veröffentlicht hat.

Was ich daraus mitnehme

Ceph ist ein unternehmensfinanziertes Projekt mit einer echten Gemeinschaft an den Rändern, und das ist es sein ganzes kommerzielles Leben lang gewesen. Das ist kein Seitenhieb. Irgendwer muss Ingenieure bezahlen, damit sie verteilten Speicher in diesem Maßstab betreuen, und zehn Jahre lang hat irgendwer das getan.

Ich werde nicht vorgeben, Ceph sei typisch, denn ich habe nachgesehen. LWNs Statistik für Linux 6.15 verzeichnet 2.068 Entwickler von mindestens 195 Arbeitgebern, mit der größten einzelnen Firma, Intel, bei 12,0 % der Changesets. Ceph sind 1.718 Menschen über ein Jahrzehnt mit einer Firma bei 67,0 %. Der Kernel verteilt seine Abhängigkeit von Unternehmen über Dutzende Firmen. Ceph packt sie in eine. Das ist ein echter Unterschied, und „das machen doch alle“ wäre eine faule Art, ihn wegzuwischen.

Aber hier ist, was zehn Jahre Daten dazu sagen, ob das zählt, und es ist eine bessere Antwort, als ich suchen ging:

Ceph ist zäh auf die Weise, auf die es ankommt. Es hat den Mann verloren, der es geschrieben hat und der ein Fünftel der Arbeit machte. Es hat SUSE verloren, seinen zweitgrößten Beitragenden und den Autor des Dashboards. Es hat ZTE, Mirantis, XSKY, EasyStack, Inspur und die Hälfte der Gründungsmitglieder der Foundation verloren. Die Commit-Rate von heute liegt innerhalb von zwei Prozent der letztjährigen. Zwanzig Jahre Speicheringenieurskunst liegen in diesem Baum unter LGPL-2.1 oder LGPL-3, und niemand kann es schließen, neu lizenzieren oder zurücknehmen.

Die Maintainer sind mitnehmbar. Fedotov hat BlueStore durch drei Arbeitgeber am Laufen gehalten. Kefu Chai ging von Red Hat zu Proxmox und machte weiter. Sadeh hat RGW bei DreamHost geschrieben und im Juni seine Gremiumsadresse auf Ubiquiti geändert. Geht eine Firma, bleiben ihre Leute oft.

Die Tür ist wirklich offen. Ein Ingenieur bei IONOS wurde in drei Jahren der fünftgrößte Beitragende. Proxmox kam mit einer Einstellung in die Top Ten. Eine Sicherheitsfirma ohne Speicherprodukt baut ein Fünftel der OSD der nächsten Generation. 478 Organisationen haben Patches geschickt. Willst du hinein, hält dich nichts auf außer der Arbeit.

Die Nutzerbasis ist weit größer, als irgendwer messen kann. Ein Exabyte über 3.000 Cluster ist, was über freiwillige Telemetrie die Hand gehoben hat, und CERN allein macht neunzehn Produktions-Cluster aus. Jeder hyperkonvergente Proxmox-Cluster, jede Rook-Installation, jede Hersteller-Appliance mit Ceph unter dem Deckel ist echter Produktivbetrieb, den keine veröffentlichte Zahl zählt. Software, die so breit und so still ausgerollt ist, verschwindet nicht einfach.

Der Einsatz geht dorthin, wo die Lücke ist, nicht dorthin, wo die Nutzer sind. RGW ist das größte Programm im Projekt — 6.958 Commits über das Jahrzehnt —, weil Amazon bei S3 einzuholen eine lange Jagd auf ein bewegliches Ziel ist. RBD sitzt fast unten, weil Blockspeicher fertig ist. Eine niedrige Commit-Zahl an einer reifen Komponente ist eine erledigte Arbeit und keine Warnung, und diese zwei Zahlen verkehrt zu lesen ist der leichteste Fehler bei solchen Daten. Ich habe ihn im ersten Durchgang selbst gemacht.

Beurteile Lieferanten nach Commits, nicht nach Stufen. Die Geschichte ist öffentlich, und vier Zeilen Shell zeigen dir, wer das Ding, von dem du abhängen willst, tatsächlich betreut. Geschlossener Speicher bietet dir das zu keinem Preis.

Wägst du Ceph also ab: die Konzentration ist zu wissen wert, wenn du fünf Jahre voraus planst, und sie ist kein Grund, sich zurückzuhalten. Eine reife Blockschicht. Der größte Ingenieurseinsatz des Projekts genau auf die S3-Gleichheit gerichtet. Eine künftige OSD, die von drei Firmen gleichzeitig gebaut wird. Ein Handbuch, das besser ist als die meisten. Eine Governance, die den Verlust ihres Gründers durchgehalten hat. Ein Jahrzehnt Review im Offenen, die Arbeit von 478 Organisationen im Baum, und eine Lizenz, deren schlimmster Fall ein Fork und keine Sackgasse ist. Nach dem Zeugnis von 69.613 Commits ist dieses Projekt bei guter Gesundheit.

Und zähl es selbst, wenn du mir nicht glaubst. Die Befehle stehen oben, die Daten sind öffentlich, und nichts in diesem Beitrag muss auf Vertrauen genommen werden — nicht meines und nicht das von irgendwem sonst.

Quellen

Quellen des Ceph-Projekts

• „Ceph: A Scalable, High-Performance Distributed File System“ — Weil, Brandt, Miller, Long und Maltzahn, OSDI ‘06, November 2006. Das Papier, als das Ceph anfing
• ceph/ceph auf GitHub — das Repository, aus dem jede Commit-Zahl kommt; .organizationmap, .mailmap, .peoplemap, .githubmap, doc/governance.rst und COPYING liegen alle im Baum
• Ceph-Governance — Mitgliedschaft im Executive Council und im Ceph Steering Committee, mit Adressen
• Ceph-Komponententeam — Komponentenleiter
• Mitglieder der Ceph Foundation — heutige Mitgliedschaft nach Stufe
• Dokumentation der Ceph Foundation — Stufenaufbau und kostenlose Associate-Mitgliedschaft
• Mitglieder der Ceph Foundation, Quincy-Dokumentation — Mitgliedschaft, wie sie etwa 2022 stand
• Ceph-Telemetriemodul — bestätigt, dass die Telemetrie freiwillig ist
• „Red Hat’s Ceph team is moving to IBM“, 4. Oktober 2022
• Ceph Community Newsletter, November 2021 — Sage Weils Rücktritt

Ceph Foundation und Linux Foundation

• Introducing Ceph Squid — die oben zitierten Aussagen der Diamond-Mitglieder und die Zahlen von 1 Exabyte und über 3.000 Clustern
• The Linux Foundation Launches Ceph Foundation, 12. November 2018 — Liste der Gründungsmitglieder
• Dieselbe Mitteilung über PRNewswire — genutzt, um die Liste unabhängig zu bestätigen

Installationen

• „Ceph: Infrastructure Storage at CERN“ — Enrico Bocchi, CERN IT Storage, 27. September 2024. Jede CERN-Zahl oben kommt aus diesem Vortrag
• Why We Chose Ceph to Build Block Storage — DigitalOcean
• „We Added 6 Petabytes Of Ceph Storage and No Clients Noticed“ — Matthew Leonard und Joseph Mundackal, Bloomberg, Cephalocon 2020
• Ceph auf Wikitech — die fünf Produktions-Cluster der Wikimedia Foundation
• Ceph-RBD-Blockspeicher — OVHclouds eigene Dokumentation
• Deploy Hyper-Converged Ceph Cluster — Proxmox VE liefert Ceph als hyperkonvergenten Speicher

Firmen

• „SUSE says tschüss to Ceph-based enterprise storage product“, The Register, 25. März 2021 — SUSE Enterprise Storage für Longhorn gestrichen
• Qi An Xin files for $634m IPO, Global Venturing, 13. Mai 2020 — QiAnXins Ursprung in Qihoo 360, der CEC-Anteil und die Beteiligungsverhältnisse